上訴人（原審原告）：胡霞，女，1974年9月5日出生，漢族，無職業(yè)，住址沈陽市大東區(qū)臨河路18-6號。

　　委托代理人：王宏，遼寧長風律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽房鑫物業(yè)有限責任公司，住所地沈陽市沈河區(qū)青年大街43-2號。

　　法定代表人：譚國祥，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：費曉波，遼寧希光律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：白吉順，男，1934年3月4日出生，漢族，工作單位：中國工商銀行鐵西分行工人（已退休），住址沈陽市鐵西區(qū)興華北街44號211室。

　　委托代理人：卜林有，男，1950年4月9日出生，滿族，沈陽市和平區(qū)筑路材料廠工人，住址沈陽市和平區(qū)長白東街26號。

　　被上訴人（原審第三人）：卜德俊，男，1974年10月3日出生，滿族，沈陽市和平區(qū)筑路材料廠工人，住址沈陽市大東區(qū)永茂巷28號。

　　被上訴人（原審第三人）：卜林有，男，1950年4月9日出生，滿族，沈陽市和平區(qū)筑路材料廠工人，住址沈陽市和平區(qū)長白東街26號。

　　上訴人胡霞因撤銷出售公有住房協(xié)議書糾紛一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2003）沈河民一房初字第865號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王志福擔任審判長、代理審判員呂麗主審、代理審判員才玉瑩參加評議的合議庭，于2004年4月15日公開開庭進行了審理，上訴人胡霞及委托代理人王宏、被上訴人沈陽房鑫物業(yè)有限責任公司的委托代理人費曉波、被上訴人白吉順的委托代理人卜林有、被上訴人卜德俊均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　經(jīng)審理查明，第三人卜林有與第三人卜德俊系父子關系。2000年4月23日，第三人卜林有向他人購買沈陽市沈河區(qū)太清宮街91-1號5 單元6層1號使用權房屋一處，但未辦理更名手續(xù)。2002年8月，該房屋更為白吉順名下。同年8月27日，胡霞親屬以白吉順的名義與沈陽房鑫物業(yè)有限責任公司簽訂出售公有住房協(xié)議書一份，約定沈陽房鑫物業(yè)有限責任公司將上述房屋以10，504元的價格出售給白吉順。2002年9月10日，胡霞與卜德俊登記結婚，婚后，雙方在該房屋內居住。2003年3月，該房屋被賣出，胡霞搬離該房屋。嗣后，胡霞認為白吉順與沈陽房鑫物業(yè)有限責任公司的行為侵害了其合法權益，雙方為此產(chǎn)生糾紛。胡霞于2003年10月15日訴訟至法院。

　　上述事實，有當事人陳述、賣房協(xié)議、單位自管房（更名）審批表、出售公有住房協(xié)議書、結婚證、房屋轉讓協(xié)議書等證據(jù)，已經(jīng)雙方當事人質證，本院予以確認，并在卷佐證。

　　原審法院認為：雖然白吉順在簽訂出售公有住房協(xié)議書時沒有親自到場，但其在庭審中表示對該協(xié)議書予以認可，同時，該協(xié)議書的內容未違反國家法律、行政法規(guī)強制性、禁止性的規(guī)定，因此，該協(xié)議書合法有效。胡霞主張沈陽房鑫物業(yè)有限責任公司承諾房屋出售給工齡長的人后，再把名字更為胡霞，并以該公司未履行該承諾，導致白吉順將房屋賣掉為由，主張撤銷出售公有住房協(xié)議書，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。關于胡霞主張賠償精神損失費問題，因缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。關于胡霞主張返還更名費問題，因胡霞未能提供該筆費用系胡霞繳納的充分證據(jù)，胡對胡霞的該項主張，不予支持。故原審院判決：駁回胡霞的訴訟請求。案件受理費430元，由胡霞承擔。宣判后，胡霞不服，以一審判決認定事實不清、證據(jù)不足為由提起上訴，請求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判撤銷出售公有住房協(xié)議書。沈陽房鑫物業(yè)有限責任公司、白吉順、卜林有、卜德俊均答辯稱同意一審判決。

　　本院認為，上訴人胡霞與其夫被上訴人卜德俊原住用承租人為白吉順名下的房屋，白吉順與被上訴人沈陽房鑫物業(yè)有限責任公司簽定的出售公有住房協(xié)議，符合房改相關規(guī)定，該協(xié)議書合法有效。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，對上訴人的撤銷出售公有住房協(xié)議書主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費430元，由上訴人胡霞負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 志 福

　　代理審判員 才 玉 瑩

　　代理審判員 呂 麗

　　二0 0四年四月十六日

　　書 記 員 韓 鵬