西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　?。?002）藏法經(jīng)終字第20號(hào)

　　上訴人（原審被告）西藏自治區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障廳。

　　法定代表人 楊駿，廳長(zhǎng)。

　　委托代理人 楊文賢，該廳紀(jì)律監(jiān)察室監(jiān)察員。

　　委托代理人 王為民，該廳法規(guī)處副處長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審原告）四川省賽禹工程建設(shè)有限公司（拉薩分公司）。

　　負(fù)責(zé)人 何燕。

　　委托代理人 李建忠，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　上訴人西藏自治區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障廳（下稱勞保廳）因返還工程保證金一案，不服拉薩市中級(jí)人民法院（2002）拉經(jīng)初字第26號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理完畢。

　　原審查明：2000年8月14日、15日被告勞保廳以有工程發(fā)包為由，分別從原告四川省賽禹工程建設(shè)有限公司（拉薩分公司）「下稱拉薩分公司」處收取了工程保證金140萬(wàn)元和60萬(wàn)元。之后由于被告方辦公樓的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)位置與市政建設(shè)規(guī)劃不符，因未能定稿，最終使得其工程無法發(fā)包。經(jīng)原告多次催要后，被告于 2001年10月23日只返還了其中的100萬(wàn)元，另余100萬(wàn)元被告未能及時(shí)退還。另一方面，被告勞保廳基建領(lǐng)導(dǎo)小組決定由該單位原會(huì)計(jì)達(dá)娃次仁擔(dān)任財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，達(dá)娃次仁利用職務(wù)之便將被告帳戶中的680萬(wàn)元占為己有，由于其貪污行為致使被告方無法償還原告的工程保證金。

　　原審法院認(rèn)為，被告于2001年10月23日僅向原告返還了100萬(wàn)元，余下的100萬(wàn)元至今仍未歸還的行為已經(jīng)違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則。被告方在無法進(jìn)行工程發(fā)包的情況下，不履行向原告返還工程保證金的義務(wù)，違反了《合同法》的規(guī)定。同時(shí)，被告方遲延退還保證金的行為給原告方造成了一定的損失，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付滯納金的責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)自2000年11月1日至2002年7月23日的滯納金197820.00元的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。被告勞保廳以該單位員工達(dá)娃次仁貪污案作為無法償還保證金的抗辯理由不能成立，也不能成為自身的免責(zé)事項(xiàng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第一百零七條的規(guī)定，原審法院作出如下判決：一、被告西藏自治區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障廳向原告四川省賽禹工程建設(shè)有限公司（拉薩分公司）返還工程保證金100萬(wàn)元；二、被告西藏自治區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障廳向原告四川省賽禹工程建設(shè)有限公司（拉薩分公司）支付滯納金197820.00元（自2000年11月1日――2002年7月23日，按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。一審案件受理費(fèi)15999.10元，由被告西藏自治區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障廳承擔(dān)。

　　原審被告勞保廳向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷一審判決之第二項(xiàng)；2、判令本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴人認(rèn)為，被上訴人是因想?yún)⑴c我廳辦公樓工程的競(jìng)標(biāo)而交納的工程質(zhì)量保證金，既然該工程已取消，因而關(guān)于工程質(zhì)量保證金的合同就自然廢除，我廳也就不存在違約的問題，所以不應(yīng)判令我方支付滯納金。

　　被上訴人拉薩分公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　二審就本案上訴人勞保廳于2000年8月14日和15日分別收取了140萬(wàn)元和60萬(wàn)元保證金的時(shí)間、數(shù)額及上訴人于2001年10月23日返還了100 萬(wàn)元保證金等事實(shí)所查情況與一審相同。不同之處為：2000年8月14日、15日向上訴人勞保廳交納該200萬(wàn)元工程保證金的單位是遂寧市第四建筑工程公司。2001年4月30日，遂寧市第四建筑工程公司改制更名為四川省賽禹工程建設(shè)有限公司。

　　另，本案在二審審理期間，四川省賽禹工程建設(shè)有限公司于2002年10月25日授權(quán)拉薩分公司向上訴人勞保廳行使債權(quán)追索權(quán)，并明確表示放棄二審期間的滯納金。

　　本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有上訴人勞保廳出具的工程保證金收據(jù)、企業(yè)改制更名材料和四川省賽禹工程建設(shè)有限公司出具的授權(quán)書等書證在卷為憑，可以采信。

　　本院認(rèn)為，一審法院受理原告拉薩分公司的起訴并作出判決的做法，在程序上存在著審查不嚴(yán)的問題，未能發(fā)現(xiàn)拉薩分公司并不具備作為原告起訴的條件。二審中，適格的起訴人四川省賽禹工程建設(shè)有限公司已授權(quán)拉薩分公司行使對(duì)債權(quán)的追索。本院認(rèn)為該授權(quán)未損害上訴人的利益，同時(shí)該授權(quán)賦予了拉薩分公司作為原告進(jìn)行起訴的資格。鑒于此，同時(shí)為了訴訟的經(jīng)濟(jì)，本院不將該案發(fā)回重審。對(duì)于上訴人勞保廳提出的撤銷原判第二項(xiàng)判決的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，由于上訴人自身的原因造成工程不能發(fā)包時(shí)，其應(yīng)盡及時(shí)、如數(shù)地向原告方返還工程保證金的義務(wù)。上訴人至今仍未退還原告方交納的工程保證金的行為，已給原告造成了損失，依法應(yīng)承擔(dān)向其支付滯納金的責(zé)任。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。同時(shí)上訴人以該單位員工貪污案作為自身免責(zé)理由是不能成立的。一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。對(duì)四川省賽禹工程建設(shè)有限公司明確表示放棄二審期間滯納金的這一處分行為，本院予以認(rèn)可。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴人勞保廳應(yīng)當(dāng)給付的款項(xiàng)，應(yīng)在本判決生效后三十日內(nèi)向被上訴人拉薩分公司支付，否則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。

　　本案一審受理費(fèi)15999.10元和二審受理費(fèi)5466.00元，由西藏自治區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障廳承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 譚 林 波

　　審 判 員 胡 安 勝

　　助理審判員 趙 桂 英

　　二00二年十月二十七日

　　書 記 員 達(dá) 瓦 次 仁