廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第217號(hào)

　　上訴人（原審被告）林小莉，女，1963年5月25日出生，漢族，住所：佛山市松風(fēng)路14座二樓。

　　上訴人（原審被告）蔡雨田，男，1947年3月28日出生，漢族，住所：廣州市昌崗中路100號(hào)大院43號(hào)306房，現(xiàn)住佛山市紅路巷9座402房。

　　兩上訴人的共同委托代理人黃達(dá)，男，1941年10月5日出生，漢族，住所：佛山市白燕一街5號(hào)703房。

　　被上訴人（原審原告）何國(guó)輝，男，1938年7月27日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)圣堂大街21號(hào)402房。

　　被上訴人（原審原告）楊家斌，男，1954年9月15日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)生源大街16號(hào)102房。

　　上訴人林小莉、蔡雨田因合伙協(xié)議糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛城法民二初字第31號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原、被告于2001年6月對(duì)外以利澤商行的名義合伙經(jīng)營(yíng)Q-6型節(jié)能環(huán)保催化劑，由何國(guó)輝出資2萬(wàn)元、楊家斌1萬(wàn)元、林小莉5萬(wàn)元及蔡雨田 2萬(wàn)元，約定按出資比例承擔(dān)責(zé)任和分配收益，由被告負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。2001年6月至2002年3月合伙期間，共銷售節(jié)能環(huán)保催化劑4807.3公斤，合計(jì)收貨款723160元，用于購(gòu)材料、工具、催化劑及租金等支出共477314.68元（未含向何國(guó)輝的借款）。2002年4月原、被告因經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生糾紛，雙方未能合意，原告遂起訴要求解除合伙關(guān)系，分割合伙財(cái)產(chǎn)、返還投資款及返還何國(guó)輝借款45000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。另查明，2001年6月1日，利澤商行出具借條，確認(rèn)向何國(guó)輝借款2萬(wàn)元，同月15日，由蔡雨田出具借條，確認(rèn)向何國(guó)輝借款5000元，合計(jì)借款25000元。

　　原審判決認(rèn)為：本案屬個(gè)人合伙糾紛。公民之間的合伙為個(gè)人合伙，原、被告對(duì)合伙的事實(shí)并無爭(zhēng)議，對(duì)原、被告之間的合伙關(guān)系，予以確認(rèn)。由于合伙人之間缺乏相互信任，導(dǎo)致因經(jīng)營(yíng)管理問題產(chǎn)生糾紛，原告因此提出退伙，原、被告對(duì)退伙條件未約定，合伙是以合伙人之間相互信任為基礎(chǔ)的，基于雙方合作的基礎(chǔ)已不存在，原告要求退伙，應(yīng)予準(zhǔn)許。退伙應(yīng)清理合伙財(cái)產(chǎn)，合伙人退伙時(shí)分割的合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)包括合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。本案原、被告共投入合伙財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元，合伙期間的經(jīng)營(yíng)收入共723160元，對(duì)合伙期間的經(jīng)營(yíng)收益，雙方均無異議，予以確認(rèn)。合伙期間的支出，對(duì)于司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告針對(duì)現(xiàn)有的單據(jù)所作出的結(jié)論（支出477314.68元），雙方亦無異議，應(yīng)予確認(rèn)。被告提出原告未將合伙期間的帳本及編號(hào)5、52、53號(hào)的支出憑證提交，不能真實(shí)反映合伙期間的支出的抗辯，對(duì)此，原告否認(rèn)收到帳本，并表示已將被告給付的單據(jù)提交。由于合伙組織的財(cái)務(wù)制度并不完善，有關(guān)的會(huì)計(jì)帳冊(cè)及憑證均由被告制作及管理，支出憑證上的編號(hào)由被告所編，至雙方發(fā)生糾紛時(shí)，被告才將憑證交付原告查帳，雙方交付時(shí)未辦理交接手續(xù)，對(duì)交付了多少?gòu)垜{證及所缺的3張憑證是否已交給原告，原告是否持有該證據(jù)不提交，被告又缺乏相關(guān)證據(jù)證實(shí)，亦未得到原告的確認(rèn)，因此，僅憑雙方的口頭陳述，沒有充分證據(jù)佐證，對(duì)被告的抗辯難以查實(shí)、推測(cè)認(rèn)定和分清責(zé)任。雖然沒有帳本，但并不影響對(duì)支出的確認(rèn)，有關(guān)的單據(jù)及憑證可證明合伙期間的支出情況，因此，針對(duì)現(xiàn)有的證據(jù)進(jìn)行處分。個(gè)人合伙的合伙人共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這是合伙人的一項(xiàng)權(quán)利、義務(wù)。訴訟中，對(duì)合伙期間合伙組織是否存在債權(quán)，雙方均未主張，視為無債權(quán)；債務(wù)問題，除向原告何國(guó)輝借款外，未提出存在其他債務(wù)，視為沒有其他債務(wù)。關(guān)于合伙組織向何國(guó)輝借款金額問題，被告主張借款2萬(wàn)元，何國(guó)輝主張借款4.5萬(wàn)元。從何國(guó)輝提供的證據(jù)看，被告對(duì)其中利澤商行出具的2萬(wàn)元借據(jù)無異議，對(duì)蔡雨田出具5000元借據(jù)承認(rèn)借款事實(shí)，表示已還款，但未舉證證實(shí)，對(duì)其已還款的辯解不采信。對(duì)原告所提交的兩張由曹仲鈞出具的收條，被告否認(rèn)，該證據(jù)不能證明是合伙組織的借款，因此，認(rèn)定合伙組織向何國(guó)輝借款的數(shù)額為2.5萬(wàn)元。綜上原、被告合伙期間的支出（含債務(wù)）確認(rèn)為502314.68元，財(cái)產(chǎn)盈余320845.32元（含合伙時(shí)投入財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元）。關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的處理，原、被告均主張按出資比例分配，應(yīng)予允許。依據(jù)各合伙人的出資額，分配比例應(yīng)為何國(guó)輝占20％、楊家斌10％、林小莉50％及蔡雨田20％。據(jù)此，退還各合伙人的出資外，各合伙人的財(cái)產(chǎn)盈余分配為何國(guó)輝44169.064元、楊家斌22084.532元、林小莉110422.66元、蔡雨田 44169.064元。關(guān)于被告就原告搬走辦公物品、盜走合伙帳本、單據(jù)等資料，低價(jià)傾銷節(jié)能環(huán)保催化劑等，造成其經(jīng)濟(jì)損失，要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因被告就其主張并未提供充分證據(jù)證實(shí)和提出明確的賠償數(shù)額，其抗辯不成立，不予采納。至于原告何國(guó)輝要求合伙組織償還借款的訴求，基于借貸關(guān)系與個(gè)人合伙屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能合并審理，因此，對(duì)原告何國(guó)輝返還借款的主張，本案不作處理，原告何國(guó)輝可另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十二條、第五十四條、第五十五條的規(guī)定，判決：一、解除原、被告之間的合伙關(guān)系。二、被告林小莉、蔡雨田應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告何國(guó)輝返還合伙投資款2萬(wàn)元，并給付合伙財(cái)產(chǎn)盈余分配44169.06元（合計(jì)64169.06元）。三、被告林小莉、蔡雨田應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告楊家斌返還合伙投資款1萬(wàn)元，并給付合伙財(cái)產(chǎn)盈余分配22084.53元（合計(jì)32084.53元）。四、被告林小莉、蔡雨田對(duì)上述二、三項(xiàng)判決的債務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；逾期履行，則按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。五、駁回原告何國(guó)輝的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)7397元由原告承擔(dān)3999元、被告承擔(dān)3398元；司法鑒定費(fèi)6000元，由原、被告各承擔(dān)3000元。

　　林小莉、蔡雨田不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審故意回避重要事實(shí)，有意偏袒何國(guó)輝、楊家斌。林小莉與蔡雨田在一審期間自始至終都提出帳本在何國(guó)輝、楊家斌手中，而何國(guó)輝等兩被上訴人及其委托代理人在起訴狀或庭審過程中也有承認(rèn)帳本在其手中。但原審對(duì)這一問題采取了故意回避的方法，隱瞞重要事實(shí)。兩被上訴人的委托代理人有承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的特別授權(quán)，其承認(rèn)行為系在當(dāng)事人在場(chǎng)的情況下作出的，且兩被上訴人也沒有立即對(duì)其代理人的承認(rèn)表示反對(duì)，而只是在林小莉、蔡雨田反復(fù)要求提供帳本以供查核的情況下，才無任何理由提出帳本不在其手中。但兩被上訴人本人已在起訴狀中提及其在2002年4月25日收到帳本。顯而易見，原審關(guān)于“何國(guó)輝、楊家斌否認(rèn)收到帳本”一說是在隱瞞相關(guān)重要事實(shí)的基礎(chǔ)上作出，有故意偏袒嫌疑。另外，原審認(rèn)定“雖然沒有帳本，但并不影響對(duì)支出的確認(rèn)”及“林小莉、蔡雨田對(duì)鑒定結(jié)論的收支情況沒有異議”，缺乏依據(jù)。林小莉、蔡雨田在原審對(duì)帳期間及最后一次開庭時(shí)都曾提出支出單據(jù)不齊，缺少了編號(hào)為第5、52、53號(hào)和2002年4月份的支出單據(jù)，但原審對(duì)2002年4月份的支出單據(jù)應(yīng)如何認(rèn)定并未提及，而對(duì)缺少第5、52、53號(hào)單據(jù)的解釋是何國(guó)輝、楊家斌否認(rèn)收到帳本。但如上所述，何國(guó)輝、楊家斌否認(rèn)收到帳本完全與事實(shí)不符。鑒定結(jié)論明確指出鑒定期間是至2002年3月前的支出，原審卻偷換概念，把2002年3月前的支出說成系合伙期間的支出，明顯偏袒兩被上訴人。此外，林小莉、蔡雨田提出帳本上有涉訴雙方對(duì)每月帳本結(jié)果的簽名確認(rèn)，原審亦回避了這一事實(shí)。二、二審期間應(yīng)對(duì)下列問題作出判斷：1、何國(guó)輝、楊家斌是否持有并拒絕提交帳本；2、帳本是否如原審法院所述，對(duì)查清合伙收支情況可有可無；3、在何國(guó)輝、楊家斌隱瞞帳本的情況下，應(yīng)否適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十七條的規(guī)定作出裁判。首先，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系合伙的盈虧情況，而認(rèn)定合伙盈虧的關(guān)鍵則是完整的會(huì)計(jì)資料。若雙方均未能提供完整的會(huì)計(jì)資料，則應(yīng)按照舉證責(zé)任分配原則認(rèn)定案件事實(shí)。本案中，何國(guó)輝、楊家斌及其委托代理人在起訴狀或庭審過程中已承認(rèn)帳簿和全部單據(jù)在其方手中，依《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第三款、第七十四條、第七十五條之規(guī)定，法院應(yīng)對(duì)上述自認(rèn)表示予以確認(rèn)。2、帳本和單據(jù)是互相說明印證的關(guān)系。帳本說明單據(jù)是否完整齊全，而單據(jù)則證實(shí)帳本記錄是否準(zhǔn)確。何國(guó)輝、楊家斌承認(rèn)單據(jù)和帳本均在其手中，卻拒不提交，其用意就是要通過隱瞞帳本的辦法，達(dá)到隱瞞支出單據(jù)和帳本上對(duì)其不利的記載的目的。按照經(jīng)驗(yàn)法則，從2002年4月1日至同年5月7日，合伙組織不可能沒有支出單據(jù)，這部分單據(jù)已為何國(guó)輝、楊家斌故意隱瞞了，但原判卻對(duì)這一事實(shí)未有提及。何國(guó)輝、楊家斌隱瞞帳本的另一目的，是帳本上月結(jié)時(shí)都有兩被上訴人對(duì)結(jié)帳結(jié)果的簽名確認(rèn)，何國(guó)輝等兩被上訴人欲借此隱瞞每月的收支情況已經(jīng)其簽名確認(rèn)這一事實(shí)。 3、原審違反審判紀(jì)律，影響鑒定公正進(jìn)行。原審法院干預(yù)鑒定工作的開展，鑒定人員依其專業(yè)知識(shí)認(rèn)識(shí)到?jīng)]有帳本即無法進(jìn)行準(zhǔn)確鑒定，要求或者提交帳本，或者撤回委托。但原審法官直接對(duì)鑒定人下指令，要求鑒定人員作統(tǒng)計(jì)即可。鑒定人員不便開罪法院，只能按照審判人員的意見辦理，但鑒定人員在鑒定結(jié)論中已特別注明：“由于合作經(jīng)營(yíng)各方未能提供會(huì)計(jì)帳本，經(jīng)與法院協(xié)商，我們統(tǒng)計(jì)了……?！本C上所述，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律均錯(cuò)誤，且程序違法，據(jù)此請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判駁回何國(guó)輝、楊家斌的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由何國(guó)輝、楊家斌承擔(dān)。

　　被上訴人何國(guó)輝答辯認(rèn)為：同意原審判決，請(qǐng)求維持原判。

　　被上訴人楊家斌在二審期間未作答辯。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：涉訟各方在二審期間的爭(zhēng)點(diǎn)主要為被上訴人何國(guó)輝、楊家斌有否隱匿合伙體的帳本及部分單據(jù)，無正當(dāng)理由拒不提供。上訴人林小莉、蔡雨田據(jù)以支持其方提出的關(guān)于被上訴人何國(guó)輝、楊家斌隱匿了合伙期間的帳本，以及編號(hào)為5、52、53號(hào)等支出憑證的事實(shí)主張的理?yè)?jù)有二：一是證人劉仁殿的證言，二是被上訴人何國(guó)輝、楊家斌在庭審中的陳述等。經(jīng)分析上述證據(jù)材料，本院認(rèn)為，因證人劉仁殿并未出庭作證，及接受各方當(dāng)事人的交叉詢問，致證人的身份與證言內(nèi)容無法核實(shí)，且書面證言的內(nèi)容僅反映了被上訴人何國(guó)輝、楊家斌曾存在搬電腦及桌椅的行為，并不能證明桌椅中收有帳本、單據(jù)等材料，故證人劉仁殿的證言證明力較低，不足以支持上訴人林小莉、蔡雨田提出的關(guān)于被上訴人何國(guó)輝、楊家斌已盜走合伙體的客戶資料、帳本等憑據(jù)的事實(shí)主張。而被上訴人何國(guó)輝、楊家斌在訴狀及庭審中雖稱其曾于2002年4月25日查核帳本，上訴人蔡雨田于同年5月份把所有單據(jù)及發(fā)票交予其。但依此陳述并不能確定或推定出合伙體的帳本現(xiàn)在所處，亦不能認(rèn)定兩上訴人交付的單據(jù)中是否包含有其所稱的編號(hào)為5、52、53號(hào)及2002年4月份的支出憑證。故上訴人林小莉、蔡雨田稱被上訴人何國(guó)輝、楊家斌已對(duì)持有帳本及隱匿部分單據(jù)的行為作出自認(rèn)表示，依據(jù)不足，理由不充分，本院不予采信。綜上所述，上訴人林小莉、蔡雨田主張被上訴人何國(guó)輝、楊家斌持有不利于己的帳本及單據(jù)拒不提供，缺乏相關(guān)有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。由于合伙體的財(cái)會(huì)制度并不完善，相關(guān)的會(huì)計(jì)帳冊(cè)及記帳憑證均由上訴方制作及管理，而雙方交接單據(jù)及查帳時(shí)并未辦理清點(diǎn)及簽名確認(rèn)等手續(xù)，致上訴人林小莉、蔡雨田有否向被上訴人何國(guó)輝、楊家斌移交其在訴訟期間所提的編號(hào)為5、52、 53號(hào)的支出憑證；2002年4月份的支出單據(jù)是否存在等，均無充分證據(jù)予以佐證。原審據(jù)此對(duì)合伙體現(xiàn)有的單據(jù)進(jìn)行審計(jì)，并依審計(jì)結(jié)論對(duì)已查明的法律事實(shí)，即有憑據(jù)支持的合伙盈虧作出判斷及裁決，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。上訴人林小莉、蔡雨田稱審計(jì)鑒定報(bào)告所依據(jù)的會(huì)計(jì)資料不完整，原審依此報(bào)告作出裁決不當(dāng)?shù)?，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，應(yīng)予維持。林小莉、蔡雨田上訴所提理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)7397元，由上訴人林小莉、蔡雨田負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年三月十五日

　　書 記 員 劉 斯 華