西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?001）藏經(jīng)終字第3號(hào)

　　上訴人（原審被告、反訴原告）西藏自治區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)。

　　法定代表人 李國(guó)勇，主任。

　　委托代理人 央金，西藏恒豐律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）成都匯邦裝飾工程有限公司。

　　法定代表人 曾皓，總經(jīng)理。

　　委托代理人 白瑪，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人 王長(zhǎng)青，成都匯邦公司工程總監(jiān)。

　　原審被告 西藏新世紀(jì)公司。

　　法定代表人 白廣生，總經(jīng)理。

　　委托代理人 央金，西藏恒豐律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人 趙秀呈，新世紀(jì)公司副總經(jīng)理。

　　上訴人西藏自治區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)（下稱區(qū)計(jì)委）因裝修工程拖欠工程款糾紛一案，不服拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年10月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1997年9月19日，區(qū)計(jì)委商品綜合批發(fā)市場(chǎng)籌建組（下稱籌建組）與成都匯幫裝飾工程有限公司（下稱匯幫公司）簽訂一份裝飾工程合同。裝飾工程內(nèi)容為一、二樓商場(chǎng)，三、四樓賓館客房、樓梯間走道的天、地、墻及客房家俱。合同約定：工程總造價(jià)為935萬(wàn)元。工期自1997年9月30日至 1998年1月10日竣工。其中商場(chǎng)裝修必須在1997年12月10日前竣工，籌建組應(yīng)做好施工過(guò)程中的協(xié)調(diào)工作，如因土建安裝或工程有所改動(dòng)、增補(bǔ)，工期按情形順延。工程撥款方式為合同正式生效后，籌建組先付給匯邦公司80萬(wàn)元，進(jìn)場(chǎng)后按工程進(jìn)度予以撥款。違約條款約定：如匯邦不能按期完工或籌建組付款拖延，每拖延一日處中標(biāo)總造價(jià)千分之一的拖延損失金。

　　合同生效后，籌建組即于合同簽訂當(dāng)日撥款80萬(wàn)元，其后又陸續(xù)撥付了幾筆工程款，但因所撥工程款與工程進(jìn)度不符，故匯邦公司分別于1997年10月30 日、11月19日、11月25日三次向籌建組打了工程進(jìn)度報(bào)告并提出要求及時(shí)撥付工程款，1998年1月12日，籌建組召集匯邦公司及其他兩家公司召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，該協(xié)調(diào)會(huì)上籌建組同意上述三家公司提出的因冬季無(wú)法保證工程質(zhì)量而停工的要求，并達(dá)成于同年3月15日恢復(fù)施工，4月15日和4月30日匯邦公司完成商場(chǎng)和客房的裝飾工程的協(xié)議。

　　關(guān)于新增工程量，本院查明在履行合同過(guò)程中，應(yīng)籌建組的要求，裝飾工程有所增補(bǔ)和改動(dòng)，該部分工程造價(jià)為62萬(wàn)元。

　　另查明，1998年6月18日，籌建組通知匯邦公司將三樓管道井全部用鐵皮封閉；同年6月28日，匯邦公司曾向籌建組反映土建單位上元建司安裝的空調(diào)系統(tǒng)試運(yùn)行時(shí)，由于冷凝水大量滲漏，致使匯邦公司裝修的天棚、墻紙、地毯被浸泡，造成該公司返工和材料浪費(fèi)，工期拖延。區(qū)計(jì)委基建處處長(zhǎng)孫毅在情況反映上簽署了催促上元建司采取補(bǔ)救措施，以使匯邦公司的裝修能照常進(jìn)行的意見(jiàn)。

　　關(guān)于工程款總數(shù)和結(jié)算以及保修金，本院查明，總計(jì)工程款為合同約定的造價(jià)935萬(wàn)元，上訴人同意給付的工程質(zhì)量獎(jiǎng)3萬(wàn)元以及新增、改動(dòng)工程款62萬(wàn)元，上述三項(xiàng)總計(jì)1000萬(wàn)元，上訴人區(qū)計(jì)委已給付工程款9058035元（含扣除的被上訴人匯邦公司認(rèn)可的住宿費(fèi)48499元），扣除保修金467500元，上訴人仍欠被上訴人工程款474465元。還查明：裝修工程于1998年7月9日竣工，7月22日初驗(yàn)，同年10月5日由西藏自治區(qū)建筑工程質(zhì)量監(jiān)督總站終驗(yàn)并出具《工程竣工驗(yàn)收證明單》，在工程完工后一年內(nèi)區(qū)計(jì)委沒(méi)有向匯邦公司提出過(guò)保修要求，但在保修期曾花費(fèi)2萬(wàn)元進(jìn)行了部分保修，對(duì)此匯邦公司亦認(rèn)可。

　　拉薩市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：裝修合同是雙方在平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)上簽訂，合法有效。雙方應(yīng)全面履行合同義務(wù)，區(qū)計(jì)委不付工程尾款屬違約，應(yīng)承擔(dān)支付工程款尾款及違約金的法律后果。因無(wú)證據(jù)證明區(qū)計(jì)委的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移給西藏新世紀(jì)公司或雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，故西藏新世紀(jì)公司不承擔(dān)責(zé)任。由于在施工過(guò)程中增加了部分工程項(xiàng)目，因此工期應(yīng)順延，區(qū)計(jì)委提出的447萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第8條、第44條第一款、第107條之規(guī)定，原審判決：一、雙方簽訂的合同有效。二、區(qū)計(jì)委向匯邦公司支付裝修款520999元。三、區(qū)計(jì)委向匯邦公司支付逾期付款違約金106191元。四、區(qū)計(jì)委向匯邦公司退還質(zhì)保金467500元及其滯納金58414元。五、駁回區(qū)計(jì)委及新世紀(jì)公司的反訴請(qǐng)求。

　　區(qū)計(jì)委不服一審判決向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審并支持反訴請(qǐng)求。上訴人稱：由于被上訴人在施工過(guò)程中組織施工不力及管理不善，導(dǎo)致工程拖延至1998年7月9日才竣工。依合同約定的違約金條款，被上訴人應(yīng)向我方支付商場(chǎng)延期交付的損失金260萬(wàn)元，整個(gè)工程延期交付的違約金187萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)447萬(wàn)元。一審判決以348987.36元的新增工程量而將工期順延七個(gè)月的理由不符合客觀事實(shí)，也不符合工程量及工期計(jì)算的定額規(guī)定。另一審判決對(duì)因工程質(zhì)量不合格給上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失24萬(wàn)元及花費(fèi)的維修費(fèi)2萬(wàn)元和被上訴人住在上訴人賓館的費(fèi)用也未認(rèn)定及扣減，請(qǐng)求二審重新查證、認(rèn)定。

　　被上訴人匯邦公司答辯稱：1、上訴人在整個(gè)工程建設(shè)中因資金缺口拖欠工程款，從1997年10月30日開(kāi)始，被上訴人曾三次發(fā)出書(shū)面函，反映甲方資金撥付與工程進(jìn)度銜接不上，要求立即解決，但無(wú)人答復(fù)。2、被上訴人應(yīng)上訴人要求增加了工程量并打了報(bào)告，但上訴人正式批復(fù)于1998年5月18日才發(fā)出，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原約定竣工日期。3、在整個(gè)工程施工中，土建單位上元建司承攬的消防設(shè)施和空調(diào)的安裝嚴(yán)重制約了工程進(jìn)度。綜上，工程延期交付的責(zé)任在于上訴人。

　　本院認(rèn)為：區(qū)計(jì)委與匯邦公司簽訂的裝修合同合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行。但在合同履行過(guò)程中，由于上訴人未能及時(shí)足額撥付工程款加之冬季施工影響工程質(zhì)量等原因。雙方即于1998年1月12日協(xié)商達(dá)成冬季停工，工期變更的協(xié)議，依《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十六條第一款之雙方協(xié)商一致即可變更合同的規(guī)定，本院認(rèn)定雙方將合同約定的交工日期變更為商場(chǎng)4月15日交工、4月30日交付客房工程。冬季停工再行恢復(fù)施工后，依上訴人區(qū)計(jì)委要求，裝修工程有增加和改動(dòng)項(xiàng)目。依合同約定，工期應(yīng)順延，就順延期限，本院認(rèn)為，新增工程62萬(wàn)元與原合同約定的工程量、工期相比較，合理的順延應(yīng)為7日，同時(shí)考慮到匯邦公司就此工程的材料均從內(nèi)地所購(gòu)，應(yīng)當(dāng)預(yù)留15日的采購(gòu)時(shí)間，因此，新增或改動(dòng)工程應(yīng)順延的工期定為22天是合理的，即商場(chǎng)交工應(yīng)順延至5月7日，客房交工應(yīng)順延至5月22日，一審法院以增加工程量為由而將工期順延至1998年7月9日在事理上不能成立。上訴人就此提出的上訴理由，本院予以支持。該裝修工程延期交付的違約事實(shí)存在，致使合同不能完全履行，究其責(zé)任，本院認(rèn)為，匯邦公司在工程合理順延后仍不能交付工程應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，區(qū)計(jì)委未能按照合同約定盡協(xié)調(diào)義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。違約責(zé)任的承擔(dān)方式就合同而言，既有商場(chǎng)不能交付承擔(dān)每日13000元的約定，也有整個(gè)工程（含商場(chǎng)）不能交付承擔(dān)總工程款每日千分之一的違約金的約定，明顯具有雙重處罰的性質(zhì)，故本院認(rèn)為以總工程款的千分之一計(jì)算違約金是公平的。

　　關(guān)于工程保修金，本院認(rèn)為，上訴人區(qū)計(jì)委沒(méi)有證據(jù)證明向被上訴人匯邦公司發(fā)出過(guò)保修通知，故保修金應(yīng)退還給匯邦公司并承擔(dān)逾期付款的責(zé)任，但應(yīng)扣除保修期內(nèi)發(fā)生的保修費(fèi)用2萬(wàn)元。

　　因本案發(fā)生在《中華人民共和國(guó)合同法》實(shí)施前，也無(wú)其他適用該法的原由，故一審適用《合同法》是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第（二）、（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十六條第一款、第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第1號(hào)民事判決的第一項(xiàng)；

　　二、撤銷(xiāo)拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第1號(hào)民事判決的第五項(xiàng)；

　　三、變更拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第1號(hào)民事判決的應(yīng)付裝修款520999元為474465元；

　　四、變更拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第1號(hào)民事判決第三項(xiàng)的逾期付款違約金106191元為114085元（自1998年10月23日計(jì)算至2001年11月9日，474465元×1145天×0.00021）。

　　五、變更拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第1號(hào)民事判決的第四項(xiàng)應(yīng)退還的質(zhì)保金467500元為447500元；變更逾期退還質(zhì)保金的滯納金 58414元為72078元（自1999年10月6日計(jì)算至2001年11月9日，447500元×767天×0.00021）；

　　六、逾期交付工程的違約金561000元（自1998年5月23日計(jì)算至1998年7月22日，9350000元×60天×1‰），由被上訴人匯邦公司承擔(dān)450000元，上訴人區(qū)計(jì)委自行承擔(dān)111000元。

　　以上相互給付款項(xiàng)扣減后，上訴人區(qū)計(jì)委應(yīng)付給被上訴人匯邦公司658128元，此款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)自本判決宣告之日起十五日內(nèi)給付。逾期付款，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，加倍支付遲延履行期間的銀行利息。

　　本案一審受理費(fèi)16225.99元，由上訴人區(qū)計(jì)委承擔(dān)14441.13元，被上訴人匯邦公司承擔(dān)1784.86元。反訴費(fèi)33585元，由上訴人區(qū)計(jì)委承擔(dān)30226.50元，被上訴人匯邦公司承擔(dān)3358.50元；二審受理費(fèi)38125.25元，由上訴人區(qū)計(jì)委承擔(dān)34610.10元，被上訴人匯邦公司承擔(dān)3515.15元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 洛 桑

　　代理審判員 趙 桂 英

　　代理審判員 巴桑旺堆

　　二00一年十一月六日

　　書(shū) 記 員 達(dá)瓦次仁