安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）蚌民一終字第151號(hào)

　　上訴人（原審被告）姜永勝，男，1952年出生，漢族，下崗工人，住懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)佟樓街41號(hào)。

　　委托代理人張友軍，安徽省懷遠(yuǎn)縣包集鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）許懷亮（又名許健），男，1968年11月10日出生，漢族，居民，住懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)廟山路財(cái)政里。

　　上訴人姜永勝因合伙糾紛一案，不服懷遠(yuǎn)縣人民法院（2005）懷民一初字第245號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人姜永勝及其委托代理人張友軍，被上訴人許懷亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2004年7月13日，許懷亮與姜永勝雙方以55000元的價(jià)格共同購(gòu)買一輛舊農(nóng)用自卸車，車號(hào)為皖C-59437，許懷亮出資 20000元，下欠的購(gòu)車款，由姜永勝擔(dān)保，許懷亮借張明華35000元予以支付。2004年7月18日，雙方共同將該車開(kāi)到南京工地營(yíng)運(yùn)。2004年 11月19日，姜永勝私自將該車開(kāi)回。由于車況差，貨源少，經(jīng)營(yíng)虧損，姜永勝提出退伙。經(jīng)中間人調(diào)解，雙方協(xié)商同意將該車以最低價(jià)43000元出賣，車輛虧本及借款利息損失共計(jì)16000元，雙方各自承擔(dān)8000元。由于姜永勝當(dāng)時(shí)無(wú)現(xiàn)錢給付便寫(xiě)下欠條。后因無(wú)人購(gòu)買該車，許懷亮便以43000元將該車購(gòu)買。此欠款經(jīng)許懷亮多次催要，姜永勝一直沒(méi)有償還。

　　原審法院認(rèn)為，姜永勝因合伙經(jīng)營(yíng)虧損而欠許懷亮款不予償還的行為是錯(cuò)誤的，其行為違背了《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”的規(guī)定，因而其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。許懷亮的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。許懷亮要求支付利息的訴訟請(qǐng)求，因當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有約定，不予支持。姜永勝稱其沒(méi)有與許懷亮合伙購(gòu)車及所購(gòu)車輛沒(méi)有出賣的辯解與事實(shí)不符，也不予支持。判決：姜永勝于本判決生效之日起10日內(nèi)償還許懷亮人民幣8000元。案件受理費(fèi)344元，辦案實(shí)際支出費(fèi)用172元，郵資費(fèi)50元，合計(jì)566元，由姜永勝負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，姜永勝不服，以原審原告主體不合格和原審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律有誤為由提起上訴，要求二審法院予以改判。許懷亮辨稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求二審法院維持原判。

　　經(jīng)審理查明，被上訴人許懷亮對(duì)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議。上訴人姜永勝除對(duì)原判認(rèn)定的該車輛虧損16000元和許懷亮以43000元將該車購(gòu)買的事實(shí)不予認(rèn)可外，對(duì)原審法院認(rèn)定的其他事實(shí)均無(wú)異議。本院對(duì)雙方均無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　關(guān)于許懷亮是否以43000元將該車購(gòu)買一節(jié)，許懷亮提供的證據(jù)有賣車協(xié)議書(shū)和證人張明華的證言，賣車協(xié)議證明姜永勝同意以最低價(jià)43000元賣車。證人張明華證明上訴人與被上訴人雙方簽訂該賣車協(xié)議后，因無(wú)其他人買車，許懷亮同意以43000元價(jià)格買下此車。姜永勝對(duì)賣車協(xié)議沒(méi)有異議，但認(rèn)為許懷亮買下此車未征得其同意。本院認(rèn)為，許懷亮提供的證據(jù)能夠證明其已經(jīng)購(gòu)買該車，兩合伙人在賣車協(xié)議中協(xié)商一致同意以43000元為賣車最低價(jià)，應(yīng)認(rèn)為無(wú)論誰(shuí)購(gòu)買此車，只要不低于此價(jià)格，兩合伙人均同意出賣，況且，許懷亮是合伙人之一，同等條件下其有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，故許懷亮經(jīng)姜永勝同意以43000元買下該車的事實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)，姜永勝上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不能予以采信。

　　關(guān)于被上訴人許懷亮主張合伙虧損為16000元一節(jié)，其提供的證據(jù)為雙方簽訂的賣車協(xié)議，姜永勝出具的8000元欠條以及證人張明華的證言，以此證明：購(gòu)買車輛與出賣車輛差價(jià)及合伙期間損失為15000元，因借款35000元時(shí)約定支付張明華月息1.5%尚未付清，因此，上訴人姜永勝協(xié)議后才向其出具了8000元的欠條。姜永勝否認(rèn)許懷亮的主張，理由是其認(rèn)為憑賣車協(xié)議損失數(shù)僅為15000元，且當(dāng)時(shí)是預(yù)計(jì)的，車子沒(méi)有賣掉，不能確定實(shí)際損失數(shù)額，原審認(rèn)定為16000元無(wú)依據(jù)。經(jīng)本院審查，庭審中，上訴人姜永勝對(duì)被上訴人提供的上述兩份書(shū)證及證人張明華的證言均沒(méi)有異議，也認(rèn)可向張明華借款時(shí)約定借款利息為月息1.5%，且至今雙方僅支付了張明華一個(gè)月的利息525元，其余利息未支付。根據(jù)以上當(dāng)事人舉證質(zhì)證情況，本院認(rèn)為，被上訴人許懷亮所提供的證據(jù)，結(jié)合上訴人姜永勝的庭審陳述，能夠說(shuō)明雙方合伙期間虧損不少于16000 元。經(jīng)雙方協(xié)商確定由上訴人姜永勝承擔(dān)8000元虧損的事實(shí)可以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，許懷亮與姜永勝合伙購(gòu)車經(jīng)營(yíng)，散伙時(shí)協(xié)議確定由姜永勝承擔(dān)8000元合伙虧損，為此，姜永勝向許懷亮出具了欠條事實(shí)清楚。上訴人姜永勝認(rèn)為該8000元欠條的債權(quán)人是案外人張明華，不是許懷亮。對(duì)此，經(jīng)本院審查，欠條上雖未明確記載債權(quán)人姓名，但許懷亮是持據(jù)人，姜永勝也未提供其他證據(jù)證實(shí)債權(quán)人是他人，故對(duì)姜永勝的此項(xiàng)主張，不予采納。姜永勝在上訴狀中否認(rèn)與許懷亮合伙購(gòu)車及經(jīng)營(yíng)，但二審?fù)徶衅溆置鞔_認(rèn)可合伙事實(shí)，故認(rèn)定雙方為合伙關(guān)系事實(shí)清楚。姜永勝認(rèn)為許懷亮未將該車賣出，許懷亮無(wú)權(quán)向其主張承擔(dān)虧損 8000元的要求因與事實(shí)不符，其此項(xiàng)上訴理由不能成立。據(jù)此，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件訴訟費(fèi)516元，送達(dá)費(fèi)50元，合計(jì)566元，由上訴人姜永勝負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)崔靜

　　審判員閆峰

　　代理審判員熊愛(ài)軍

　　二OO五年六月二十三日

　　書(shū)記員張浩