廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第168號

　　上訴人（原審被告）林照文，（略）。

　　委托代理人張李平，廣東華順律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人唐飚，廣東華順律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）姜祖日，（略）。

　　委托代理人李鳳國，（略）。

　　上訴人林照文因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第2530號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年3月3日詢問了上訴人的委托代理人張李平、被上訴人姜祖日及其委托代理人李鳳國。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原順德市龍江鎮(zhèn)仙塘東亞椰棕廠系由張留枝和林照文等人共同合伙經(jīng)營，張留枝系原該廠負(fù)責(zé)人。該廠于2001年8月28日在順德市龍江工商分局辦理注銷登記手續(xù)，注銷后由被告林照文繼續(xù)經(jīng)營。2001年9月9日，原告姜祖日在原該廠從事熱壓工作時(shí)，不慎被熱壓機(jī)壓傷右上肢，被送往順德市龍江鎮(zhèn)龍江醫(yī)院治療，同年9月14日出院，后經(jīng)順德市勞動(dòng)能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘。原告原來從事工作的基本工資為每月600元，隨加班時(shí)間不同上下浮動(dòng)。

　　原審判決認(rèn)為：被告林照文否認(rèn)曾經(jīng)經(jīng)營過順德市龍江鎮(zhèn)仙塘東亞椰棕廠和雇請過原告。經(jīng)庭審查明，被告曾經(jīng)與他人合伙經(jīng)營過該廠，并從本院調(diào)取的龍江工商行政管理所的筆錄可以證實(shí)在該廠注銷后，并沒有停止經(jīng)營，仍然由被告組織繼續(xù)生產(chǎn)。被告在企業(yè)注銷后繼續(xù)經(jīng)營，并以私人身份雇用原告姜祖日幫工，原告為被告的利益進(jìn)行生產(chǎn)，造成七級傷殘，應(yīng)由雇主（即被告）承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原企業(yè)已經(jīng)注銷，不符合勞動(dòng)法第二條規(guī)定，順德市勞動(dòng)爭議仲裁委員會不予受理。姜祖日的受傷不屬于工傷，實(shí)質(zhì)是一種人身損害，賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)可參照交通事故損害賠償案件的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行計(jì)算。原告要求賠償住院期間的生活補(bǔ)助費(fèi)180元，符合有關(guān)法律的規(guī)定，本院予以支持。原告要求賠償誤工費(fèi)836.2元，因原告經(jīng)鑒定為七級傷殘，出院休息一個(gè)月為必要的恢復(fù)期間，此期間的誤工損失被告也應(yīng)該支付給原告，但從原告提交給本庭證據(jù)證明其每月的基本工資為600元，故應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告要求賠償殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi) 64129.52元，按2001年年人平均生活費(fèi)8016.91元，傷殘等級七級，賠償20年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為64135.28元，原告要求低于賠償標(biāo)準(zhǔn)，系原告對其權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。上述賠償共計(jì)64909.52元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，參照《道路交通事故處理辦法》和《廣東省二OO一年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，判決：一、被告林照文應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付賠償費(fèi)64909.52元給原告姜祖日。二、駁回原告姜祖日其他訴訟請求。本案受理費(fèi)用50元，由被告林照文承擔(dān)。

　　宣判后，林照文不服，向本院提起上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤。一、被上訴人的受傷與上訴人無關(guān)。一審判決認(rèn)定被上訴人的受傷是于2001年9月9日在原順德市龍江鎮(zhèn)仙塘東亞椰棕廠“不慎被熱壓機(jī)壓傷右上肢”。而原順德市龍江鎮(zhèn)仙塘東亞椰棕廠已于2001年8月28日注銷，且注銷后一直到2002年8月期間都沒有繼續(xù)經(jīng)營，這有相關(guān)的證據(jù)足以證實(shí)。因此，一審判決確認(rèn)的被上訴人在上訴人工廠受傷的情況不是事實(shí)，被上訴的受傷與上訴人無關(guān)，上訴人不應(yīng)為其承擔(dān)責(zé)任。二、一審判決所認(rèn)定的事實(shí)沒有依據(jù)。一審判決認(rèn)定原順德市龍江鎮(zhèn)仙塘東亞椰棕廠于2001年8月28日注銷后由上訴人“繼續(xù)經(jīng)營”的依據(jù)是龍江工商行政管理所對上訴人“涉嫌無證經(jīng)營”進(jìn)行調(diào)查。而根據(jù)龍江工商行政管理所就此事項(xiàng)作出的調(diào)查處罰結(jié)果――“順工商龍罰字[2002]第317號”《行政處罰決定書》的認(rèn)定，上訴人無證經(jīng)營是“從2002年8月份開始至被查處止”，即在被上訴人受傷的2001年9月9日，上訴人并未進(jìn)行經(jīng)營，被上訴人是不可能在上訴人處受傷的。一審判決的認(rèn)定是沒有依據(jù)的。一審判決認(rèn)定被上訴人在上訴人處工作且其“基本工資為600元”的依據(jù)是所謂“工資單6份”，而該六份“工資單”，并非上訴人出具，也沒有任何上訴人予以確認(rèn)的證據(jù)，是被上訴人單方出具的，依法不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。一審判決置此事實(shí)于不顧，反而要求上訴人“提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁”，這是沒有法律依據(jù)的。因?yàn)楦鶕?jù)證據(jù)規(guī)則，只有在被上訴人所提供證據(jù)的真實(shí)性確定的情況下，才能要求上訴人舉出“反駁證據(jù)”，而本案中，六份“工資單”是被上訴人出具的，并不具有真實(shí)性，并不能證明上訴人向其支付過該“工資單”上的工資。在此情況下，是不應(yīng)該由上訴人“提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁”的。一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人存在雇傭關(guān)系的另一依據(jù)是所謂“借據(jù)”。而該“借據(jù)”的期限是2001年3月至5月，此時(shí)被上訴人并未受傷，上訴人也正正常經(jīng)營，并不能證明2001年9月9日被上訴人受傷時(shí)仍為上訴人所雇傭。相反的是，有足夠的證據(jù)可以證實(shí)上訴人在2001年9月已停止經(jīng)營，不可能與被上訴人發(fā)生雇傭關(guān)系。因此，請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人林照文在上訴期間提交了以下證據(jù)：1、順德市工商行政管理局龍江工商行政管理所出具的《行政處罰決定書》一份。證明上訴人從 2002年8月份開始才無證經(jīng)營，即在2002年8月份前沒有經(jīng)營。2、業(yè)主賴珠興的證明原件一份，證明順德市龍江鎮(zhèn)仙塘東亞椰棕廠在2001年8月份注銷后上訴人并沒有繼續(xù)經(jīng)營，一直到2002年8月才繼續(xù)租賃其廠房繼續(xù)經(jīng)營。3、龍江鎮(zhèn)仙塘工業(yè)開發(fā)區(qū)用地協(xié)議書復(fù)印件一份，證明賴珠興是該廠房的業(yè)主。 4、上訴人與賴珠興于2002年8月簽訂的租賃合同一份，證明上訴人是在2002年8月與賴珠興簽訂廠房租賃合同，這時(shí)才開始繼續(xù)經(jīng)營順德市龍江鎮(zhèn)仙塘東亞椰棕廠，也證明在2002年8月份前上訴人并沒有繼續(xù)經(jīng)營該廠。

　　被上訴人姜祖日答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。

　　被上訴人姜祖日在上訴期間未提交新證據(jù)。

　　被上訴人姜祖日對上訴人提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證、辯證后認(rèn)為：對證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，但該份證據(jù)并不能證明上訴人在2002年8月份前沒有進(jìn)行經(jīng)營，這只能證明工商行政管理局是在8月份發(fā)現(xiàn)上訴人無證經(jīng)營；證據(jù)2只能證明林照文是什么時(shí)候與業(yè)主簽訂租賃合同，2002年8月份前該房是租給誰不清楚；對證據(jù)3沒有異議；證據(jù)4因在一審沒有提供，二審法院不應(yīng)采信，而且該份合同是否是在2002年8月簽訂的還不清楚。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人林照文對原審確認(rèn)的順德市龍江仙塘東亞椰棕廠注銷后由其繼續(xù)經(jīng)營及被上訴人是在上訴人處受傷的事實(shí)有異議，其余事實(shí)無異議，對無異議的部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間有過雇傭關(guān)系，對此雙方當(dāng)事人均無異議。但上訴人林照文稱原順德市龍江鎮(zhèn)東亞椰棕廠于2001年8月28日注銷后至2002年8月期間都沒有繼續(xù)經(jīng)營，而被上訴人姜祖日的受傷發(fā)生在2001年9月9日，因而被上訴人的受傷與上訴人無關(guān)。順德市工商行政管理局龍江工商行政管理所出具的《行政處罰決定書》所認(rèn)定的上訴人無證經(jīng)營的起始日，是根據(jù)上訴人在該所所作陳述作出的認(rèn)定，而上訴人在2002年8月份前是否有經(jīng)營，其內(nèi)容并未涉及。因而上訴人依據(jù)該份《行政處罰決定書》所認(rèn)定主張上訴人無證經(jīng)營始于2002年8月份，理由不能成立，本院不予采信。至于上訴人與賴珠興簽訂的《租用場地合同》及賴珠興出具的“證明”，因賴珠興作為場地出租方，與上訴人有直接利害關(guān)系，且賴珠興在二審期間接受調(diào)查時(shí)，所述與其出具的證明自相矛盾，難以自圓其說，故其證明力是不足以支持上訴人的主張。且《租用場地合同》的簽訂日期為2002年8月5日，即在被上訴人向上訴人主張權(quán)利之時(shí)，該份合同已為上訴人持有，而上訴人在一審并未提交該證據(jù)，賴珠興的“證明”也不是難以取得，因而該兩份證據(jù)不屬新證據(jù)，本院不予認(rèn)定。證人蔣登攀的證言證實(shí)，被上訴人受傷后，證人曾陪同被上訴人找廠方索賠，該證言證實(shí)了被上訴人是在上訴人處受的傷，同時(shí)也證實(shí)了被上訴人在2002年8月份前仍在經(jīng)營。結(jié)合原告提交的有上訴人簽名同意借款的“借據(jù)”及上訴人與被上訴人之間曾存在雇傭關(guān)系的事實(shí)，可以認(rèn)定上訴人在2002年8月份前仍在繼續(xù)經(jīng)營原順德市龍江鎮(zhèn)仙塘東亞椰棕廠。因而上訴人稱被上訴人所受的傷與其無關(guān)的主張，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人林照文負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 黃 軍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年五月二十日

　　書 記 員 潘 志 強(qiáng)