法公布(2000)第13號(hào)

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書
(1999)經(jīng)終字第244號(hào)
上訴人(原審被告）：江蘇省海洋運(yùn)輸總公司。
　　住所地：江蘇省南京市中山北路507號(hào)。
　　法定代表人：符道仁，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：邱維勇，該公司職員。
　　被上訴人（原審原告）：中國銀行蘇州分行。
　　住所地：江蘇省蘇州市人民路490號(hào)。
　　法定代表人：嚴(yán)玉彪，該行行長。
　　委托代理人：陳建偉，該行職員。
　　委托代理人：杭建，北京恩澤法律事務(wù)所律師。
　　上訴人江蘇省海洋運(yùn)輸總公司（以下簡稱省運(yùn)公司〉因與被上訴人中國銀行蘇州分行（以下簡稱蘇州分行）借款擔(dān)保糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（1997）蘇經(jīng)初字第6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　查明：1991年5月21日，蘇州分行與蘇州海運(yùn)公司（以下簡稱蘇運(yùn)公司〉簽訂一份借款合同約定，蘇州分行貸給蘇運(yùn)公司美元325萬元，借款用途為進(jìn)口二手輪，借款期限為自第一筆用匯之日起，在48個(gè)月之內(nèi)分期還清全部貸款本息；借款利率為浮動(dòng)利率，外匯貸款利率按總行公布的綜合利率，3－5年期按3個(gè)月浮動(dòng)。合同還約定，蘇運(yùn)公司不按期歸還貸款，蘇州分行有權(quán)從省運(yùn)公司在任何銀行開立的帳戶扣收，并從過期之日起，對逾期貸款部分按借款利率加收10－30％的罰息。同年5月22日，省運(yùn)公司為蘇運(yùn)公司的該筆借款向蘇州分行出具一份擔(dān)保書，承諾擔(dān)保金額包括本息及費(fèi)用，擔(dān)保期限自本息及全部費(fèi)用還清為止，擔(dān)保方式為連續(xù)的賠償責(zé)任。合同簽訂后，蘇州分行于同年7月23日給付蘇運(yùn)公司現(xiàn)匯175萬美元，另150萬美元早于合同簽訂之前的5月6日由蘇州市輪船公司（以下簡稱輪船公司〉以給付“蘇州號(hào)”輪船的形式轉(zhuǎn)貸給蘇運(yùn)公司。蘇運(yùn)公司于同年12月23目歸還蘇州分行本金100萬美元、利息212271.66美元；一審期間，蘇州分行從蘇運(yùn)公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中受償143719.80美元。剩余本金2106280.2美元及相關(guān)利息至今未還。1996年12月23日蘇州分行致函省運(yùn)公司要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，省運(yùn)公司收函后未予答復(fù)。
　　另查明，蘇運(yùn)公司是經(jīng)蘇州市人民政府批準(zhǔn)，由省運(yùn)公司和輪船公司合資組建，并由雙方派員組成董事會(huì)。1989年7月1日，輪船公司與蘇州分行簽訂一份借款合同，借款金額150萬美元，用于購買二手輪，省運(yùn)公司為此提供擔(dān)保。蘇州分行于1990年1月4日給付現(xiàn)匯150萬美元。輪船公司委托省運(yùn)公司購買二手輪并將該筆借款直接匯入省運(yùn)公司指定帳戶，省運(yùn)公司為其購買一艘二手輪，該輪命名為“蘇州號(hào)”。輪船公司考慮到自己無外匯來源，于1991年3月25日書面致函蘇州分行，申請將150萬美元貸款本金（已購買“蘇州號(hào)”海輪）及利息轉(zhuǎn)貸給蘇運(yùn)公司，并載明轉(zhuǎn)貸后的擔(dān)保人仍為省運(yùn)公司。蘇州分行于同年5月6日回函輪船公司，同意其轉(zhuǎn)貸申請，并請?zhí)K運(yùn)公司與蘇州分行簽訂借款合同，明確由省運(yùn)公司作擔(dān)保。上述兩份函件均抄送省運(yùn)公司。蘇運(yùn)公司董事會(huì)研究決定再貸款175萬美元購買一艘海輪，蘇運(yùn)公司遂于1991年5月21日與蘇州分行簽訂了上述325萬美元的借款合同。省運(yùn)公司為此出具擔(dān)保書。1996年12月23日蘇州分行致函省運(yùn)公司稱，“蘇州海運(yùn)公司于1991年5月21日，向我行轉(zhuǎn)貸款325萬美元已全部到期后，我行每個(gè)季度均向你公司要求履行擔(dān)保責(zé)任，但你公司均未履行自己保證，收函后如有異議，請?jiān)?日內(nèi)告知我行，并希你公司履行自己擔(dān)保責(zé)任”。省運(yùn)公司收函后未作答復(fù)。
　　再查明，在一審訴訟中，蘇運(yùn)公司于1997年5月向蘇州市滄浪區(qū)人民法院申請破產(chǎn)，該院于同年6月25日以（1997）滄經(jīng)破字第3－2號(hào)裁定書裁定蘇運(yùn)公司債務(wù)清償分配方案。蘇州分行申報(bào)了上述全部債權(quán)，并受償折合美元143719．80元。
　　江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，1991年5月21日，蘇運(yùn)公司與蘇州分行所簽借款合同合法有效。借款到期后，蘇運(yùn)公司只還了部分本息，蘇州分行從蘇運(yùn)公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中受償貨幣及實(shí)物折價(jià)143719．80美元。省運(yùn)公司為上述借款所作的保證是其真實(shí)意思表示。對蘇州分行未受償部分，省運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該筆325萬美元包括從輪船公司轉(zhuǎn)貸而來的150萬美元，蘇運(yùn)公司予以認(rèn)可。省運(yùn)公司作為蘇運(yùn)公司的合資一方，知悉150萬美元的轉(zhuǎn)貸事實(shí)，其“轉(zhuǎn)貸未經(jīng)省運(yùn)公司同意因而不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的抗辯理由不能成立。該院根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第23條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）若干問題的意見》第61條第1項(xiàng)之規(guī)定，判決省運(yùn)公司償還蘇州分行本金2106280．20美元、利息及罰息1682558．03美元。一審案件受理費(fèi)157041元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)309082元均由省運(yùn)公司承擔(dān)。
　　省運(yùn)公司不服江蘇省高級人民法院上述民事判決向本院提出上訴稱，上述借款中的150萬美元轉(zhuǎn)貸事實(shí)未經(jīng)省運(yùn)公司同意，該轉(zhuǎn)貸行為是輪船公司與蘇州分行和蘇運(yùn)公司的事情。盡管省運(yùn)公司為輪船公司向蘇州分行借款150萬美元作擔(dān)保，但并不意味著對轉(zhuǎn)貸后的新的借款人蘇運(yùn)公司作擔(dān)保，其對此不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。再者，輪船公司自購買“蘇州號(hào)”至轉(zhuǎn)貸一年多的時(shí)間，輪船必有折舊，折舊費(fèi)應(yīng)由輪船公司承擔(dān)，轉(zhuǎn)貸之前的利息也不應(yīng)由省運(yùn)公司承擔(dān)。另外，借款人蘇運(yùn)公司已經(jīng)破產(chǎn)，其所借款項(xiàng)的利息應(yīng)計(jì)至破產(chǎn)宣告日。蘇州分行答辯稱，省運(yùn)公司為輪船公司轉(zhuǎn)貸前的150萬美元提供擔(dān)保，蘇運(yùn)公司董事會(huì)由輪船公司和省運(yùn)公司組成，輪船公司的轉(zhuǎn)貸申請和蘇州分行的批轉(zhuǎn)報(bào)告均抄送省運(yùn)公司，省運(yùn)公司為該筆325萬美元借款作擔(dān)保，其中包括150萬美元轉(zhuǎn)貸款，蘇運(yùn)公司予以認(rèn)可，省運(yùn)公司未提出異議。省運(yùn)公司收到蘇州分行發(fā)的催款函后亦未提出異議。因此，省運(yùn)公司應(yīng)對該筆借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。
　　本院認(rèn)為：蘇州分行與蘇運(yùn)公司簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。省運(yùn)公司對此出具的擔(dān)保書亦是其真實(shí)的意思表示。蘇運(yùn)公司作為借款人對該筆325萬美元借款（包括150萬美元的轉(zhuǎn)貸款）的事實(shí)是認(rèn)可的，而且也已形成了轉(zhuǎn)貸事實(shí)，并按325萬美元本金還付了部分本息。蘇運(yùn)公司的借款計(jì)劃是由該公司董事會(huì)研究決定，該公司董事會(huì)是由省運(yùn)公司和輪船公司的人員組成，其所作意見代表了省運(yùn)公司的意志。蘇州分行1990年1月4日貸給輪船公司的150萬美元，亦是由省運(yùn)公司提供的擔(dān)保，此后，輪船公司的轉(zhuǎn)貸申請和蘇州分行的批復(fù)均抄報(bào)省運(yùn)公司，省運(yùn)公司并未提出異議。轉(zhuǎn)貸申請和批復(fù)載明了轉(zhuǎn)貸150萬美元及轉(zhuǎn)貸之前的利息。蘇州分行的催款函中也提出“如有異議，請?jiān)?日內(nèi)提出”，但省運(yùn)公司未提出異議。再者，在蘇州分行與蘇運(yùn)公司、省運(yùn)公司簽訂借款合同和擔(dān)保合同之前，轉(zhuǎn)貸事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，蘇運(yùn)公司已實(shí)際擁有了“蘇州號(hào)”輪船。綜上表明，省運(yùn)公司對該筆150萬美元轉(zhuǎn)貸款及利息所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是明知的。省運(yùn)公司對150萬美元及利息不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立。另外，蘇州分行參加了蘇運(yùn)公司的破產(chǎn)清算，及時(shí)行使了破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）若干問題的意見》第61條第1項(xiàng)“債權(quán)人可以作為破產(chǎn)債權(quán)人參加破產(chǎn)程序，以其全部債權(quán)額作為債權(quán)申報(bào)并參與財(cái)產(chǎn)分配，還可就不足受償部分向保證人追償”的規(guī)定，省運(yùn)公司的擔(dān)保責(zé)任不能免除。擔(dān)保的真實(shí)目的在于當(dāng)債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人承擔(dān)全部債務(wù)的清償責(zé)任，作為破產(chǎn)債權(quán)在沒有擔(dān)保的情況下，其債權(quán)利息計(jì)算至破產(chǎn)宣告之日，以便于破產(chǎn)清算。但對設(shè)有擔(dān)保且經(jīng)破產(chǎn)程序尚未得到清償?shù)膫鶛?quán)，則不適用破產(chǎn)法的規(guī)定，因?yàn)閾?dān)保人與債權(quán)人之間屬于債權(quán)擔(dān)保法律關(guān)系而非破產(chǎn)債權(quán)清算關(guān)系，應(yīng)適用擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定。因此，省運(yùn)公司不能因蘇運(yùn)公司的破產(chǎn)而不承擔(dān)破產(chǎn)債權(quán)未受清償之后的利息。綜上，省運(yùn)公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。但對1998年l1月3日蘇運(yùn)公司破產(chǎn)程序終結(jié)后，蘇州分行未受清償債權(quán)利息未予處理不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：[Page]
　　一、維持江蘇省高級人民法院〈1997〉蘇經(jīng)初字第6號(hào)民事判決。
　　二、江蘇省海洋運(yùn)輸總公司償付中國銀行蘇州分行自1998年11月3日至實(shí)際給付之日本金2106280．2美元的利息（按中國人民銀行同期外匯貸款利率計(jì)付）。
　　上述款項(xiàng)于本判決送達(dá)之次日起10日內(nèi)履行，逾期履行則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條處理。
　　二審上訴費(fèi)157041元由江蘇省海洋運(yùn)輸總公司承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。




　　審判長：宋曉明
　　審判員：于松波
　　代理審判員：賈緯
　　二○○○年六月一日
　　書記員：王洪光