法公布(2000)第13號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書
(1999)經(jīng)終字第244號
上訴人(原審被告）：江蘇省海洋運輸總公司。
　　住所地：江蘇省南京市中山北路507號。
　　法定代表人：符道仁，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：邱維勇，該公司職員。
　　被上訴人（原審原告）：中國銀行蘇州分行。
　　住所地：江蘇省蘇州市人民路490號。
　　法定代表人：嚴(yán)玉彪，該行行長。
　　委托代理人：陳建偉，該行職員。
　　委托代理人：杭建，北京恩澤法律事務(wù)所律師。
　　上訴人江蘇省海洋運輸總公司（以下簡稱省運公司〉因與被上訴人中國銀行蘇州分行（以下簡稱蘇州分行）借款擔(dān)保糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（1997）蘇經(jīng)初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　查明：1991年5月21日，蘇州分行與蘇州海運公司（以下簡稱蘇運公司〉簽訂一份借款合同約定，蘇州分行貸給蘇運公司美元325萬元，借款用途為進(jìn)口二手輪，借款期限為自第一筆用匯之日起，在48個月之內(nèi)分期還清全部貸款本息；借款利率為浮動利率，外匯貸款利率按總行公布的綜合利率，3－5年期按3個月浮動。合同還約定，蘇運公司不按期歸還貸款，蘇州分行有權(quán)從省運公司在任何銀行開立的帳戶扣收，并從過期之日起，對逾期貸款部分按借款利率加收10－30％的罰息。同年5月22日，省運公司為蘇運公司的該筆借款向蘇州分行出具一份擔(dān)保書，承諾擔(dān)保金額包括本息及費用，擔(dān)保期限自本息及全部費用還清為止，擔(dān)保方式為連續(xù)的賠償責(zé)任。合同簽訂后，蘇州分行于同年7月23日給付蘇運公司現(xiàn)匯175萬美元，另150萬美元早于合同簽訂之前的5月6日由蘇州市輪船公司（以下簡稱輪船公司〉以給付“蘇州號”輪船的形式轉(zhuǎn)貸給蘇運公司。蘇運公司于同年12月23目歸還蘇州分行本金100萬美元、利息212271.66美元；一審期間，蘇州分行從蘇運公司破產(chǎn)財產(chǎn)中受償143719.80美元。剩余本金2106280.2美元及相關(guān)利息至今未還。1996年12月23日蘇州分行致函省運公司要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，省運公司收函后未予答復(fù)。
　　另查明，蘇運公司是經(jīng)蘇州市人民政府批準(zhǔn)，由省運公司和輪船公司合資組建，并由雙方派員組成董事會。1989年7月1日，輪船公司與蘇州分行簽訂一份借款合同，借款金額150萬美元，用于購買二手輪，省運公司為此提供擔(dān)保。蘇州分行于1990年1月4日給付現(xiàn)匯150萬美元。輪船公司委托省運公司購買二手輪并將該筆借款直接匯入省運公司指定帳戶，省運公司為其購買一艘二手輪，該輪命名為“蘇州號”。輪船公司考慮到自己無外匯來源，于1991年3月25日書面致函蘇州分行，申請將150萬美元貸款本金（已購買“蘇州號”海輪）及利息轉(zhuǎn)貸給蘇運公司，并載明轉(zhuǎn)貸后的擔(dān)保人仍為省運公司。蘇州分行于同年5月6日回函輪船公司，同意其轉(zhuǎn)貸申請，并請?zhí)K運公司與蘇州分行簽訂借款合同，明確由省運公司作擔(dān)保。上述兩份函件均抄送省運公司。蘇運公司董事會研究決定再貸款175萬美元購買一艘海輪，蘇運公司遂于1991年5月21日與蘇州分行簽訂了上述325萬美元的借款合同。省運公司為此出具擔(dān)保書。1996年12月23日蘇州分行致函省運公司稱，“蘇州海運公司于1991年5月21日，向我行轉(zhuǎn)貸款325萬美元已全部到期后，我行每個季度均向你公司要求履行擔(dān)保責(zé)任，但你公司均未履行自己保證，收函后如有異議，請在5日內(nèi)告知我行，并希你公司履行自己擔(dān)保責(zé)任”。省運公司收函后未作答復(fù)。
　　再查明，在一審訴訟中，蘇運公司于1997年5月向蘇州市滄浪區(qū)人民法院申請破產(chǎn)，該院于同年6月25日以（1997）滄經(jīng)破字第3－2號裁定書裁定蘇運公司債務(wù)清償分配方案。蘇州分行申報了上述全部債權(quán)，并受償折合美元143719．80元。
　　江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，1991年5月21日，蘇運公司與蘇州分行所簽借款合同合法有效。借款到期后，蘇運公司只還了部分本息，蘇州分行從蘇運公司破產(chǎn)財產(chǎn)中受償貨幣及實物折價143719．80美元。省運公司為上述借款所作的保證是其真實意思表示。對蘇州分行未受償部分，省運公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該筆325萬美元包括從輪船公司轉(zhuǎn)貸而來的150萬美元，蘇運公司予以認(rèn)可。省運公司作為蘇運公司的合資一方，知悉150萬美元的轉(zhuǎn)貸事實，其“轉(zhuǎn)貸未經(jīng)省運公司同意因而不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的抗辯理由不能成立。該院根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第23條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）若干問題的意見》第61條第1項之規(guī)定，判決省運公司償還蘇州分行本金2106280．20美元、利息及罰息1682558．03美元。一審案件受理費157041元、財產(chǎn)保全費309082元均由省運公司承擔(dān)。
　　省運公司不服江蘇省高級人民法院上述民事判決向本院提出上訴稱，上述借款中的150萬美元轉(zhuǎn)貸事實未經(jīng)省運公司同意，該轉(zhuǎn)貸行為是輪船公司與蘇州分行和蘇運公司的事情。盡管省運公司為輪船公司向蘇州分行借款150萬美元作擔(dān)保，但并不意味著對轉(zhuǎn)貸后的新的借款人蘇運公司作擔(dān)保，其對此不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。再者，輪船公司自購買“蘇州號”至轉(zhuǎn)貸一年多的時間，輪船必有折舊，折舊費應(yīng)由輪船公司承擔(dān)，轉(zhuǎn)貸之前的利息也不應(yīng)由省運公司承擔(dān)。另外，借款人蘇運公司已經(jīng)破產(chǎn)，其所借款項的利息應(yīng)計至破產(chǎn)宣告日。蘇州分行答辯稱，省運公司為輪船公司轉(zhuǎn)貸前的150萬美元提供擔(dān)保，蘇運公司董事會由輪船公司和省運公司組成，輪船公司的轉(zhuǎn)貸申請和蘇州分行的批轉(zhuǎn)報告均抄送省運公司，省運公司為該筆325萬美元借款作擔(dān)保，其中包括150萬美元轉(zhuǎn)貸款，蘇運公司予以認(rèn)可，省運公司未提出異議。省運公司收到蘇州分行發(fā)的催款函后亦未提出異議。因此，省運公司應(yīng)對該筆借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。
　　本院認(rèn)為：蘇州分行與蘇運公司簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。省運公司對此出具的擔(dān)保書亦是其真實的意思表示。蘇運公司作為借款人對該筆325萬美元借款（包括150萬美元的轉(zhuǎn)貸款）的事實是認(rèn)可的，而且也已形成了轉(zhuǎn)貸事實，并按325萬美元本金還付了部分本息。蘇運公司的借款計劃是由該公司董事會研究決定，該公司董事會是由省運公司和輪船公司的人員組成，其所作意見代表了省運公司的意志。蘇州分行1990年1月4日貸給輪船公司的150萬美元，亦是由省運公司提供的擔(dān)保，此后，輪船公司的轉(zhuǎn)貸申請和蘇州分行的批復(fù)均抄報省運公司，省運公司并未提出異議。轉(zhuǎn)貸申請和批復(fù)載明了轉(zhuǎn)貸150萬美元及轉(zhuǎn)貸之前的利息。蘇州分行的催款函中也提出“如有異議，請在5日內(nèi)提出”，但省運公司未提出異議。再者，在蘇州分行與蘇運公司、省運公司簽訂借款合同和擔(dān)保合同之前，轉(zhuǎn)貸事實已經(jīng)發(fā)生，蘇運公司已實際擁有了“蘇州號”輪船。綜上表明，省運公司對該筆150萬美元轉(zhuǎn)貸款及利息所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是明知的。省運公司對150萬美元及利息不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立。另外，蘇州分行參加了蘇運公司的破產(chǎn)清算，及時行使了破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）若干問題的意見》第61條第1項“債權(quán)人可以作為破產(chǎn)債權(quán)人參加破產(chǎn)程序，以其全部債權(quán)額作為債權(quán)申報并參與財產(chǎn)分配，還可就不足受償部分向保證人追償”的規(guī)定，省運公司的擔(dān)保責(zé)任不能免除。擔(dān)保的真實目的在于當(dāng)債務(wù)人不能清償債務(wù)時，由擔(dān)保人承擔(dān)全部債務(wù)的清償責(zé)任，作為破產(chǎn)債權(quán)在沒有擔(dān)保的情況下，其債權(quán)利息計算至破產(chǎn)宣告之日，以便于破產(chǎn)清算。但對設(shè)有擔(dān)保且經(jīng)破產(chǎn)程序尚未得到清償?shù)膫鶛?quán)，則不適用破產(chǎn)法的規(guī)定，因為擔(dān)保人與債權(quán)人之間屬于債權(quán)擔(dān)保法律關(guān)系而非破產(chǎn)債權(quán)清算關(guān)系，應(yīng)適用擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定。因此，省運公司不能因蘇運公司的破產(chǎn)而不承擔(dān)破產(chǎn)債權(quán)未受清償之后的利息。綜上，省運公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。但對1998年l1月3日蘇運公司破產(chǎn)程序終結(jié)后，蘇州分行未受清償債權(quán)利息未予處理不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以補充。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：[Page]
　　一、維持江蘇省高級人民法院〈1997〉蘇經(jīng)初字第6號民事判決。
　　二、江蘇省海洋運輸總公司償付中國銀行蘇州分行自1998年11月3日至實際給付之日本金2106280．2美元的利息（按中國人民銀行同期外匯貸款利率計付）。
　　上述款項于本判決送達(dá)之次日起10日內(nèi)履行，逾期履行則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條處理。
　　二審上訴費157041元由江蘇省海洋運輸總公司承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。




　　審判長：宋曉明
　　審判員：于松波
　　代理審判員：賈緯
　　二○○○年六月一日
　　書記員：王洪光