重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）渝一中民終字第1784號(hào)

　　上訴人（原審被告）重慶年代裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)年代公司），住所地重慶市渝中區(qū)較場(chǎng)口得意裝飾城T樓8-B.

　　法定代表人賴(lài)旭東，執(zhí)行董事。

　　委托代理人謝萌，該公司總經(jīng)理。

　　被上訴人（原審原告）謝弘，男，1960年1月1日生，漢族，住重慶市渝中區(qū)解放西路142號(hào)10-11.

　　上訴人重慶年代裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司因工程承包合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2004）渝北法民初字第183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理認(rèn)為，原、被告簽訂的天驕竣園D1-5-2高勇家裝承包合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。原告完成家裝工程大部分后，被告只給付了工程款25000元。剩余工程款經(jīng)雙方協(xié)商后為3800元，原告和被告工程部經(jīng)理均簽字予以確認(rèn)，原告現(xiàn)請(qǐng)求被告支付此款理由成立，應(yīng)予支持。被告辯稱(chēng)，從領(lǐng)款申請(qǐng)單看原告不是債權(quán)人理由不成立。因?yàn)椋?、被告雙方合同約定“……費(fèi)用由被告報(bào)銷(xiāo)，但由謝弘認(rèn)可后從47500元中扣除”，由此可見(jiàn)，被告向民工支付工資是代原告支付的行為，債權(quán)債務(wù)的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)是原告和被告年代公司，民工在此法律關(guān)系中所處的地位是第三人。合同法第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行職務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。年代公司未向民工支付工資，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告履行的義務(wù)。從原告施工的江都怡園33-2裝飾工程的報(bào)帳程序看，被告年代公司辯稱(chēng)，僅有陳永明簽字不能證明被告應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)的理由不成立。據(jù)此判決：被告重慶年代裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)付給原告謝弘家庭居家裝修工程人工費(fèi)3800元。宣判后，被告年代公司不服，向本院上訴稱(chēng)，被上訴人并未舉證證明已向上訴人支付了人工費(fèi)的憑據(jù)，報(bào)銷(xiāo)單無(wú)被上訴人簽章和法定代表人簽字，不能證明上訴人欠被上訴人款。被上訴人辯稱(chēng)，自己代上訴人支付了人工工資，上訴人工程部經(jīng)理簽字審批，上訴人應(yīng)當(dāng)支付該筆款項(xiàng)。

　　經(jīng)審理查明，2002年8月7日，年代公司與高某簽訂裝飾工程承包合同，約定由年代公司為高某裝修天驕俊園D1-5號(hào)房屋，合同價(jià)為57500元。同年8月31日，年代公司與謝弘簽訂《天驕竣園D1-5-2高勇家裝承包合同》，約定由年代公司將天驕竣園D1-5-2高勇家裝工程全承包給謝弘，謝弘交年代公司監(jiān)理費(fèi)10000元，其余47500元由謝弘支配。47500元由年代公司保管。材料由年代公司提供，費(fèi)用由年代公司報(bào)銷(xiāo)，但由謝弘認(rèn)可后從47500元中扣除；謝弘備用金2000元（材料款）；此工程全部驗(yàn)收合格，完備一切手續(xù)，含收清尾款，財(cái)務(wù)在一周內(nèi)辦出決算，扣除余款的20%作為質(zhì)量保證金（半年），全款發(fā)給謝弘；此工程發(fā)生虧損由謝弘承擔(dān)；增減項(xiàng)目按年代公司要求辦理等。該合同上年代公司簽章，陳永明以年代公司代表簽字。合同簽訂后，年代公司負(fù)責(zé)工程設(shè)計(jì)、質(zhì)量監(jiān)理和購(gòu)買(mǎi)材料，謝弘組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。進(jìn)行部分施工后，年代公司通知謝弘，因業(yè)主解除合同，終止施工。在施工過(guò)程中，年代公司支付謝弘工程款25000元。2002年10月26日、10月17日、11月13日，謝弘聘請(qǐng)的工人劉偉國(guó)、蔣偉、李先亮、張國(guó)權(quán)等四人申請(qǐng)領(lǐng)取生活費(fèi)3800元，謝弘、年代公司工程部經(jīng)理陳永明在領(lǐng)（借）款申請(qǐng)單上簽字，謝弘持該領(lǐng)款單要求年代公司報(bào)銷(xiāo)未果，遂起訴至法院，要求年代公司支付上述人工費(fèi)3800元。

　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、承包合同、領(lǐng)（借）款申請(qǐng)單、費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單、收據(jù)等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，年代公司與謝弘簽訂的天驕俊園D1-5-2高勇家裝承包合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方在合同履行過(guò)程中，因年代公司要求，雙方解除了合同關(guān)系。依照《合同法》第九十七條之規(guī)定，謝弘已完成部分施工任務(wù)，年代公司應(yīng)據(jù)實(shí)支付謝弘承包工程所發(fā)生的費(fèi)用?，F(xiàn)謝弘提供了已完成的施工中，已發(fā)生人工費(fèi)3800元，對(duì)該筆費(fèi)用，有民工簽字，也有年代公司工作人員簽字審核，該欠款可確認(rèn)為合同解除前的債務(wù)，應(yīng)由年代公司報(bào)銷(xiāo)支付。年代公司認(rèn)為雖有陳永明簽字審核，但無(wú)公司法人代表簽字，對(duì)該報(bào)銷(xiāo)單不予認(rèn)可。但陳永明是年代公司的工程部經(jīng)理，也是雙方承包合同代表，陳永明簽字審核的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，且雙方合同約定及合同履行中均無(wú)法人代表簽字才予確認(rèn)的事實(shí)存在。因民工是謝弘聘請(qǐng)的，謝弘是否支付民工工資是另一法律關(guān)系，且合同亦約定裝修工程款由謝弘支配，年代公司不能以謝弘是否實(shí)際支付民工的上述工資作為拒付謝弘人工工資的理由。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不能成立，本院予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)160元，其他訴訟費(fèi)350元，合計(jì)510元，由上訴人重慶年代裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 龍曉波

　　審 判 員 嚴(yán)永紅

　　審 判 員 許 萍

　　二○○四年七月二十三日

　　書(shū) 記 員 黃盈瑩