上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）滬高民三（知）終字第45號(hào)

　　上訴人（原審原告）李克昌，男，1935年1月16日生，漢族，住上海市北蘇州路400號(hào)922室。

　　委托代理人王暾，上海九州豐澤律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）上海彭浦電器控制設(shè)備廠，住所地上海市靈石路891號(hào)。

　　法定代表人龐雄峰，該廠廠長(zhǎng)。

　　委托代理人顧正強(qiáng)，該廠職員。

　　委托代理人俞雁南，上海市海之純律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李克昌與上訴人上海彭浦電器控制設(shè)備廠（以下簡(jiǎn)稱彭浦電器廠）因?qū)＠麑?shí)施許可合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第298號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭?？005年6月16日公開開庭審理了本案。上訴人李克昌及委托代理人王暾，上訴人彭浦電器廠的委托代理人顧正強(qiáng)、俞雁南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：李克昌與彭浦電器廠于2001年6月19日簽訂《專利實(shí)施許可合同》，約定將ZL99239895.9號(hào)實(shí)用新型專利“一體化建筑消防電氣控制柜”國(guó)內(nèi)獨(dú)家許可給彭浦電器廠實(shí)施。合同3.1條約定：本合同產(chǎn)品的專利技術(shù)入門費(fèi)為105萬元，另加銷售額提成費(fèi)5％。在本合同生效后的七天內(nèi)，乙方（彭浦電器廠）向甲方（李克昌）支付入門費(fèi)的26.666％（28萬元），余下73.334%（77萬元）的入門費(fèi)在本合同產(chǎn)品自銷售行為發(fā)生日起，按合同總價(jià)款在每季度的第一個(gè)月的10日前支付2％的入門費(fèi)，直到入門費(fèi)支付完畢為止（支付方式按專利合同總價(jià)款的實(shí)收額支付）。同時(shí)，提成費(fèi)自銷售行為發(fā)生之日起，每個(gè)季度的第一個(gè)月的10日前從銷售額中按實(shí)收額（合同簽訂30％，交貨65％，質(zhì)保期滿5％。上述數(shù)字若有上下按實(shí)收額結(jié)算）與甲方結(jié)算一次，并附上3個(gè)月的銷售額清單，乙方向甲方支付5％的提成費(fèi)。合同7.2條約定：乙方應(yīng)按本合同第3條支付入門費(fèi)和提成費(fèi)，如逾期，則每天向甲方支付 0.3％的滯納金。若乙方無正當(dāng)理由不支付入門費(fèi)和提成費(fèi)，甲方有權(quán)終止合同，乙方除支付入門費(fèi)和提成費(fèi)外，還應(yīng)向甲方支付應(yīng)付款項(xiàng)的2倍金額。合同 7.3.2條約定：如遇外因人為因素，雖經(jīng)甲、乙雙方一再努力后仍無法克服不利因素，致使乙方在三年內(nèi)無一年（2004年9月19日止）年產(chǎn)值達(dá)到 1500萬元。則本合同1.8款的國(guó)內(nèi)獨(dú)家實(shí)施許可合同自動(dòng)轉(zhuǎn)為地區(qū)（地區(qū)指：東北、華北、華東三個(gè)地區(qū)）獨(dú)家許可使用。同時(shí)按本合同3.1款入門費(fèi)余額 77萬元按2％支付的費(fèi)用，凡未支付完的也自動(dòng)終止向甲方支付。2001年11月21日，李克昌與彭浦電器廠簽訂了名稱為：“一體化建筑消防電氣雙電源配電柜”《專利實(shí)施許可合同》，專利號(hào)為ZL00216006.4.該《專利實(shí)施許可合同》系前述專利實(shí)施許可合同的附屬合同，李克昌無償轉(zhuǎn)讓給彭浦電器廠使用，與前述合同具有同等法律效力。上述兩合同的有效期均至2009年10月13日止。合同簽訂后，彭浦電器廠已按約支付入門費(fèi)人民幣28萬元給李克昌。彭浦電器廠實(shí)施了專利產(chǎn)品的推廣工作。2001年11月12日，兩項(xiàng)合同中的專利產(chǎn)品獲得了上海市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)頒發(fā)的新產(chǎn)品新技術(shù)鑒定驗(yàn)收證書，并于 2002年5月獲得上海市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)頒發(fā)的上海市優(yōu)秀新產(chǎn)品三等獎(jiǎng)。2002年4月至2004年3月，彭浦電器廠共銷售不同規(guī)格專利產(chǎn)品共計(jì)7臺(tái)。 2004年5月22日，李克昌發(fā)催告函給彭浦電器廠，希望彭浦電器廠采取相關(guān)措施，切實(shí)履行合同義務(wù)。對(duì)已實(shí)現(xiàn)銷售且已到帳的專利產(chǎn)品的入門費(fèi)、提成費(fèi)，彭浦電器廠已先后付給了李克昌，但每期付款均存在不同程度的逾期。其中2002年4月合同生效，應(yīng)付款日期為2002年7月10日前，但彭浦電器廠實(shí)際付款日為2002年10月14日，逾期天數(shù)為95天，滯納金為人民幣1，048元；2002年8月合同生效，應(yīng)付款日為2002年10月10日前，彭浦電器廠實(shí)際付款日為2002年10月14日，逾期天數(shù)為3天，滯納金為人民幣14.60元。對(duì)2002年10月至2004年3月合同生效而應(yīng)付的款項(xiàng)，彭浦電器廠在本案審理中已根據(jù)李克昌提供的滯納金數(shù)額統(tǒng)計(jì)清單所列款項(xiàng)支付給了李克昌共計(jì)人民幣3399.64元；對(duì)李克昌訴訟請(qǐng)求中提出的彭浦電器廠應(yīng)付的質(zhì)保金余額的提成費(fèi)人民幣1261.20元，彭浦電器廠在本案審理中也一并支付給了李克昌。對(duì)李克昌提出的上述人民幣1，048元及人民幣14.60元兩項(xiàng)滯納金的計(jì)算依據(jù)及數(shù)額，彭浦電器廠未表示異議，但對(duì)李克昌提出要求彭浦電器廠支付該兩項(xiàng)滯納金其表示李克昌的主張已超過訴訟時(shí)效。

　　原審法院認(rèn)為：李克昌主張彭浦電器廠2002年10月14日支付的兩筆款項(xiàng)超過了實(shí)際應(yīng)付款的時(shí)間，從而要求對(duì)該兩筆款項(xiàng)支付相應(yīng)的滯納金。由于2002 年10月14日李克昌收到彭浦電器廠支付的該兩筆款項(xiàng)時(shí)，李克昌已明知彭浦電器廠延遲付款，而李克昌并未在兩年內(nèi)向彭浦電器廠主張權(quán)利，直至本案于 2004年12月22日起訴時(shí)李克昌才向彭浦電器廠主張?jiān)搩晒P款項(xiàng)的滯納金，顯然已超過訴訟時(shí)效。

　　根據(jù)李克昌與彭浦電器廠提供的證據(jù)及其所作的陳述，可以看出李克昌與彭浦電器廠在簽訂合同時(shí)，對(duì)該專利產(chǎn)品均抱有極大的市場(chǎng)預(yù)期，雙方均希望通過該專利產(chǎn)品獲得可觀的經(jīng)濟(jì)利益，并且在實(shí)際履行合同過程中李克昌與彭浦電器廠均付出了很大努力，李克昌付出了很大精力，彭浦電器廠也投入了數(shù)十萬元的費(fèi)用。李克昌與彭浦電器廠的所有這些努力，均是希望通過履行合同而取得一定的經(jīng)濟(jì)利益。但是，造成目前履行合同不如人意的局面，一方面有雙方在簽訂合同時(shí)對(duì)市場(chǎng)預(yù)期過高的因素，另一方面也有彭浦電器廠對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力不足的一面。盡管雙方在簽訂合同時(shí)考慮到市場(chǎng)因素，約定彭浦電器廠在三年內(nèi)無一年年產(chǎn)值達(dá)到1500萬元，則國(guó)內(nèi)獨(dú)家實(shí)施的許可合同自動(dòng)轉(zhuǎn)為地區(qū)（地區(qū)指：東北、華北、華東三個(gè)地區(qū)）獨(dú)家許可合同。從彭浦電器廠目前履行合同的情況看，確實(shí)與李克昌與彭浦電器廠簽訂合同的初衷存在相當(dāng)大的差距?，F(xiàn)李克昌提出因無法實(shí)現(xiàn)合同目的，且彭浦電器廠已完全喪失履行合同能力，因而要求根據(jù)法定理由解除李克昌與彭浦電器廠的合同。而彭浦電器廠則堅(jiān)持不同意解除合同，并提出其對(duì)該專利產(chǎn)品仍充滿信心，僅僅因?yàn)槭袌?chǎng)因素，彭浦電器廠的銷售業(yè)績(jī)暫不理想，但彭浦電器廠并未達(dá)到無法繼續(xù)履行合同的地步。需要指出的是：根據(jù)李克昌與彭浦電器廠所簽訂的合同可以看出，李克昌與彭浦電器廠對(duì)簽訂合同的風(fēng)險(xiǎn)是應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，且在合同中也有所表現(xiàn)，李克昌現(xiàn)無法接受彭浦電器廠目前的現(xiàn)狀，是其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)計(jì)不足所致?？v觀李克昌與彭浦電器廠簽訂合同所作的約定以及雙方實(shí)際履行合同的客觀情況，雖然李克昌與彭浦電器廠簽訂的合同中沒有對(duì)專利產(chǎn)品的銷售數(shù)量作出最低限額的約定，但從簽訂合同的初衷來講，實(shí)現(xiàn)可觀的經(jīng)濟(jì)利益，必定是雙方自始自終想要追求的合同目的，現(xiàn)李克昌與彭浦電器廠在合同的履行中均付出了一定努力，但履行合同的最終結(jié)果仍不十分理想，鑒于彭浦電器廠現(xiàn)仍對(duì)該專利產(chǎn)品抱有信心，也愿意繼續(xù)付出更大努力，且彭浦電器廠前期確實(shí)付出了一定的人力和物力，雖然2004年彭浦電器廠銷售業(yè)績(jī)不佳，但此情況還不足以證明彭浦電器廠已完全喪失了履行合同的能力，因本案合同的有效期于2009年10月13日止，從公平合理的原則出發(fā)，若彭浦電器廠在今后一定的合理期限內(nèi)，仍不能積極主動(dòng)履行合同，且李克昌有證據(jù)證明彭浦電器廠已喪失履行合同的能力，法院則將視情作出處理。另，因彭浦電器廠支付李克昌的部分滯納金及提成費(fèi)是在本案審理中履行，因此，李克昌訴請(qǐng)中的該筆訴訟費(fèi)應(yīng)由彭浦電器廠負(fù)擔(dān)。

　　據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，判決：對(duì)李克昌的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣1，000元，由李克昌負(fù)擔(dān)人民幣593元，彭浦電器廠負(fù)擔(dān)人民幣407元。

　　李克昌與彭浦電器廠均不服一審判決，向本院提起上訴。李克昌上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，判令解除其與彭浦電器廠簽訂的兩份涉案《專利實(shí)施許可合同》。彭浦電器廠上訴請(qǐng)求撤銷原審判決書第6頁倒數(shù)第1行至第7頁第2行“造成目前履行合同不如人意的局面，一方面有雙方在簽訂合同時(shí)對(duì)市場(chǎng)預(yù)期過高的因素，另一方面也有被告對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力不足的一面”及第7頁倒數(shù)第3行至最后一行“若被告在今后一定的合理期限內(nèi)，仍不能積極主動(dòng)履行合同，且原告有證據(jù)證明被告已喪失履行合同的能力，法院則將視情作出處理”兩節(jié)判詞。

　　上訴人李克昌上訴的主要理由是：第一，原審判決認(rèn)定事實(shí)存在一定錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定2002年4月至2004年3月，彭浦電器廠共銷售不同規(guī)格專利產(chǎn)品共計(jì)7臺(tái)。而事實(shí)上，彭浦電器廠最后一次銷售專利產(chǎn)品的時(shí)間是在2003年10月，銷售量是1臺(tái)。相應(yīng)的事實(shí)應(yīng)表述為：2002年4月至2003年10月，彭浦電器廠共銷售不同規(guī)格專利產(chǎn)品共計(jì)7臺(tái)。第二，原審判決適用法律錯(cuò)誤。李克昌訴請(qǐng)法院解除合同的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（三）與（四）項(xiàng)。彭浦電器廠從2003年11月起直至提起上訴之日，完全停止實(shí)施涉案專利技術(shù)。特別是在李克昌于2004年5月24日向彭浦電器廠發(fā)出催告函要求其采取相關(guān)措施，繼續(xù)履行雙方專利實(shí)施許可合同以實(shí)現(xiàn)合同目的之后至今長(zhǎng)達(dá)近一年的時(shí)間內(nèi)，仍然不實(shí)施相關(guān)專利。彭浦電器廠遲延實(shí)施和不實(shí)施的不作為行為，已經(jīng)完全構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（三）項(xiàng)、（四）項(xiàng)規(guī)定的解除合同的法定事由。第三，原審判決維持了一份業(yè)已“死亡”了的專利許可合同，有礙技術(shù)成果轉(zhuǎn)化和應(yīng)用推廣，不僅損害專利權(quán)人的利益，同時(shí)也損害了社會(huì)公共利益。第四，原審判決認(rèn)為“若被告在今后一定的合理期限內(nèi)，仍不能積極主動(dòng)履行合同，且原告有證據(jù)證明被告已喪失履行合同的能力，法院則將視情作出處理”。李克昌系以彭浦電器廠不履行和遲延履行實(shí)施專利的合同義務(wù)為由請(qǐng)求解除合同的，只是同時(shí)強(qiáng)調(diào)彭浦電器廠已完全喪失了履行合同的能力。彭浦電器廠是否已完全喪失了履行合同的能力，并不是解除合同最重要的、更不是唯一的理由和依據(jù)。李克昌請(qǐng)求解除合同的依據(jù)是合同的法定解除權(quán)，彭浦電器廠是否已喪失履行合同的能力，并非是行使法定合同解除權(quán)的必須要件。

　　上訴人彭浦電器廠上訴的主要理由是：專利產(chǎn)品是否被市場(chǎng)接納或者暢銷的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由專利實(shí)施許可合同的雙方當(dāng)事人共同承擔(dān)，由于2002年5月上海市消防局發(fā)布了《消火栓泵噴淋泵控制通用圖》，實(shí)行了新的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，涉案專利產(chǎn)品的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)高于該標(biāo)準(zhǔn)，其生產(chǎn)成本過高，不適應(yīng)目前的市場(chǎng)需求，而并非原審判決述稱的是“被告市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力不足”所致。原審判決關(guān)于“若被告在今后一定的合理期限內(nèi)，仍不能積極主動(dòng)履行合同，且原告有證據(jù)證明被告已喪失履行合同的能力，法院則將視情作出處理”一節(jié)判詞，不屬于本案訴爭(zhēng)的范圍，法院不該越界干預(yù)。

　　針對(duì)李克昌的上訴請(qǐng)求，彭浦電器廠庭審中口頭答辯稱，同意李克昌關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)存在一定錯(cuò)誤的上訴理由，但認(rèn)為原審判決適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審判決。

　　針對(duì)彭浦電器廠的上訴請(qǐng)求，李克昌庭審中口頭答辯稱，其不同意彭浦電器廠的上訴請(qǐng)求。

　　二審中，上訴人李克昌向本院提供了龐雄峰與張永祥名片復(fù)印件各一張，該證據(jù)材料要證明彭浦電器廠已由上海龐統(tǒng)企業(yè)發(fā)展有限公司承包經(jīng)營(yíng)，已不從事電器設(shè)備生產(chǎn)，而轉(zhuǎn)產(chǎn)不銹鋼產(chǎn)品。經(jīng)質(zhì)證，彭浦電器廠認(rèn)為該證據(jù)材料不屬于本案二審新的證據(jù)，且該證據(jù)材料為復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性也不予確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，李克昌提供的該證據(jù)材料能夠在本案一審收集并向一審法院提供而未收集提供，故該證據(jù)材料不屬于本案二審新的證據(jù)，且由于該證據(jù)材料是復(fù)印件，彭浦電器廠對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，故本院對(duì)該證據(jù)材料不予采納。

　　二審中，上訴人彭浦電器廠未向本院提供證據(jù)材料。

　　經(jīng)審理查明，彭浦電器廠銷售7臺(tái)涉案專利產(chǎn)品的時(shí)間具體為：2002年4月銷售3臺(tái)，2002年8月銷售2臺(tái)，2003年4月銷售1臺(tái)，2003年10月銷售1臺(tái)。原審判決認(rèn)定2002年4月至2004年3月，彭浦電器廠共銷售不同規(guī)格專利產(chǎn)品共計(jì)7臺(tái)不準(zhǔn)確，應(yīng)予以糾正。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)基本屬實(shí)。

　　另查明，由上海市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)組織鑒定，鑒定日期為2001年11月12日的《新產(chǎn)品新技術(shù)鑒定驗(yàn)收證書》記載：“4.從近三年上海市高層建筑住宅、商住辦公樓建筑數(shù)量分析，每年都需配套消防電氣成套裝置近千套，按每套6.1萬元計(jì)，整個(gè)市場(chǎng)容量超過六千萬，按市場(chǎng)占有率1／3計(jì)算，故預(yù)計(jì)該產(chǎn)品年產(chǎn)值可達(dá) 1500~2000萬元左右。5.希望在保護(hù)專利技術(shù)的情況下，能提供用戶維修的相關(guān)資料，并能按上海市編制的消防泵、噴淋泵控制標(biāo)準(zhǔn)圖集相統(tǒng)一”。該次鑒定的方式為專家鑒定，在二審?fù)徶?，李克昌確認(rèn)在《新產(chǎn)品新技術(shù)鑒定驗(yàn)收證書》上簽名的鑒定專家是華東建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司的李國(guó)賓，彭浦電器廠對(duì)此沒有異議。一審中，彭浦電器廠向一審法院提供了“消火柱泵噴淋泵控制通用圖目錄與編制說明”與“關(guān)于實(shí)施《消火柱泵噴淋泵控制通用圖》圖集的通知”兩份證據(jù)，李克昌對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議。根據(jù)該兩份證據(jù)的記載，《消火柱泵噴淋泵控制通用圖》的批準(zhǔn)部門是上海市建設(shè)和管理委員會(huì)，批準(zhǔn)文號(hào)為滬建建（2001）第0548號(hào)，主編單位是華東建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司與上海市消防局，李國(guó)賓為設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)人之一，該《消火柱泵噴淋泵控制通用圖》的實(shí)施日期是 2001年11月。2002年5月28日，上海市消防局印發(fā)了“關(guān)于實(shí)施《消火柱泵噴淋泵控制通用圖圖集的通知》”，該《通知》在說明《消火柱泵噴淋泵控制通用圖》已于2001年11月起正式施行后，就貫徹實(shí)施《消火柱泵噴淋泵控制通用圖》提出了幾點(diǎn)要求。二審?fù)徶?，彭浦電器廠確認(rèn)，其于2003年10 月銷售最后1臺(tái)涉案專利產(chǎn)品后，到二審開庭時(shí)止，未再銷售過涉案專利產(chǎn)品。彭浦電器廠還確認(rèn)，該廠已由上海龐統(tǒng)企業(yè)發(fā)展有限公司承包經(jīng)營(yíng)。

　　本院認(rèn)為：彭浦電器廠銷售7臺(tái)涉案專利產(chǎn)品的時(shí)間分別是2002年4月銷售3臺(tái)，2002年8月銷售2臺(tái)，2003年4月銷售1臺(tái)，2003年10月銷售1臺(tái)。李克昌關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)存在一定錯(cuò)誤的第一條上訴理由能夠成立。

　　由于彭浦電器廠在涉案專利實(shí)施許可合同簽訂后的三年內(nèi)無一年專利產(chǎn)品的年產(chǎn)值達(dá)到1500萬元，根據(jù)合同的約定，涉案專利實(shí)施許可合同自2004年9月 20日起，已經(jīng)由全國(guó)獨(dú)家許可使用自動(dòng)轉(zhuǎn)為地區(qū)（地區(qū)指：東北、華北、華東三個(gè)地區(qū)）獨(dú)家許可使用，尚未通過2％提成費(fèi)方式支付完畢的余下入門費(fèi)，彭浦電器廠無需再向李克昌支付。彭浦電器廠根據(jù)涉案專利實(shí)施許可合同生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品是彭浦電器廠根據(jù)專利實(shí)施許可合同所享有的權(quán)利，同時(shí)也是彭浦電器廠對(duì)李克昌承擔(dān)的義務(wù)，彭浦電器廠通過生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)銷售收入，李克昌通過對(duì)銷售收入的提成實(shí)現(xiàn)其銷售提成收益。彭浦電器廠應(yīng)當(dāng)履行通常情況下專利實(shí)施被許可人應(yīng)履行的生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品、實(shí)現(xiàn)銷售收入的義務(wù)，從而使李克昌能夠?qū)崿F(xiàn)其所期望通過銷售收入提成實(shí)現(xiàn)其銷售提成收益的合同目的。盡管在涉案專利實(shí)施許可合同實(shí)施的開始階段，彭浦電器廠積極履行合同所規(guī)定的義務(wù)，根據(jù)專利技術(shù)生產(chǎn)出了專利產(chǎn)品，專利產(chǎn)品還獲得了上海市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)頒發(fā)的《新產(chǎn)品新技術(shù)鑒定驗(yàn)收證書》與上海市優(yōu)秀新產(chǎn)品三等獎(jiǎng)，并實(shí)現(xiàn)了共7臺(tái)專利產(chǎn)品的銷售，但從2003年10月銷售最后一臺(tái)專利產(chǎn)品后，到本案二審開庭整整一年七個(gè)月時(shí)間里，未銷售過一臺(tái)專利產(chǎn)品。即使從涉案專利實(shí)施許可合同由全國(guó)獨(dú)家許可使用自動(dòng)轉(zhuǎn)為地區(qū)獨(dú)家許可使用的2004年9月20日開始算起，到本案二審開庭也有近9個(gè)月的時(shí)間，未銷售過一臺(tái)專利產(chǎn)品。在如此長(zhǎng)的時(shí)間里未銷售專利產(chǎn)品的事實(shí)本身足以證明彭浦電器廠在這相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里未履行其作為專利實(shí)施被許可人應(yīng)履行的生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品義務(wù)。

　　彭浦電器廠認(rèn)為由于《消火栓泵噴淋泵控制通用圖》新標(biāo)準(zhǔn)的施行，涉案專利產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)高于該標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致涉案專利產(chǎn)品生產(chǎn)成本過高，不適應(yīng)目前的市場(chǎng)需求，該理由難以成立。2002年5月28日，上海市消防局“關(guān)于實(shí)施《消火柱泵噴淋泵控制通用圖圖集的通知》”，只是對(duì)貫徹實(shí)施《消火柱泵噴淋泵控制通用圖》提出了幾點(diǎn)要求?！断鹬脟娏鼙每刂仆ㄓ脠D》的實(shí)施日期是2001年11月，且該《消火柱泵噴淋泵控制通用圖》是上海市建設(shè)和管理委員會(huì)批準(zhǔn)施行的?！缎庐a(chǎn)品新技術(shù)鑒定驗(yàn)收證書》的完成時(shí)間是2001年11月12日，且該次鑒定驗(yàn)收的鑒定專家正是《消火柱泵噴淋泵控制通用圖》的設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)人之一，專家鑒定意見中還特別提到 “希望在保護(hù)專利技術(shù)的情況下，能提供用戶維修的相關(guān)資料，并能按上海市編制的消防泵、噴淋泵控制標(biāo)準(zhǔn)圖集相統(tǒng)一”，故鑒定專家在得出“預(yù)計(jì)該產(chǎn)品年產(chǎn)值可達(dá)1500~2000萬元左右”的結(jié)論時(shí)，不可能不知道2001年11月已經(jīng)正式施行了的《消火柱泵噴淋泵控制通用圖》。換句話說，鑒定專家是在考慮到《消火柱泵噴淋泵控制通用圖》對(duì)專利產(chǎn)品市場(chǎng)銷售影響的情況下，得出“預(yù)計(jì)該產(chǎn)品年產(chǎn)值可達(dá)1500~2000萬元左右”結(jié)論的。鑒定專家的預(yù)計(jì)當(dāng)然只是預(yù)計(jì)，其與現(xiàn)實(shí)可能會(huì)存在較大的差異，但即使現(xiàn)實(shí)與鑒定專家的預(yù)計(jì)相去甚遠(yuǎn)，如果彭浦電器廠盡了其應(yīng)盡的生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品的義務(wù)，結(jié)果不可能是在長(zhǎng)達(dá)1年 7個(gè)月的時(shí)間里，產(chǎn)品銷售量為零。

　　另外，彭浦電器廠銷售7臺(tái)涉案專利產(chǎn)品的具體情況是2002年4月銷售3臺(tái)，2002年8月銷售2臺(tái)，2003年4月銷售1臺(tái)，2003年10月銷售1 臺(tái)。這些專利產(chǎn)品的銷售均是在2001年11月《消火柱泵噴淋泵控制通用圖》實(shí)施以后，因此，不能認(rèn)定《消火柱泵噴淋泵控制通用圖》的施行是彭浦電器廠在長(zhǎng)達(dá)1年7個(gè)月的時(shí)間里，產(chǎn)品銷售量為零的原因。

　　僅從涉案專利實(shí)施許可合同轉(zhuǎn)為地區(qū)獨(dú)家許可使用后的情況來看，彭浦電器廠未盡其生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品的義務(wù)，在長(zhǎng)達(dá)近9個(gè)月的時(shí)間里，未銷售過一臺(tái)專利產(chǎn)品，這在實(shí)際上剝奪了李克昌根據(jù)涉案專利實(shí)施許可合同的規(guī)定有權(quán)期待得到的利益，導(dǎo)致李克昌訂立合同所期望的通過對(duì)專利產(chǎn)品銷售收入的提成實(shí)現(xiàn)其銷售提成收益的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，李克昌要求解除涉案專利實(shí)施許可合同的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。

　　不管是全國(guó)獨(dú)家許可使用，還是地區(qū)獨(dú)家許可使用，根據(jù)涉案專利實(shí)施許可合同生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品均是彭浦電器廠根據(jù)合同應(yīng)承擔(dān)的主要義務(wù)。由于2003年10 月以后，彭浦電器廠未再銷售過專利產(chǎn)品，2004年5月22日，李克昌發(fā)函催告彭浦電器廠，要求彭浦電器廠采取措施，履行合同義務(wù)。從李克昌發(fā)催告函到本案二審開庭，時(shí)間已過去一年有余，彭浦電器廠仍未銷售過一臺(tái)專利產(chǎn)品，也未提交其采取措施履行生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品義務(wù)的任何證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，李克昌要求解除涉案專利實(shí)施許可合同的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。故李克昌關(guān)于原審判決適用法律錯(cuò)誤的第二條上訴理由能夠成立。

　　李克昌并未提供證據(jù)證明涉案專利技術(shù)的實(shí)施涉及社會(huì)公共利益，且損害社會(huì)公共利益并不是解除合同的條件，而是合同無效的條件，故李克昌的第三條上訴理由不能成立。

　　如果彭浦電器廠已完全喪失了履行合同的能力，其必然不可能履行依據(jù)涉案專利實(shí)施許可合同應(yīng)履行的生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品的義務(wù)，從而導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，李克昌可以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由請(qǐng)求解除合同。但即使彭浦電器廠完全具備履行合同的能力，而事實(shí)上彭浦電器廠并未按照涉案專利實(shí)施許可合同履行其生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品的義務(wù)，從而導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，李克昌仍然可以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由請(qǐng)求解除合同。故李克昌的第四條上訴理由能夠成立。

　　根據(jù)前面的論述，彭浦電器廠關(guān)于涉案專利產(chǎn)品生產(chǎn)成本過高，不適應(yīng)目前的市場(chǎng)需求，原審判決認(rèn)為彭浦電器廠“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力不足”錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。原審判決關(guān)于“若被告在今后一定的合理期限內(nèi)，仍不能積極主動(dòng)履行合同，且原告有證據(jù)證明被告已喪失履行合同的能力，法院則將視情作出處理”的論述，并未超過本案訴爭(zhēng)的范圍，而是原審法院對(duì)本案如何處理所作的表述，彭浦電器廠的相應(yīng)上訴理由也不能成立。

　　綜上所述，上訴人李克昌要求解除涉案專利實(shí)施許可合同的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。上訴人彭浦電器廠的上訴請(qǐng)求與理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（三）項(xiàng)與第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷（2004）滬二中民五（知）初字第298號(hào)民事判決。

　　二、解除李克昌與上海彭浦電器控制設(shè)備廠簽訂的關(guān)于“一體化建筑消防電氣控制柜”專利的《專利實(shí)施許可合同》與關(guān)于“一體化建筑消防電氣雙電源配電柜”專利的《專利實(shí)施許可合同》。

　　三、對(duì)李克昌要求上海彭浦電器控制設(shè)備廠向其支付數(shù)額分別為人民幣1，048元與14.60元滯納金的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案一審案件受理費(fèi)人民幣1，000元，由上訴人李克昌負(fù)擔(dān)人民幣50元，由上訴人上海彭浦電器控制設(shè)備廠負(fù)擔(dān)人民幣950元。本案二審案件受理費(fèi)人民幣1，000元，由上訴人上海彭浦電器控制設(shè)備廠負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　審 判 員 ?張曉都

　　審 判 員 ?于金龍

　　二OO五年七月十五日

　　書 記 員 ?劉潔華