廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2001）江中法房終字第2號

　　上訴人（原審被告）新會市會城鎮(zhèn)靈鎮(zhèn)村民委員會（原新會市會城鎮(zhèn)靈鎮(zhèn)管理區(qū)，以下簡稱靈鎮(zhèn)村委會），住所地：新會市會城鎮(zhèn)靈鎮(zhèn)村民委員會。

　　法定代表人馮春安，該村委會主任。

　　委托代理人陳亮才、劉朝灝，華軒律師事務所律師。

　　被上訴人陳卓均，男，1962年10月10日出生，新會市人，住新會市會城鎮(zhèn)惠民東路3號一座306.

　　被上訴人林柱滿，男，1959年2月19日出生，新會市人，住斗門縣井岸鎮(zhèn)環(huán)山南八巷5號。

　　原審被告新會市靈鎮(zhèn)實業(yè)發(fā)展公司（已被撤銷）。

　　原審被告林華儉，男，1962年10月2日出生，新會市人，住新會市會城鎮(zhèn)合隆坊4號。

　　原審第三人新會市天馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天馬房地產(chǎn)公司）。 住所地：新會市會城鎮(zhèn)圭峰路40號107.

　　法定代表人葉云，該公司經(jīng)理。

　　上訴人靈鎮(zhèn)村委會因合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛一案，不服新會市人民法院（2000）新法民初字第292號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。

　　本院查明：1993 年11月30日，新會市會城鎮(zhèn)郊區(qū)房地產(chǎn)總公司為甲方與新會市靈鎮(zhèn)實業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱靈鎮(zhèn)實業(yè)公司）、靈鎮(zhèn)村委會為乙方簽訂一份關于聯(lián)合開發(fā)靈鎮(zhèn)村何屋圍商住樓的合作協(xié)議書。協(xié)議約定：甲方負責辦理位于新會市會城鎮(zhèn)人民路至靈鎮(zhèn)管理區(qū)路段的北面一隊、二隊、田蘆隊耕地面積約40畝的報、批等手續(xù)；乙方負責該地段規(guī)劃紅線出來后，處理好與生產(chǎn)隊、社員的補償關系及填土和施工前的有關工作；甲、乙雙方按該地段規(guī)劃商住樓紅線面積各占50％，開發(fā)費用各自負責；甲、乙雙方按每畝63000元通過管理區(qū)轉給該地段所屬的生產(chǎn)隊。1994年1月9日，靈鎮(zhèn)實發(fā)公司、靈鎮(zhèn)村委會為甲方與天馬房地產(chǎn)公司為乙方簽訂一份關于合作開發(fā)靈鎮(zhèn)何屋圍商住樓的協(xié)議書，協(xié)議書約定：甲方將屬于自己開發(fā)的20畝范圍中提供14畝給乙方開發(fā)，乙方應按每畝9萬元分期付款給甲方作土地出讓費。爾后，天馬房地產(chǎn)公司于1994天3月5日支付地皮款12萬元給靈鎮(zhèn)實發(fā)公司。1998年7月13日，靈鎮(zhèn)實發(fā)公司、靈鎮(zhèn)村委會又與天馬房地產(chǎn)公司簽訂補充協(xié)議書，約定將轉讓費每畝9萬元調(diào)整為每畝6.3萬元，轉讓14畝調(diào)整為13.875畝，連同代支有關業(yè)務費、填土工程費、上繳統(tǒng)辦費用、合共 1584137元，天馬房地產(chǎn)公司要分期付款給靈鎮(zhèn)實發(fā)公司、靈鎮(zhèn)村委會。從1998年7月14日至1999年2月1日，天馬房地產(chǎn)公司先后五次共付款 100萬元給靈鎮(zhèn)村委會。

　　1994 年4月25日、5月28日，靈鎮(zhèn)實發(fā)公司為甲方與陳卓均為乙方分別簽訂兩份合作開發(fā)靈鎮(zhèn)何屋圍商住樓協(xié)議書。約定：甲方同意將靈鎮(zhèn)大道路段北面一隊，二隊所屬耕地約六畝交給乙方開發(fā)（建筑面積13000O），乙方按建筑面積提取250元利潤給甲方辦理費用；自簽定協(xié)議日起，乙方應付50萬元給甲方，甲方收到乙方50萬元后，應在1997年3月底前將有關需報、批手續(xù)辦好并交乙方使用，乙方再付100萬元，余款在一年內(nèi)分期付清。協(xié)議書簽訂后，陳卓均從 1994年5月3日至同年8月16日先后三次共付50萬元給靈鎮(zhèn)實發(fā)公司，但靈鎮(zhèn)實發(fā)公司并沒按約定辦理有關報批手續(xù)。

　　1995 年9月18日靈鎮(zhèn)實發(fā)公司的承包經(jīng)營者法定代表人林華儉立下借據(jù)欠林柱滿35萬元并約定還款期限和計算利息方法，后因林華儉沒有還款，林柱滿因而向斗門縣人民法院提起訴訟。1996年10月22日該院作出（1996）斗民初字第480號民事判決，判決林華儉還借款35萬元給林柱滿及從1995年9月18日起按月息15厘計至還清時止。判決生效后，林華儉沒有償還款項，林柱滿便申請強制執(zhí)行。1997年3月13日斗門縣人民法院對林華儉實行司法拘留，期間，陳卓均、林柱滿征得斗門縣人民法院的同意，前往斗門縣拘留所與林華儉商議解決靈鎮(zhèn)實發(fā)公司欠陳卓均款項及履行斗門縣人民法院判決，陳卓均、林柱滿草擬合作開發(fā)協(xié)議書初稿，林華儉同意以合作開發(fā)何屋圍商住樓的形式，用部分土地抵償欠陳卓均、林柱滿的款項。為此斗門縣人民法院提前解除對林華儉的拘留。1997 年3月21日林華儉回新會，林柱滿在靈鎮(zhèn)村委會寫下證明：茲有我林柱滿與林華儉先生1997年3月21日前以上借款已結清及債務。證明人陳卓均簽名作證。同年4月1日，林華儉代表靈鎮(zhèn)實發(fā)公司為甲方與林柱滿、陳卓均為乙方簽訂一份合作開發(fā)何屋圍商住樓協(xié)議書。協(xié)議書約定：甲方提供位于新會市會城鎮(zhèn)靈鎮(zhèn)管理區(qū)何屋圍約15畝的土地交乙方開發(fā)，乙方按每畝21萬元付款給甲方；甲方負責辦理該地段國土局、五統(tǒng)辦、規(guī)劃局等有關部門的征地審批、規(guī)劃和處理好與生產(chǎn)隊、社員的耕地補償關系及費用，以及負責“三通一平”，乙方負責總工程開發(fā)資金，土建工程、報建、水電、開發(fā)、營業(yè)等項費用；乙方應自簽訂合約后三天內(nèi)，陳卓均付款80萬元，林柱滿付款46萬元；甲方收到乙方支付的126萬元后三個月內(nèi)將有關手續(xù)全部辦好交給乙方，余款由乙方分期支付。靈鎮(zhèn)村委會作見證方在協(xié)議書中簽章。次日，靈鎮(zhèn)實發(fā)公司將欠陳卓均、林柱滿的款項作履行上述協(xié)議支付首期款項，分別開出收到陳卓均80萬元，林柱滿46萬元的收款收據(jù)交給陳、林倆人，但靈鎮(zhèn)實發(fā)公司沒按上述協(xié)議書履行，在三個月內(nèi)沒有辦理好有關手續(xù)，陳、林倆人也無繼續(xù)付款。

　　1998 年，新會市會城鎮(zhèn)郊區(qū)房地產(chǎn)總公司為甲方與靈鎮(zhèn)實發(fā)公司為乙方及靈鎮(zhèn)村委會為丙方簽訂一份關于靈鎮(zhèn)何屋圍代辦征地手續(xù)協(xié)議書。協(xié)議書約定：征用何屋圍土地 40畝其中乙、丙所占20畝劃出5畝給市建設實業(yè)總公司，余下15畝乙方轉給丙方，丙方要支付代辦征地手續(xù)費、填土工程費、上繳五統(tǒng)費71萬元給甲方。 1998年5月15日，新會市國土局作出新地政出（1998）232號關于市建設實業(yè)總公司等三個單位受讓土地使用權興建商品房的批復，同意征用和受讓會城鎮(zhèn)靈鎮(zhèn)管理區(qū)外泗經(jīng)濟合作社位于何屋圍土地27238O（約41畝），其中市建設實業(yè)總公司占3642O（約5.46畝），會城郊區(qū)房地產(chǎn)總公司占 13596O（約20.6畝），天馬房地產(chǎn)公司占1萬O（約15畝）作興建商品房用地，土地使用期限為70年。1999年3月23日，林柱滿、陳卓均因無法獲得土地使用權而訴至原審法院。

　　另查明：1992 年6月28日，陳卓均、林柱滿為乙方與靈鎮(zhèn)村委會簽訂一份土地轉讓合同書。合同約定，靈鎮(zhèn)村委會將位于田蘆隊一隊的42畝土地以每畝5.5萬元共231萬元轉讓給陳卓均、林柱滿作工業(yè)或住宅用地。林柱滿于1993年1月15日通過珠海市紅旗建筑裝璜工程公司匯款200萬元到新會市泗靈信用社，帳號 56000016－15，后于同年1月20日轉入靈鎮(zhèn)村委會800012－34帳戶。同年2月2日，靈鎮(zhèn)村委會利用該款項連同自有50萬元，合共250萬元下?lián)莒`鎮(zhèn)實發(fā)公司，作開辦實發(fā)公司的投入資金。同月2日新會市會計師事務所對靈鎮(zhèn)實發(fā)公司注冊資金進行驗資，確認該項注冊資金是由主管部門撥款250萬元。13日，新會市工商局批準靈鎮(zhèn)實發(fā)公司開業(yè)，法定代表人由靈鎮(zhèn)村委會法定代表人黃儀擔任。同月21，林柱滿與林華儉經(jīng)協(xié)商在《新會靈鎮(zhèn)42畝地產(chǎn)轉讓合同書》中約定：林柱滿所劃的貸款200萬元是用來靈鎮(zhèn)實發(fā)公司驗資款，林華儉應無條件在93年3月1日前歸還等內(nèi)容。靈鎮(zhèn)實發(fā)公司于1993年3月1 日、3月12日分別退回170萬、30萬元給珠海市紅旗建筑裝璜工程公司，于1993年2月2日退回50萬元給靈鎮(zhèn)村委會。1993年2月22日，靈鎮(zhèn)村委會與林華儉簽訂由林華儉承包靈鎮(zhèn)實發(fā)公司的承包合同，承包期從1993年3月1日至2000年12日止。1993年6月靈鎮(zhèn)實際發(fā)公司經(jīng)申請變更法定代表人為林華儉。1999年3月26日，靈鎮(zhèn)村委會以靈鎮(zhèn)實發(fā)公司無債權債務為由向新會市工商局申請靈鎮(zhèn)實發(fā)公司歇業(yè)并撤銷，同年4月13日，新會市工商局批準注銷靈鎮(zhèn)實發(fā)公司。

　　案經(jīng)原審法院審理認為，靈鎮(zhèn)實發(fā)公司收取陳卓均支付的履行合作開發(fā)協(xié)議書的款項，在合作協(xié)議書無履行時，也無返還。林華儉因借林柱滿款項，經(jīng)斗門縣人民法院判決，林華儉無履行判決而被司法拘留，期間，經(jīng)與林柱滿、陳卓均協(xié)商轉讓土地，林華儉在解除拘留后以靈鎮(zhèn)實發(fā)公司名義簽訂名為合作開發(fā)實為轉讓土地協(xié)議書，靈鎮(zhèn)實發(fā)公司收取陳卓均80萬元，林柱滿46萬元，并且開具收據(jù)，雙方的協(xié)商行為不違法，且意思表示真實，起訴前并無向有關部門申請撤銷上述協(xié)議書，故靈鎮(zhèn)實發(fā)公司認為協(xié)議書是脅迫所簽訂的，是顯失公平的理由不成立。靈鎮(zhèn)實發(fā)公司開具收據(jù)收取林柱滿，陳卓均款項的行為，已形成新的債權、債務關系。陳卓均、林柱滿、靈鎮(zhèn)實發(fā)公司均不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營權，靈鎮(zhèn)實發(fā)公司未取得土地使用權轉讓土地，并且轉讓土地未經(jīng)批準，故雙方當事人簽訂的合作開發(fā)協(xié)議書無效，雙方當事人均有過錯。林華儉是靈鎮(zhèn)實發(fā)公司的承包經(jīng)營者，應負收取的款項返還責任，靈鎮(zhèn)實發(fā)公司在林華儉不足返還時應負補充返還。陳卓均、林柱滿請求支付賠償金沒依據(jù)，應予駁回。靈鎮(zhèn)村委會成立靈鎮(zhèn)實發(fā)公司后抽逃注冊資金，靈鎮(zhèn)村委會應在抽逃資金的范圍內(nèi)承擔靈鎮(zhèn)實發(fā)公司返還責任。據(jù)此判決如下：（一）陳卓均、林柱滿與靈鎮(zhèn)實發(fā)公司于1997年4月1日簽訂的合作開發(fā)協(xié)議書無效。（二）、林華儉應于判決發(fā)生法律效力之日起十天內(nèi)返還80萬元給陳卓均，返還46萬元給林柱滿。林華儉不足返還部分五日內(nèi)，靈鎮(zhèn)實發(fā)公司補充返還。（三）、靈鎮(zhèn)村委會在抽逃靈鎮(zhèn)實發(fā)公司注冊資金250萬元范圍內(nèi)對上次判決承擔連帶返還責任。（四）、駁回陳卓均、林柱滿、靈鎮(zhèn)實發(fā)公司、靈鎮(zhèn)村委會的其他訴訟請求。受理費16310元由林華儉負擔。

　　上訴人靈鎮(zhèn)村委會不服原審判決，向本院上訴稱：（一）陳卓均、林柱滿起訴后，靈鎮(zhèn)實發(fā)公司被注銷，但原審沒中止訴訟，反判該司承擔民事責任，屬程序違法。（二）、原審認定珠海市紅旗建筑裝璜工程公司匯款200 萬元給靈鎮(zhèn)村委會，靈鎮(zhèn)村委會連同自有的50萬元共250萬元匯到靈鎮(zhèn)實發(fā)公司作注冊資金。此認定與事實不符，因林柱滿匯入靈鎮(zhèn)村委會的200萬元不是轉讓土地款，而是林柱滿借給林華儉的借款，且靈鎮(zhèn)實發(fā)公司名為集體企業(yè)，實為林華儉個人投資開辦的，自己籌措注冊資金，林不是承包經(jīng)營者，靈鎮(zhèn)村委會更沒有抽逃注冊資金的行為，故原審屬認定事實不清。（三）、靈鎮(zhèn)實發(fā)公司沒有欠陳卓均80萬元，沒有欠林柱滿46萬元。斗門縣法院判決書查明林華儉欠款46萬元，實際是一筆35萬元欠款加上利息“演變”過來的，林華儉欠林柱滿35萬元與靈鎮(zhèn)實發(fā)公司無關。所謂欠陳卓均80萬元，是陳卓均與靈鎮(zhèn)實發(fā)公司簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》所付的50萬元加利息“演變”過來的。上述二筆款及后來46萬、80萬元收據(jù)均發(fā)生在林華儉被關押期間所寫的，均不是林華儉的真實意思表示。同時原審判決適用法律是錯誤的，據(jù)此請求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回重審，或駁回被上訴人的訴訟請求。

　　上訴人靈鎮(zhèn)村委會對其陳述事實提供的證據(jù)有：證據(jù)1 是1992年6月28日的《土地轉讓合同書》，證明靈鎮(zhèn)村委會轉讓42畝土地給陳卓均、林柱滿；證據(jù)2是靈鎮(zhèn)村委會據(jù)上述合同書收取陳卓均、林柱子滿20 萬元的征地款；證據(jù)9、10是靈鎮(zhèn)村委會退回征地款給陳卓均、林柱滿，證明雙方已解除上述合同書；證據(jù)3是林柱滿和林華儉雙方約定由林柱滿借200萬元給林華儉開辦靈鎮(zhèn)實發(fā)公司，且約定1993年3月1日全部歸還借款；證據(jù)4是林華儉借林柱滿200萬元的收據(jù)；證據(jù)6是林華儉所寫的證明，證明林柱滿所借給林華儉不是征地款；證據(jù)6、7是退回170萬元給珠海紅旗裝飾裝璜工程公司及30萬元給林柱滿，證明靈鎮(zhèn)實發(fā)公司已將收取的200萬元退回，不存在靈鎮(zhèn)村委會抽逃資金的事實；證據(jù)10、11是靈鎮(zhèn)實發(fā)公司收陳卓均50萬元，證明無收到80萬元，收款是依合作開發(fā)協(xié)議書約定收取的；證據(jù)12、13是靈鎮(zhèn)實發(fā)公司寫的二張收據(jù)，但實際無收到款；證據(jù)14是林華儉在一審的答辯狀，證明林華儉為提早釋放而簽訂轉讓土地合同，是被脅迫而簽訂的。

　　被上訴人陳卓均、林柱滿答辯稱：原審法院認定土地轉讓合同無效不當，上訴人靈鎮(zhèn)村委會提出的上訴理由及請求更無依據(jù)，請求二審法院依法公正審判。被上訴人向本院提供珠海市紅旗建筑裝璜工程公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明林柱滿從未在該單位工作過。

　　原審被告林華儉無陳述，天馬房地產(chǎn)公司認為本案與其單位無關。

　　經(jīng)二審質證，被上訴人陳卓均、林柱滿認為上訴人靈鎮(zhèn)村委會提供的第1、2、3、10、11、12、13份證據(jù)真實，但第3份證據(jù)沒有借200萬元給林華儉，第4、14份證據(jù)不真實，第5、6、7、8、9份證據(jù)不清楚。

　　根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為，靈鎮(zhèn)實發(fā)公司收取陳卓均履行合作開發(fā)協(xié)議書而支付款項，在合作開發(fā)協(xié)議書無法履行時，沒有退回收取的款項。林華儉因借林柱滿款無返還，經(jīng)斗門縣人民法院判決，林華儉仍無依判決履行，在被斗門縣人民法院司法拘留期間，林華儉與陳卓均、林柱滿協(xié)商合作開發(fā)土地。解除拘留后，林華儉以靈鎮(zhèn)實發(fā)公司名義與陳卓均、林柱滿簽訂合作開發(fā)協(xié)議書，陳卓均、林柱滿以上述二筆款項本息作履行此合作開發(fā)協(xié)議第一期款項，靈鎮(zhèn)實發(fā)公司開具收據(jù)收取陳卓均80 萬元、林柱滿46萬元，事后靈鎮(zhèn)實發(fā)公司仍無履行此合作開發(fā)協(xié)議，引致糾紛。陳卓均、林柱滿與林華儉協(xié)商合作開發(fā)土地行為雖在林華儉被拘留期間，但簽定協(xié)議，開具收據(jù)行為是在林華儉被解除拘留之后，且出于雙方的真實意思表示，并不是被脅迫所為，靈鎮(zhèn)實發(fā)公司開具收取陳卓均80萬元、林柱滿46萬元的行為，已形成新的債權債務關系，應予確認，原審法院在這方面的認定及論述是正確的，應予支持。因陳卓均、林柱滿、靈鎮(zhèn)實發(fā)公司不具有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營權及資質，靈鎮(zhèn)實發(fā)公司未取得土地使用權，因此陳卓均、林柱滿與靈鎮(zhèn)實發(fā)公司簽訂的名為合作開發(fā)協(xié)議書，實為轉讓土地的協(xié)議無效，造成轉讓土地協(xié)議無效，雙方當事人均有過錯，依無效協(xié)議的處理原則，靈鎮(zhèn)實發(fā)公司應返還80萬元給陳卓均，返還46萬元給林柱滿。林華儉是靈鎮(zhèn)實發(fā)公司的承包經(jīng)營者，在承包期間對欠下的債務應負直接的清償責任，靈鎮(zhèn)實發(fā)公司在林華儉不足返還時，應負補充返還責任，但因靈鎮(zhèn)實發(fā)公司在被起訴后已被注銷，其補充返還的責任由靈鎮(zhèn)村委會在抽逃注冊資金250萬元的范圍內(nèi)承包清償責任。靈鎮(zhèn)實發(fā)公司在訴訟期間被注銷，原審法院仍判決其承擔責任確有不當，應予糾正，但上訴人認為本案應中止訴訟，也是不當?shù)?，因為靈鎮(zhèn)實發(fā)公司是在訴訟期間被靈鎮(zhèn)村委會以該公司沒有債權債務為由向新會市工商局申請注銷，該公司被注銷后，承包者林華儉仍應承擔責任，靈鎮(zhèn)村委會仍應依法在抽逃注冊資金范圍內(nèi)承擔該公司的債務，本案不宜中止。靈鎮(zhèn)村委會認為靈鎮(zhèn)實發(fā)公司名為集體企業(yè)，實為林華儉個人投資開辦自籌注冊資金，其并無抽逃注冊資金，不應承擔任何責任，理據(jù)并不充分。因為靈鎮(zhèn)村委會在開辦靈鎮(zhèn)實發(fā)公司時，是依據(jù)新會市政府新府辦復（1992年）60號文件規(guī)定向新會市工商局申請注冊成立，當時的靈鎮(zhèn)村委會主任黃儀兼任該公司的經(jīng)理，在開辦申請中明確該公司的注冊資金是主管部門撥入250萬元，在驗資中，靈鎮(zhèn)村委會利用珠海市紅旗建筑裝璜工程公司匯來的200萬元，自己投入50萬元匯到靈鎮(zhèn)實發(fā)公司帳戶，驗資后，靈鎮(zhèn)村委會收回50萬元，另200萬元先后退回珠海市紅旗建筑裝璜工程公司，這顯屬抽逃注冊資金的行為，故靈鎮(zhèn)村委會此上訴理由不充分，應予駁回。靈鎮(zhèn)村委會、靈鎮(zhèn)實業(yè)公司在一審時無提出反訴請求，原審法院駁回該倆單位的訴訟請求欠妥，該判項應予變更。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持新會市人民法院（1999）新法民初字第292號民事判決第一、三項（即第一項，原告陳卓均、林柱滿與被告新會市靈鎮(zhèn)實業(yè)發(fā)展公司于1997年4月1日簽訂的合作開發(fā)協(xié)議書無效；第三項被告新會市會城鎮(zhèn)靈鎮(zhèn)村民委員會在抽逃被告新會市靈鎮(zhèn)實業(yè)發(fā)展公司注冊資金250萬元范圍內(nèi)對上項判決（即對林華儉應承擔的債務）承擔連帶返還責任及受理費負擔的決定。

　　二、變更新會市人民法院（1999）新法民初字第292號民事判決第二項為：林華儉應于本判決發(fā)生法律效力之日起十天內(nèi)返還80萬元給陳卓均，返還46萬元給林柱滿。

　　三、新會市會城鎮(zhèn)靈鎮(zhèn)村民委員會應對新會市靈鎮(zhèn)實業(yè)發(fā)展公司的財產(chǎn)負責清理。

　　四、變更新會市人民法院（1999）新法民初字第292號民事判決第四項為：駁回陳卓均、林柱滿的其他訴訟請求。

　　本案二審案件受理費16310元，由上訴人新會市會城鎮(zhèn)靈鎮(zhèn)村民委員會負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 均 成

　　審 判 員 趙 志 實

　　代理審判員 曹 富 榮

　　二○○一年三月九日

　　書 記 員 段 國 華