山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）東民三終字第70號

　　上訴人（原審被告）勝利石油管理局測井公司，住所地：東營市東營區(qū)北二路149號。

　　代表人陳序三，經(jīng)理。

　　委托代理人齊彬利，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人賈如坤，男，1958年1月26日出生，漢族，勝利石油管理局測井公司培訓(xùn)中心校長，住該公司院內(nèi)。

　　被上訴人（原審原告）馬梅英，女，1951年3月4日出生，漢族，東營市墾利縣墾利鎮(zhèn)七村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人胡新華，山東城和律師事務(wù)所律師。

　　上訴人勝利石油管理局測井公司因飲食服務(wù)合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2002）東民初字第1922號民事判決，向院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人齊彬利、賈如坤、被上訴人的委托代理人胡新華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1996年10月30日，原、被告簽訂一份房屋租賃合同，合同約定由原告租賃被告房屋九間（其中餐廳六間、廚房一間、宿舍一間），從事餐廳租賃經(jīng)營，原告在經(jīng)營期間，被告所屬的職工培訓(xùn)中心多次到原告租賃經(jīng)營的餐廳招待就餐，共欠飯費(fèi)30288.5元，被告職工培訓(xùn)中心主任分別于1998年2月17日、1998年12月2日為原告出具欠據(jù)3張，所欠招待費(fèi)至今未付。被告主張已償還原告招待費(fèi)4000元，提供山東省東營市服務(wù)業(yè)通用發(fā)票一張，原告不認(rèn)可。

　　原審法院認(rèn)為，原告所提供證據(jù)足以證實(shí)原告與被告所屬的職工培訓(xùn)中心存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因被告所屬的職工培訓(xùn)中心系被告的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，其付款義務(wù)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，原告要求被告支付欠款30288.5元及利息7985.5元符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告辯解已支付原告4000元未提供充分證據(jù)，且原告不予認(rèn)可，其辯解不成立。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百三十四條第七項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：被告勝利石油管理局測井公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告欠款 30288.5元及利息7985.5元。案件受理費(fèi)1541元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，勝利石油管理局測井公司向本院提出上訴稱，上訴人欠被上訴人的飯費(fèi)應(yīng)與房租相抵；上訴人已付款4000元，應(yīng)從欠款中扣減；上訴人不應(yīng)支付被上訴人利息。請求二審法院查清事實(shí)，依法改判。

　　經(jīng)審理查明，原審判決除利息部分外，認(rèn)定事實(shí)基本清楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，上訴人勝利石油管理局測井公司與被上訴人馬梅英之間的飲食服務(wù)合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，符合法律規(guī)定，合同合法有效。上訴人主張飯費(fèi)應(yīng)與房租相抵未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，對其該主張本院不予支持。上訴人主張4000元發(fā)票應(yīng)從飯費(fèi)中沖減，該發(fā)票出具的時間是在1998年2月25日，與雙方最后一次對帳的時間——1998年12月2日相聯(lián)系，該4000元應(yīng)當(dāng)已經(jīng)沖減過，不應(yīng)當(dāng)再沖減。關(guān)于利息問題，被上訴人同意上訴人在其處就餐簽字，應(yīng)當(dāng)視為被上訴人對賒欠其飯費(fèi)的認(rèn)可，且雙方在對帳時也未對還款時間作出約定，故對上訴人關(guān)于不承擔(dān)利息的請求予以支持。原審判決部分錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)、第一百五十八之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東營區(qū)人民法院（2002）東民初字第1922號民事判決；

　　二、上訴人勝利石油管理局測井公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被上訴人馬梅英飯費(fèi)30288.5元。

　　一審案件受理費(fèi)1541元，由上訴人勝利石油管理局測井公司承擔(dān)1219元，被上訴人馬梅英承擔(dān)322元。二審案件受理費(fèi)1541元，由上訴人勝利石油管理局測井公司承擔(dān)1219元，被上訴人馬梅英承擔(dān)322元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李福玉

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二OO三年五月二十日

　　書 記 員 任艷琳