山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）東民三終字第52號(hào)

　　上訴人（原審被告）莊愛民（又名莊艷民），男，1973年4月9日生，初中文化，利津縣北宋鎮(zhèn)南樓村村民。

　　委托代理人馬新亭，男，1954年12月5日生，大專文化，利津縣北宋鎮(zhèn)殷家村村民。

　　委托代理人常桂花，女，1972年3月24日生，漢族，利津縣北宋鎮(zhèn)南樓村村民，系被告莊愛民之妻。

　　被上訴人（原審原告）利津縣東利油料加工有限責(zé)任公司。

　　法定代表人常恩楨，董事長(zhǎng)．

　　上訴人莊愛民因運(yùn)輸合同糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2002）利民初字第1103號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人馬新亭、常桂花到庭參加了訴訟，被上訴人經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2000年3月23日下午，被告莊愛民為原告方從煙臺(tái)往利津運(yùn)送大豆28噸，當(dāng)運(yùn)輸車輛行至平度境內(nèi)時(shí)，發(fā)生交通事故，引起火災(zāi)，致使車上所裝大豆受損。同年3月26日，雙方就賠償問題達(dá)成協(xié)議并簽訂了書面合同。主要內(nèi)容為：莊愛民所運(yùn)輸?shù)拇蠖?8噸，按每噸2300元計(jì)價(jià)，折算價(jià)值為64400元，由莊愛民全部承擔(dān)。其中未受損的 74袋大豆由莊愛民運(yùn)回公司，余款在莊愛民處理殘豆和保險(xiǎn)公司理賠后一次性付清。隨后，莊愛民將未受損的74袋大豆交給了原告方，每袋80公斤，按 2300元／噸折價(jià)，可折款13616元。對(duì)于其余的折價(jià)貨款50784元，雙方各執(zhí)一詞，原告方主張其另收到被告散豆3.918噸，計(jì)款9011.4 元，被告尚有41770元未付。原告方要求被告立即支付41770元及其利息。被告主張他除交回74袋大豆外，另交付散豆5.7噸，按2300元/噸計(jì)價(jià)，折款13110元，余款37674元已用現(xiàn)金付清。

　　應(yīng)原告方的申請(qǐng)，原審法院從中國人民保險(xiǎn)公司利津縣支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）調(diào)取了車損理賠情況證明，主要內(nèi)容為，保險(xiǎn)公司于2000年12月12日對(duì)莊愛民所應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損失予以賠付，賠償金額為88141.66元。

　　經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)此均無異議。

　　被告莊愛民就其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：

　　證據(jù)一，證人常寶寅、常思澤、常思成出具證言各一份且出庭作證均證明，原告方不僅收到被告整袋大豆74袋，還收到散豆約5. 7噸。

　　證據(jù)二，證人高新海、高會(huì)國出具證言各一份，其中高會(huì)國出庭作證，均證明2000年4月10日左右，原告方曾付給被告運(yùn)費(fèi)。

　　經(jīng)質(zhì)證，原告方對(duì)兩項(xiàng)證據(jù)均不認(rèn)可，認(rèn)為證人作證不實(shí)。

　　庭審中，原告方主張由被告支付自2000年12月12日至2002年12月13日按月利5‰計(jì)算的利息。

　　原審法院認(rèn)為，2000年3月23日，被告莊愛民承接了原告方的運(yùn)輸大豆任務(wù)，應(yīng)按約將貨物運(yùn)達(dá)約定地點(diǎn)。因途中發(fā)生交通事故，致使大豆受損并于同年3月26日雙方就賠償問題簽訂了賠償合同書，雙方約定將損失大豆按2300元/噸折價(jià)64400元，由被告全部承擔(dān)。被告莊愛民應(yīng)按約按時(shí)履行義務(wù)。庭審中，雙方均認(rèn)可交付的74袋大豆，可折款13616 元。被告主張另交付散豆5.7噸，由證人常寶寅、常恩成、常恩澤出庭作證證明屬實(shí)，原告方雖有異議但未提供反證予以證明，對(duì)其證明力予以確認(rèn)。認(rèn)定被告另交付散豆5.7噸事實(shí)成立。按2300元／噸計(jì)價(jià)，可折款13110元。被告在庭審中提供的證據(jù)二，雖證明原告方曾付給被告運(yùn)費(fèi)，但不能否定原、被告間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告莊愛民主張余款37674元已用現(xiàn)金付清，原告方不予認(rèn)可，且未提供有效證據(jù)證明，故確認(rèn)被告尚欠37674元沒有支付。按照雙方簽訂的賠償合同，被告應(yīng)在保險(xiǎn)公司理賠后全部付清。保險(xiǎn)公司于2000年12月12日賠付，但被告至今未將欠款付清，應(yīng)繼續(xù)履行并承擔(dān)違約責(zé)任。原告方于2002年11月20日起訴，其訴訟請(qǐng)求也未超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予支持。被告沒有按約定履行義務(wù)，給原告方造成一定損失，原告方主張按月利率5‰計(jì)算的利息可作為對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償。被告未交付的數(shù)額為37674元，自2000年12月12日至2002年12月13日，其利息數(shù)額為4520元。依照《中華人民共和國合同法》第107條、第122條、第311條、第312條之規(guī)定，判決如下：被告莊愛民于判決生效后十日內(nèi)付給原告利津縣東利油料加工有限責(zé)任公司大豆折價(jià)賠償款37674元，其它損失4520元，合計(jì)42194元。案件受理費(fèi) 1697元，由被告莊愛民承擔(dān)。

　　宣判后，莊愛民向本院提出上訴稱，欠被上訴人的款項(xiàng)已經(jīng)付清，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)、依法改判。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，證據(jù)充分。二審期間上訴人申請(qǐng)證人郭洪濤出庭作證，該證人欲證實(shí)：上訴人欠被上訴人的37000多元豆子款已付清。

　　本院認(rèn)為，上訴人莊愛民與被上訴人東利油料加工有限責(zé)任公司之間的運(yùn)輸合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同嚴(yán)格履行。途中發(fā)生交通事故后，雙方達(dá)成的賠償協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，雙方亦應(yīng)嚴(yán)格履行。對(duì)于上訴人向被上訴人交付的大豆，一審的認(rèn)定，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人欠被上訴人的37674元是否已經(jīng)付清。本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人尚未付清該欠款。理由如下：一、雙方之間達(dá)成的賠償協(xié)議清楚、明白，與欠條無異，上訴人沒有足夠的證據(jù)予以反駁；二、協(xié)議中載明付款期限是保險(xiǎn)公司理賠后，上訴人主張?jiān)诒ｋU(xiǎn)公司理賠前已付款，這與上訴人作為一個(gè)個(gè)體運(yùn)輸戶在出現(xiàn)交通事故后更加需要資金的事實(shí)于理不通。最后，也是最重要的，上訴人僅提供了證人證言欲證實(shí)款已付清，而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（四）項(xiàng)：“直接證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)”的規(guī)定，涉案賠償協(xié)議系直接證據(jù)，而上訴人提交的證人證言系間接證據(jù)，其效力低于被上訴人提交的賠償協(xié)議。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。因本案主要證據(jù)之間存在矛盾，經(jīng)合議庭再三、慎重地合議，認(rèn)定上訴人尚未支付被上訴人賠償款。對(duì)上訴人關(guān)于款已付清的主張，本院不予支持。上訴人所欠款項(xiàng)及利息損失應(yīng)予支付。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1697元，由上訴人莊愛民承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 來慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 侯政德

　　二OO三年四月二十五日

　　書 記 員 任艷琳