上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）滬二中民五（知）終字第9號(hào)

　　上訴人（原審原告）藍(lán)迪（撫順）國(guó)際化學(xué)有限公司，住所地：遼寧省撫順市東洲區(qū)張甸街城溝橋西1號(hào)。

　　法定代表人藍(lán)迪格，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人劉毅剛，該公司副總經(jīng)理。

　　委托代理人趙暉，遼寧凱業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）上海愛特福實(shí)業(yè)有限公司，住所地：上海市中山南路1877號(hào)。

　　法定代表人沈開成，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人楊軍，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黃劍國(guó)，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）江蘇愛特福藥物保健品有限公司，住所地：江蘇省金橋縣陳橋鎮(zhèn)。

　　法定代表人沈開成，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人楊軍，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黃劍國(guó)，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人藍(lán)迪（撫順）國(guó)際化學(xué)有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)迪公司）與上訴人上海愛特福實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海愛特福）、江蘇愛特福藥物保健品有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇愛特福）因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院于2003年8月1日作出的（2002）黃民三（知）初字第44號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于 2003年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。藍(lán)迪公司的委托代理人劉毅剛、趙暉，上海愛特福和江蘇愛特福（以下出現(xiàn)兩公司時(shí)，合稱愛特福公司）的法定代表人沈開成及該兩公司共同委托的代理人黃劍國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：藍(lán)迪公司是一家于1993年11月13日成立的中外合資企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)民用洗滌用品。原告的“好幫手”商標(biāo)于1996年1月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定的使用商品范圍為第三類：肥皂、香皂及其他人用品，洗衣用漂白劑及其他制劑，化妝品。商標(biāo)注冊(cè)證編號(hào)為810008.原告的“好幫手Handy Mate”商標(biāo)于 1997年5月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定的使用商品范圍為第三類：化妝品，洗滌劑。商標(biāo)注冊(cè)證編號(hào)為1008590.1995年9月1日，藍(lán)迪公司生產(chǎn)的餐具洗滌劑產(chǎn)品得到中國(guó)輕工總會(huì)頒發(fā)的全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，證書編號(hào)為XK16－0140054.藍(lán)迪公司將“好幫手”、“好幫手Handy Mate”商標(biāo)使用在其生產(chǎn)的餐具洗潔靈、通用清潔劑和玻璃清潔劑等產(chǎn)品上。

　　江蘇愛特福系金湖縣有機(jī)化工廠（以下簡(jiǎn)稱金湖化工）與一家香港企業(yè)于1992年7月2日成立的合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。當(dāng)年8月4日，金湖化工并入江蘇愛特福。1999年，江蘇愛特福在上海設(shè)立管理中心，即上海愛特福。

　　1991 年8月30日，金湖化工的“84”商標(biāo)得到注冊(cè)核準(zhǔn)，核定的使用商品范圍為第三類：沐浴露、洗潔精，商標(biāo)注冊(cè)證編號(hào)為562759.1999年4月 28日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，金湖化工將“84”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給江蘇愛特福。2001年3月21日，商標(biāo)局核準(zhǔn)“84”商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)，有效期限自2001年8月 30日至 2011年8月29日?！?4”商標(biāo)曾被評(píng)為1992年和1994年江蘇省著名商標(biāo)；1998年和2001年，“84”商標(biāo)又連續(xù)被認(rèn)定為江蘇省著名商標(biāo)，有效期均為 3年。

　　1993年起，江蘇愛特福開始在其天然活性洗潔精商品上使用“84好幫手”名稱并銷售使用“84好幫手”名稱的相關(guān)商品。江蘇愛特福還于1995年11月20日至 1996年1月18日期間，每天在江蘇省徐州電視臺(tái)播出“好幫手清洗劑”的30秒鐘的廣告。藍(lán)迪公司提供的三張江蘇愛特福的“84好幫手天然活性洗潔精 （靈）”產(chǎn)品瓶貼顯示，同樣使用鮮艷顏色的“84”商標(biāo)與“好幫手”三字以較大字體被并列置于瓶貼中上部的偏左位置。三張瓶貼中，還分別顯示有蘇防食準(zhǔn)字 （93）第210號(hào)、蘇防食準(zhǔn)字（97）第054號(hào)、蘇防食準(zhǔn)字（99）第077號(hào)等批準(zhǔn)文號(hào)；其中標(biāo)有（97）、（99）年批準(zhǔn)文號(hào)的瓶貼還標(biāo)有生產(chǎn)許可證號(hào)：XK16－0140127.1995 年，江蘇省衛(wèi)生防疫站對(duì)江蘇愛特福申報(bào)的“84好幫手天然活性洗潔精”新產(chǎn)品頒發(fā)編號(hào)為蘇衛(wèi)食準(zhǔn)字（95）第274號(hào)的食品新產(chǎn)品產(chǎn)銷許可證。2001 年，江蘇省衛(wèi)生廳以蘇防食準(zhǔn)字（2001）第0168號(hào)食品產(chǎn)品衛(wèi)生審查批件，同意江蘇愛特福生產(chǎn)“84好幫手（食品用）洗潔靈”。上海愛特福和江蘇愛特福的“84好幫手天然活性洗潔靈”商品在上海的許多超市銷售。

　　2002年5月25日，藍(lán)迪公司致函愛特福公司，聲稱愛特福公司侵犯了藍(lán)迪公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。雙方為此進(jìn)行多次交涉，最終未達(dá)成協(xié)議，藍(lán)迪公司遂提起訴訟。

　　原審法院認(rèn)為：藍(lán)迪公司依法享有對(duì)“好幫手”、“好幫手Handy Mate”的商標(biāo)專用權(quán)。江蘇愛特福通過受讓成為“84”注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人。“84”商標(biāo)在 1992、1994、1998、2001年獲得江蘇省沐浴露、洗潔精類產(chǎn)品的著名商標(biāo)。愛特福公司將“84”與“好幫手”并列使用于天然活性洗潔精產(chǎn)品上，以“84好幫手天然活性洗潔精”作為產(chǎn)品的名稱，并于1995年底開始在徐州電視臺(tái)播出廣告。該產(chǎn)品于1995年、1997年、1999年和2001 年獲得江蘇省衛(wèi)生管理部門的生產(chǎn)許可證。該產(chǎn)品在上海的超市和商店廣為銷售，應(yīng)認(rèn)定為知名商品。“84好幫手天然活性洗潔精”這一產(chǎn)品的名稱中，“天然活性洗潔精”是商品的通用名稱，“84”是商品的商標(biāo)， “好幫手”原是民間俗語，是一般名稱，但愛特福公司長(zhǎng)期將“84”和“好幫手”結(jié)合在一起使用，在生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品廣告、商標(biāo)標(biāo)識(shí)和銷售發(fā)票上，都以“好幫手”來命名， “好幫手”已經(jīng)與愛特福公司生產(chǎn)的天然活性洗潔精密切相關(guān)，不可分割。在洗潔精類商品中，藍(lán)迪公司也沒有證據(jù)證明以往相關(guān)的商品中曾經(jīng)以“84好幫手”作為商品名稱。“84好幫手”作為商品名稱，是愛特福公司的該類商品所特有的，成為其產(chǎn)品的代表和象征?！?4好幫手”在市場(chǎng)上具有了明顯區(qū)分相關(guān)商品的作用，消費(fèi)者很容易將其與天然活性洗潔精聯(lián)系起來，這個(gè)一般名稱產(chǎn)生了文字本意以外的第二含義，應(yīng)認(rèn)定為愛特福公司生產(chǎn)的天然活性洗潔精的特有名稱。

　　所謂在先權(quán)利是相對(duì)于利用在先的合法權(quán)利而后在形式上取得合法登記、核準(zhǔn)或授予的在后權(quán)利而言的，這樣的在后權(quán)利實(shí)質(zhì)是在侵權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，是一種有瑕疵、被合法的假象所覆蓋的權(quán)利，不能與合法的在先權(quán)利相抗衡。藍(lán)迪公司和愛特福公司雖在不同地域分別將“好幫手”以商標(biāo)和商品名稱形式使用于洗潔精商品上，但雙方均無證據(jù)表明對(duì)方在使用之初就有惡意，可推知雙方對(duì)“好幫手”三字的使用都是獨(dú)自創(chuàng)作，無抄襲對(duì)方創(chuàng)意、盜用對(duì)方名義之故意，在這種情況下，區(qū)分誰是在先權(quán)利就沒有多大的意義。因此江蘇愛特福和上海愛特福辯稱的“84好幫手”知名商品特有名稱是在先權(quán)利，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

　　在商標(biāo)權(quán)和知名商品特有名稱權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益。雙方所取得的皆為合法的、自有的、原創(chuàng)的權(quán)利，彼此各占市場(chǎng)，對(duì) “好幫手”的共同使用純屬巧合，屬于真正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突。在雙方互不知曉、互不干擾、互不提出質(zhì)疑期間，藍(lán)迪公司的市場(chǎng)營(yíng)銷也沒有受到對(duì)方的影響，藍(lán)迪公司也沒有主張對(duì)方的權(quán)利侵犯其商標(biāo)權(quán)，故對(duì)此段期間愛特福公司是否侵犯藍(lán)迪公司的權(quán)利不作認(rèn)定。但是，當(dāng)愛特福公司知曉藍(lán)迪公司的商標(biāo)權(quán)的存在，仍故意在與商標(biāo)注冊(cè)核定的同類別商品上，以與藍(lán)迪公司商標(biāo)相同的文字作為商品名稱進(jìn)行使用，對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，侵犯藍(lán)迪公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，藍(lán)迪公司要求愛特福公司承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條之規(guī)定，判決：愛特福公司立即停止在第三類商品上生產(chǎn)、銷售帶有藍(lán)迪公司商標(biāo)“好幫手”三字的產(chǎn)品；愛特福公司以書面形式向藍(lán)迪公司道歉；愛特福公司共同賠償藍(lán)迪公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣12 萬元；藍(lán)迪公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。判決后，愛特福公司、藍(lán)迪公司不服，分別提起上訴。

　　愛特福公司上訴稱：1、原審判決對(duì)于愛特福公司在商品名稱上使用“好幫手”的方式問題，存在前后矛盾的認(rèn)定。“84好幫手”作為愛特福公司產(chǎn)品的特有名稱，一直以整體方式使用，愛特福公司從未將“好幫手”三字以商品名稱單獨(dú)使用及單獨(dú)突出使用。但是原審判決先認(rèn)定愛特福公司享有“84好幫手”知名商品特有名稱權(quán)，后又認(rèn)為愛特福公司使用了與藍(lán)迪公司 “好幫手”注冊(cè)商標(biāo)相同的三個(gè)字作為商品名稱，甚至認(rèn)為愛特福公司在商品瓶貼上突出使用了“好幫手”三字，前后的認(rèn)定內(nèi)容產(chǎn)生了矛盾。2、原審判決對(duì)愛特福公司在先使用“84好幫手”的事實(shí)認(rèn)定不清。即使從原審法院認(rèn)定的愛特福公司提供的關(guān)于最早使用“84好幫手”的證據(jù)來看，愛特福公司使用“84好幫手”的時(shí)間也要早于藍(lán)迪公司獲得“好幫手”注冊(cè)商標(biāo)近一年，而事實(shí)上江蘇愛特福從1992年就開始使用“84好幫手”用于自己的產(chǎn)品。但是原審法院對(duì)愛特福公司最早使用“84好幫手”的具體時(shí)間沒有認(rèn)定清楚，而是含混的認(rèn)定為1995年。此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定不清嚴(yán)重影響到愛特福公司在先權(quán)利構(gòu)成的認(rèn)定以及與藍(lán)迪公司的商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)的責(zé)任認(rèn)定。3、原審法院認(rèn)為愛特福公司所享有的“84好幫手”知名商品特有名稱不構(gòu)成在先權(quán)利的認(rèn)定理由是沒有法律依據(jù)的。愛特福公司認(rèn)為，商標(biāo)法關(guān)于對(duì)在先權(quán)利的保護(hù)的規(guī)定，并不以在后權(quán)利的取得是否具有主觀惡意為前提。只要合法的在先權(quán)利存在，法律就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)在先權(quán)利，如果在后的商標(biāo)權(quán)與之相沖突，應(yīng)當(dāng)被撤銷。即使超過了商標(biāo)法上規(guī)定的申請(qǐng)撤銷期限，在先權(quán)利也并不會(huì)因此而消失，兩權(quán)利應(yīng)當(dāng)允許共存，不應(yīng)排除或限制在先權(quán)利。4、即使在愛特福公司的知名商品特有名稱構(gòu)成在先權(quán)利很難認(rèn)定的情況下，原審法院關(guān)于權(quán)利沖突的法律適用也是不當(dāng)?shù)摹ｊP(guān)于商標(biāo)權(quán)與知名商品特有名稱權(quán)的權(quán)利沖突問題，我國(guó)法律尚未規(guī)定具體的解決方法。在類似的法律規(guī)定中，有關(guān)司法解釋對(duì)企業(yè)的字號(hào)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)也僅局限于“突出使用”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。愛特福公司享有“84好幫手”知名商品特有名稱權(quán)，也沒有突出使用藍(lán)迪公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為被判承擔(dān)書面賠禮道歉和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任是沒有法律依據(jù)、不符合法理的，對(duì)愛特福公司也是極不公正的。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原判，駁回藍(lán)迪公司訴訟請(qǐng)求。

　　上訴過程中，愛特福公司向本院提交了如下證據(jù)材料：

　　江蘇省衛(wèi)生監(jiān)督所出具的證明。證明江蘇省衛(wèi)生防疫站曾于1993年就金湖化工生產(chǎn)的“84好幫手天然活性洗潔靈”產(chǎn)品頒發(fā)過“蘇防食準(zhǔn)字（93）第 210號(hào)”衛(wèi)生許可證。江蘇省衛(wèi)生防疫站因體制改革已于2000年10月撤銷，其衛(wèi)生監(jiān)督任務(wù)由江蘇省衛(wèi)生監(jiān)督所承擔(dān)。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為該證據(jù)屬于《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的二審程序中的新的證據(jù)。

　　經(jīng)質(zhì)證，藍(lán)迪公司認(rèn)為，江蘇省衛(wèi)生監(jiān)督所對(duì)江蘇省衛(wèi)生防疫站10年以前的行為進(jìn)行證明，其真實(shí)性值得懷疑。

　　藍(lán)迪公司上訴稱：1、原審法院認(rèn)定愛特福公司的產(chǎn)品為“知名商品”沒有法律和事實(shí)依據(jù)。對(duì)“知名商品”和“知名商品特有的名稱權(quán)”，國(guó)家工商行政管理局有相關(guān)的解釋性規(guī)定。原審法院關(guān)于愛特福公司的產(chǎn)品為知名商品一節(jié)的認(rèn)定，不符合這一規(guī)定；同時(shí)，根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)“知名商品”和“知名商品特有的名稱權(quán)”，只有縣以上工商行政管理機(jī)關(guān)有權(quán)認(rèn)定，原審法院無權(quán)認(rèn)定；2、原判未支持藍(lán)迪公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，違反法律規(guī)定。藍(lán)迪公司在原審提供了侵權(quán)后經(jīng)營(yíng)損失的全部證據(jù)，考慮到這些損失不完全是愛特福公司侵權(quán)所致，故僅提出其中的約15%即50萬元作為賠償請(qǐng)求。但原審法院沒有完全支持藍(lán)迪公司的上述賠償請(qǐng)求，僅支持12萬元，也未支持藍(lán)迪公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，這一判決嚴(yán)重違反了有關(guān)法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定。3、原審法院未完全支持藍(lán)迪公司關(guān)于賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)的訴訟請(qǐng)求，也違反了法律規(guī)定。

　　上訴過程中，藍(lán)迪公司向本院提交了如下證據(jù)材料：

　　1、“好幫手”商標(biāo)查詢結(jié)果。證明藍(lán)迪公司對(duì)“好幫手”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日期為1994年5月19日，原審起訴狀中關(guān)于藍(lán)迪公司于1995年10月申請(qǐng)注冊(cè)的陳述系誤寫，應(yīng)予更正；

　　2、“84好幫手”商標(biāo)查詢結(jié)果。證明江蘇愛特福在2002年6月26日對(duì)“愛特福好幫手”申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，遭到駁回。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)1屬于《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的二審程序中的新的證據(jù)。藍(lán)迪公司對(duì)證據(jù)2的提供，沒有說明必要的理由，證據(jù)2不屬于新的證據(jù)。

　　愛特福公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)。

　　本院認(rèn)為：關(guān)于藍(lán)迪公司享有對(duì)“好幫手”、“好幫手Handy Mate”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)問題，雙方并無爭(zhēng)議。和原審中爭(zhēng)議焦點(diǎn)一樣，雙方上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)仍然是關(guān)于誰最早使用“好幫手”一詞、“84好幫手天然活性洗潔精”產(chǎn)品應(yīng)否認(rèn)定為知名商品、“84好幫手”應(yīng)否認(rèn)定為這一知名商品特有的名稱以及對(duì)權(quán)利沖突的解決原則。

　　一、關(guān)于知名商品。藍(lán)迪公司所指控侵權(quán)的“84好幫手天然活性洗潔靈（精）”商品，系愛特福公司生產(chǎn)的洗潔精產(chǎn)品。經(jīng)消費(fèi)者推選和江蘇省推選馳名商標(biāo)組委會(huì)審查，使用在沐浴露、洗潔精商品上的“84”商標(biāo)，于1992年被評(píng)為江蘇省著名商標(biāo)；經(jīng)社會(huì)調(diào)查和消費(fèi)者推薦，江蘇省著名商標(biāo)認(rèn)定委員會(huì)審核，使用在沐浴露、洗潔精商品上的“84”商標(biāo)，被認(rèn)定為1994年江蘇省著名商標(biāo)。此后，“84”商標(biāo)又分別于1998年和2001年被江蘇省工商行政管理局認(rèn)定為江蘇省著名商標(biāo)，有效期各為三年?！?4”商標(biāo)在迄今為止長(zhǎng)達(dá)十年多的時(shí)間內(nèi)被認(rèn)定為著名商標(biāo)這一事實(shí)，已經(jīng)十分明確地證明使用“84”商標(biāo)的商品為相關(guān)公眾所知悉，在市場(chǎng)上有一定知名度。因此，原審法院對(duì)愛特福公司生產(chǎn)的“84好幫手天然活性洗潔靈”為知名商品的認(rèn)定并無不妥，應(yīng)予確認(rèn)。但是，“84好幫手”作為商品名稱最初進(jìn)行使用之時(shí)，相關(guān)的產(chǎn)品是否就是知名商品，原審法院雖曾提及，但沒有作相應(yīng)認(rèn)定。這里涉及幾個(gè)相關(guān)的問題，即江蘇愛特福最初使用該名稱為何時(shí)、認(rèn)定該時(shí)的相關(guān)產(chǎn)品為知名商品有無必要，以及認(rèn)定所依據(jù)的具體因素。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于最初使用的時(shí)間。愛特福公司在原審時(shí)提供的關(guān)于“84好幫手天然活性洗潔靈 （精）”產(chǎn)品的1995年、1997年、1999年和2001年食品新產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、食品產(chǎn)品衛(wèi)生審查批件等證據(jù)材料顯示，這些行政批文均有關(guān)“84好幫手天然活性洗潔靈（精）”產(chǎn)品的衛(wèi)生審查許可。雖然愛特福公司未能就1995年以前該產(chǎn)品取得的衛(wèi)生許可提供相應(yīng)的證件或批文，但是藍(lán)迪公司提供的 “84好幫手”瓶貼顯示有“蘇防食準(zhǔn)字（93）第210號(hào)”批準(zhǔn)文號(hào)，與上述許可證、批文的批準(zhǔn)文號(hào)以及藍(lán)迪公司提供的瓶貼上所顯示的批準(zhǔn)文號(hào)的構(gòu)成形式一致，結(jié)合江蘇省衛(wèi)生防疫所出具的證明，可以證實(shí)江蘇愛特福在1993年已經(jīng)取得在相關(guān)產(chǎn)品上使用“84好幫手”名稱的食品衛(wèi)生許可證書或相關(guān)批文，故可以認(rèn)定江蘇愛特福在1993年已在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用了“84好幫手”商品名稱。

　　根據(jù)上述認(rèn)定，對(duì)誰最早使用“好幫手”一詞這一問題也可以得出結(jié)論。藍(lán)迪公司的“好幫手”、“好幫手Handy Mate”注冊(cè)商標(biāo)的核準(zhǔn)日期分別為 1996年1月28日、1997年5月21日；而根據(jù)藍(lán)迪公司上訴中提供的商標(biāo)查詢結(jié)果，對(duì)“好幫手”商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)的日期為1994年5月19日。可見，即使按照藍(lán)迪公司主張的以“好幫手”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日期為其最早使用日期，江蘇愛特福對(duì)“好幫手”一詞的最初使用顯然也要早于藍(lán)迪公司。

　?。ǘ?關(guān)于有無必要認(rèn)定最初使用“84好幫手”名稱時(shí)的產(chǎn)品為知名商品。愛特福公司抗辯其不構(gòu)成侵犯藍(lán)迪公司商標(biāo)專用權(quán)的理由，是其享有知名商品特有名稱的權(quán)利。因此，確定知名商品特有名稱的權(quán)利在商標(biāo)權(quán)確立之前是否已經(jīng)形成，對(duì)本案來說，十分必要。一個(gè)新的商品名稱與相關(guān)商品結(jié)合，會(huì)對(duì)商品的知名度有所影響，但是，新的商品的知名度的提高應(yīng)有一個(gè)逐步發(fā)展的過程。而且，由于江蘇愛特福先于藍(lán)迪公司使用“84好幫手”名稱的事實(shí)已得到證明，因而對(duì)江蘇愛特福在1993年最初使用“84好幫手”名稱時(shí)的產(chǎn)品是否為知名商品進(jìn)行認(rèn)定，就沒有必要。本案需要認(rèn)定的是，在“好幫手”、“好幫手Handy Mate”商標(biāo)權(quán)確立之前使用“84好幫手”的相關(guān)產(chǎn)品是否已成為知名商品。

　　（三）江蘇愛特福在1995年生產(chǎn)和銷售的“84好幫手天然活性洗潔靈（精）”產(chǎn)品為知名商品。根據(jù)愛特福公司提供的 “84好幫手”產(chǎn)品銷售發(fā)票、電視廣告播出通知單和電視廣告發(fā)票等證據(jù)，可以認(rèn)定，江蘇愛特福在1995年對(duì)“84好幫手”相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行了生產(chǎn)和銷售，并通過電視節(jié)目進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)月、每次30秒的大規(guī)模電視廣告宣傳。因此，考慮到江蘇愛特福的上述生產(chǎn)、銷售、廣告宣傳和使用“84好幫手”商品名稱的持續(xù)時(shí)間等因素，以及更為重要的有關(guān)“84”商標(biāo)此前已兩次被評(píng)為江蘇省著名商標(biāo)的事實(shí)，應(yīng)該認(rèn)定江蘇愛特福在1995年生產(chǎn)和銷售的“84好幫手天然活性洗潔靈（精）”產(chǎn)品為知名商品。

　　二、關(guān)于知名商品特有名稱的特有性質(zhì)。知名商品的特有名稱，是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。關(guān)于“84好幫手”這一商品名稱的特有性質(zhì)，原審法院已作了較為深入、詳細(xì)的分析，本院對(duì)此深表贊同，在此不再重復(fù)表述。需要補(bǔ)充說明的是，關(guān)于特有名稱的認(rèn)定，尚需考慮一個(gè)除外情形，即該名稱已經(jīng)作為商標(biāo)注冊(cè)的除外。江蘇愛特福的“84好幫手”商品名稱與藍(lán)迪公司的“好幫手”、“好幫手Handy Mate”商標(biāo)在文字標(biāo)識(shí)上都有“好幫手”三個(gè)字，確有相同之處。因此，如果在“84好幫手”商品名稱得到使用之前，“好幫手”已作為商標(biāo)注冊(cè)，“84好幫手”無疑會(huì)喪失其特有性，不能成為知名商品的特有名稱，從而也不能得到應(yīng)有的法律保護(hù)。但是，在藍(lán)迪公司取得商標(biāo)注冊(cè)核準(zhǔn)兩年之前，江蘇愛特福就已經(jīng)開始使用“84好幫手”商品名稱。因而對(duì)“84好幫手”這一商品名稱而言，并不存在已經(jīng)注冊(cè)的“好幫手”商標(biāo)，前述的除外情形可以排除?？傊?4好幫手”在形式上顯示了區(qū)別其他相關(guān)商品的特有性質(zhì)。

　　三、關(guān)于知名商品的特有名稱權(quán)。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和相關(guān)法律規(guī)定，知名商品的特有名稱受到一定程度的法律保護(hù)，因此知名商品的特有名稱權(quán)作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)是客觀存在的。誠(chéng)如原審判決所言，我國(guó)商標(biāo)法律對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)給予了相對(duì)較強(qiáng)的法律保護(hù)。但是，商標(biāo)專用權(quán)并不能絕對(duì)排斥基于同一客體而在先產(chǎn)生的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果其他在先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅在形式上合法產(chǎn)生，在實(shí)質(zhì)上亦有法定的根據(jù)，就必須承認(rèn)其真實(shí)存在，依法給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)；反之，如果不具有法定的根據(jù)，即使有表面合法的產(chǎn)生形式也不能排除對(duì)其侵權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定。我國(guó)法律對(duì)這種實(shí)質(zhì)的法定根據(jù)沒有具體的規(guī)定，但是民法通則規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)該是這一根據(jù)的法律基礎(chǔ)。誠(chéng)實(shí)信用原則強(qiáng)調(diào)民事行為主體的主觀方面，即民事主體實(shí)施民事行為應(yīng)秉持善意的心理狀態(tài)，應(yīng)不為欺詐行為、不規(guī)避法律、不濫用權(quán)利、公平競(jìng)爭(zhēng)等等。關(guān)于本案，原審認(rèn)為，上訴人雙方皆無證據(jù)表明對(duì)方對(duì)“好幫手”三個(gè)字的使用有抄襲對(duì)方創(chuàng)意、盜用對(duì)方名義之故意，本院對(duì)此節(jié)認(rèn)定予以確認(rèn)。江蘇愛特福在先使用的“84好幫手”商品名稱，可推定為自行創(chuàng)作的成果，主觀上沒有損害在后產(chǎn)生的“好幫手”商標(biāo)注冊(cè)人藍(lán)迪公司的惡意，故江蘇愛特福的相應(yīng)使用行為無悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上所述，江蘇愛特福享有 “84好幫手”這一知名商品特有的名稱的合法權(quán)利。

　　四、關(guān)于權(quán)利沖突的解決。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突是指基于同一客體合法產(chǎn)生的由不同的主體擁有的不同屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，由于不同主體的利益相悖而發(fā)生的矛盾或沖突。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的解決，雖然尚無具體的法律規(guī)定，但在法理上，一般認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)只有達(dá)到馳名的程度，才能禁止其他在先權(quán)利的繼續(xù)使用。本案中，藍(lán)迪公司的“好幫手”注冊(cè)商標(biāo)尚未達(dá)到馳名程度，因而不能禁止愛特福公司對(duì)其“84好幫手”知名商品的特有名稱在先權(quán)利的繼續(xù)使用。此外，從誠(chéng)實(shí)信用原則和保護(hù)公民、法人的合法的民事權(quán)益原則出發(fā)，為維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)依法保護(hù)在先授予的權(quán)利人或在先使用人享有繼續(xù)使用的合法的民事權(quán)益。原審法院主張，商標(biāo)專用權(quán)與知名商品的特有名稱權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，并據(jù)此作出愛特福公司立即停止侵權(quán)行為等項(xiàng)判決。本院對(duì)此主張和相應(yīng)的判決不能認(rèn)可。江蘇愛特福所擁有的在先使用的知名商品的特有名稱的權(quán)利是合法的、有效的，應(yīng)受到法律保護(hù)，不應(yīng)視為侵犯藍(lán)迪公司的商標(biāo)專用權(quán)。愛特福公司可在原有的使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用“84好幫手”商品名稱，但同時(shí)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，愛特福公司不得濫用這一權(quán)利，并有義務(wù)盡可能地避免其使用“84好幫手”名稱的商品與藍(lán)迪公司使用“好幫手”、“好幫手Handy Mate”注冊(cè)商標(biāo)的商品相混淆。原審判決應(yīng)予撤銷，予以糾正。

　　綜上所述，原審法院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定基本清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2002）黃民三（知）初字第44號(hào)民事判決；

　　二、駁回上訴人（原審原告）藍(lán)迪（撫順）國(guó)際化學(xué)有限公司的起訴訴訟請(qǐng)求；

　　三、駁回上訴人（原審原告）藍(lán)迪（撫順）國(guó)際化學(xué)有限公司的上訴。

　　一、二審案件受理費(fèi)各人民幣11，070元，均由上訴人（原審原告）藍(lán)迪（撫順）國(guó)際化學(xué)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李國(guó)泉

　　代理審判員 何 淵

　　代理審判員 陸 萍

　　二○○三年十二月十六日

　　書 記 員 申靜芬

　　書 記 員 黃 瑩