山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?002）東民四終字第46號(hào)

　　上訴人（原審被告）東營市公路管理局公路工程處。住所：東營市東營區(qū)西四路541號(hào)。

　　法定代表人岳新華，處長。

　　委托代理人王中祥，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）東營市公路管理局。住所：東營市府前街西端南側(cè)。

　　法定代表人遲洪格，局長。

　　委托代理人馮洪革，男，漢族，東營市司法局干部，住東營區(qū)商河路7號(hào)。

　　委托代理人王立文，男，漢族，東營市公路管理局路政科副科長，住東營市海河小區(qū)46號(hào)樓。

　　上訴人（原審被告）文登市建筑工程公司。住所：山東省文登市米山路98號(hào)。

　　法定代表人劉臣玉，經(jīng)理。

　　委托代理人孫吉明，男，漢族，文登市建筑工程公司副經(jīng)理，住東營市東營區(qū)。

　　委托代理人李吉選，男，文登市建筑工程公司法律顧問辦副主任，住東營市東營區(qū)。

　　上訴人（原審被告）濟(jì)南鐵路局工程總公司第三工程公司。住所：山東省濟(jì)南市經(jīng)十西路286號(hào)。

　　法定代表人陳國清，經(jīng)理。

　　委托代理人余傅建，男，濟(jì)南鐵路局工程總公司第三工程公司行政辦公室主任，住濟(jì)南市榮泰小區(qū)。

　　上訴人（原審被告）廣饒縣水利工程公司。住所：東營市廣饒縣石村鎮(zhèn)辛橋。

　　法定代表人劉德平，經(jīng)理。

　　委托代理人鐘海，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）張芳杰，男，1975年3月27日出生，漢族，東營市東營區(qū)史口鎮(zhèn)安子張村農(nóng)民，住東營市東營區(qū)清河花園1號(hào)樓2單元5號(hào)。

　　委托代理人馬長生，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　原審被告東營市東營區(qū)博昌市政工程有限責(zé)任公司，住所：東營市史口鎮(zhèn)駐地。

　　法定代表人吳清平，經(jīng)理。

　　上訴人東營市公路管理局公路工程處（以下簡稱公路工程處）、東營市公路管理局（以下簡稱市公路局）、文登市建筑工程公司（以下簡稱文登公司）、濟(jì)南鐵路局工程總公司第三工程公司（以下簡稱濟(jì)南公司）、廣饒縣水利工程公司（以下簡稱廣饒公司）為與被上訴人張芳杰財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2001）東民初字第1427號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。公路工程處委托代理人王中祥，市公路局委托代理人馮洪革、王立文，文登公司委托代理人孫吉明、李吉選，濟(jì)南公司委托代理人余傅建、廣饒公司委托代理人鐘海及被上訴人的委托代理人馬長生到庭參加了訴訟，原審被告東營區(qū)博昌市政工程有限責(zé)任公司（以下簡稱博昌公司）經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審判決認(rèn)定，2001年9月30日晚11時(shí)左右，張芳杰（又名張立新）駕駛魯E-82368號(hào)黑色本田雅閣轎車沿東營市南二路由東向西行駛，行駛至離該路尚未完工的公鐵立交橋施工現(xiàn)場(chǎng)四、五百米處時(shí)，張芳杰駕車從南北橫設(shè)的路障北側(cè)缺口穿過，因公路北側(cè)設(shè)置了許多預(yù)制塊，其即駕車沿南側(cè)向西行駛，行駛至該公鐵立交南側(cè)引橋三分之二處時(shí)，車輛撞在公鐵立交橋引橋南橋臂上，造成車輛嚴(yán)重受損。張芳杰以施工現(xiàn)場(chǎng)除半截路障外無任何警示為由訴請(qǐng)被告對(duì)其賠償。

　　另查，東營市南二路公鐵立交橋工程項(xiàng)目的管理者市公路局于2001年6月份分別與公路工程處、文登公司、濟(jì)南公司、廣饒公司簽訂合同協(xié)議書，四公司具體施工路段為：二合同段A段、二合同B段、一合同段、二合同段C段。2001年7月29日，公路工程處與博昌公司簽訂了公路路基路面底基層及擋土墻施工承包協(xié)議，公路工程處將自己施工的二合同段A段的部分工程轉(zhuǎn)包給博昌公司。以上五份合同均未涉及有關(guān)警示標(biāo)志的設(shè)置及操作問題的具體條款。

　　一審過程中，張芳杰于2002年1月2日申請(qǐng)對(duì)其車損進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，經(jīng)東營市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，該車損價(jià)值為159773元。

　　原審法院認(rèn)為，公路工程處、博昌公司、文登公司、濟(jì)南公司、廣饒公司作為東營市南二路公鐵立交橋施工項(xiàng)目的具體施工單位，在改建公路時(shí)，設(shè)置施工標(biāo)志、安全標(biāo)志必須足以防止事故的發(fā)生。張芳杰駕車進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)并造成車輛損失，施工單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但其明知該路段正在施工，而擅自進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)造成的損失也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。張芳杰要求賠償車輛損失 159773元、鑒定費(fèi)1600元，不切實(shí)際，應(yīng)以張芳杰與各被告分負(fù)30%和70%的比例為適當(dāng)。市公路局作為該施工路段的發(fā)包人且是管理者，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)具體施工單位的管理，對(duì)張芳杰的損失應(yīng)按其他五被告分擔(dān)比例承擔(dān)連帶責(zé)任。公路工程處將部分工程分包給博昌公司具體施工，雙方互有約定，但不能對(duì)抗第三人的主張，對(duì)張芳杰造成損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。六被告主張已按照《中華人民共和國公路法》規(guī)定設(shè)置了警示標(biāo)志，實(shí)行兩端封路，對(duì)張芳杰訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回的觀點(diǎn)，證據(jù)不充分，不予采納。文登公司、濟(jì)南公司、廣饒公司主張事故發(fā)生地點(diǎn)不在其具體施工路段，且非共同施工，不應(yīng)賠償張芳杰損失的主張，無事實(shí)法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十一條之規(guī)定，判決如下：一、公路工程處、博昌公司、文登公司、濟(jì)南公司、廣饒公司賠償張芳杰車輛損失111841.10元、鑒定費(fèi)1120元，兩項(xiàng)合計(jì)112961.10元，于判決生效后10日內(nèi)償付。二、市公路局對(duì)上述賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回張芳杰其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4737元，張芳杰負(fù)擔(dān)1421元、被告負(fù)擔(dān)3316元。

　　公路工程處、市公路局、文登公司、濟(jì)南公司、廣饒公司均不服原審判決，向本院提起上訴。

　　公路工程處上訴請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。主要理由是：一、上訴人已按《公路法》第三十二條的規(guī)定，在施工路段兩端設(shè)置了土壩及圍墻，設(shè)置了“前方施工，禁止通行”的安全警示牌。被上訴人明知施工路段強(qiáng)行闖入，因此造成損害，責(zé)任應(yīng)自負(fù)。二、一審認(rèn)定事故地點(diǎn)、事故原因證據(jù)不足。被上訴人不能提供派出所出警的原始記錄，只是出示了幾個(gè)月后的證明，完全不合常規(guī)，法院以此定案錯(cuò)誤。三、魯E-82368號(hào)車在保險(xiǎn)公司有出險(xiǎn)記錄，并進(jìn)行了理賠，原判認(rèn)定的撞車事件是虛無的。

　　市公路局上訴請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人的起訴或發(fā)回重審。其主要理由：一、一審判決市公路局承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。公路局只是該工程項(xiàng)目的業(yè)主（發(fā)包人），工程管理者是承包人（施工人），公路局與承包方簽訂的《承包合同協(xié)議書》中對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)已作明確約定，故公路局與施工單位不存在管理與被管理的關(guān)系。二、一審法院認(rèn)定事故發(fā)生地點(diǎn)及事實(shí)證據(jù)不足。被上訴人對(duì)所訴稱的事故發(fā)生地點(diǎn)及事故發(fā)生情況未提供任何充分、合法有效的證據(jù)，僅憑其提供的派出所的一份證明，不能證明其主張。三、一審法院認(rèn)定施工人未設(shè)置警示標(biāo)志與安全措施錯(cuò)誤。公路局與其他施工人已提供了充足的證據(jù)，證明對(duì)南二路公鐵立交橋施工路段兩端已封路，施工路段兩端設(shè)有土壩，并在土壩前面顯著位置設(shè)有大型的禁止通行警示牌。對(duì)該事實(shí)，被上訴人庭審中也予以承認(rèn)，施工人的提醒注意義務(wù)已經(jīng)完成。四、一審判決曲解法律，強(qiáng)加給施工人法定以外的義務(wù)。

　　文登公司上訴請(qǐng)求撤銷原判第一項(xiàng)，改判其不承擔(dān)責(zé)任。主要理由是：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審法院認(rèn)定事故發(fā)生地點(diǎn)及事故發(fā)生證據(jù)不足。被上訴人主張所依據(jù)的證據(jù)全部是間接證據(jù)，無直接證據(jù)，且各間接證據(jù)不能形成完整、唯一、排他的證據(jù)鏈條。2、一審法院認(rèn)定該公鐵立交項(xiàng)目四中標(biāo)人為共同施工人錯(cuò)誤。四份合同協(xié)議書彼此獨(dú)立，沒有約定四個(gè)合同段共同施工，四中標(biāo)人也未依《招標(biāo)投標(biāo)法》組成一個(gè)聯(lián)合體，作為一個(gè)投標(biāo)人簽訂共同協(xié)議書。3、一審法院認(rèn)定南二路公鐵立交項(xiàng)目施工人未設(shè)置警示標(biāo)志與安全措施錯(cuò)誤。一審中，各施工人提供充足的證據(jù)證明已對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)兩端進(jìn)行封路、設(shè)置警示標(biāo)志，被上訴人庭審中已承認(rèn)。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1、一審法院認(rèn)定四施工人對(duì)被上訴人損失承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。公鐵立交項(xiàng)目的四中標(biāo)人分別簽有合同協(xié)議書，不存在共同施工，四承包人僅就在自己合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)法定義務(wù)。2、一審法院曲解法律。施工現(xiàn)場(chǎng)已設(shè)置了安全警示標(biāo)志，施工人已經(jīng)履行了自己作為善良管理人應(yīng)注意的義務(wù)，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三、一審法院程序違法。一審法院未就共同施工與四施工人承擔(dān)連帶責(zé)任問題進(jìn)行審理，違反了未經(jīng)審理不得裁判的程序性規(guī)定。

　　濟(jì)南公司上訴請(qǐng)求撤消原判第一項(xiàng)，改判其不承擔(dān)責(zé)任。主要理由是：一、一審判決認(rèn)定該公鐵立交施工項(xiàng)目各中標(biāo)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。東營市公路局在對(duì)南二路公鐵立交工程項(xiàng)目進(jìn)行公開招標(biāo)時(shí)已明確將本項(xiàng)目劃分為四個(gè)標(biāo)段，不存在總承包，各合同彼此獨(dú)立。二、一審判決認(rèn)定幾份合同均未涉及有關(guān)警示標(biāo)志的設(shè)置及操作問題的具體條款錯(cuò)誤。根據(jù)工程招標(biāo)文件第3篇“合同通用條件”的規(guī)定和《中華人民共和國建筑法》第四十五條及招標(biāo)文件“合同通用條款”《中華人民共和國交通部》交公路發(fā)「1999」615號(hào)文第3篇第19.1條規(guī)定，上訴人只負(fù)責(zé)上訴人施工合同段的現(xiàn)場(chǎng)安全工作及安全標(biāo)志的設(shè)置。三、一審判決認(rèn)定改建公路設(shè)置施工標(biāo)志、安全標(biāo)志必須足以防止事故的發(fā)生錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l列》規(guī)定，安全標(biāo)志只起到禁止、警示和預(yù)防作用，并非必須足以防止事故的發(fā)生。被上訴人已知設(shè)有路障并發(fā)現(xiàn)公路北側(cè)設(shè)置了許多預(yù)制塊的情況下，仍擅自闖入施工現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)生事故應(yīng)自負(fù)。四、一審法院認(rèn)定事故發(fā)生地點(diǎn)及事故發(fā)生事實(shí)證據(jù)不足。派出所的證明是后補(bǔ)材料，無其他證據(jù)相印證。且被上訴人所訴稱的事故發(fā)生地點(diǎn)也不在上訴人施工合同范圍內(nèi)，因此事故與上訴人無任何關(guān)系。五、一審程序違法。上訴人在一審中提出事故不在上訴人合同段，不應(yīng)追加連帶責(zé)任訴訟。一審法院未進(jìn)行法庭審理就進(jìn)行判決，違反了未經(jīng)審理不得裁判的程序性規(guī)定。

　　廣饒公司上訴請(qǐng)求依法撤銷原判第一項(xiàng)，改判其不承擔(dān)責(zé)任。其主要理由與文登建筑公司一致。

　　被上訴人提供了答辯，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)依法予以維持。

　　經(jīng)審理查明，本案所涉魯E-82368號(hào)本田雅閣轎車于2001年4月21日在中國人民保險(xiǎn)公司東營分公司投保，2001年9月30日晚11時(shí)30分左右，被上訴人張芳杰駕駛該車行駛至東營市南二路史口鎮(zhèn)公鐵立交橋處時(shí)，因躲避一橫穿公路的兩輪摩托車，將車撞在橋墩上，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)被上訴人張芳杰與保險(xiǎn)公司協(xié)商同意，保險(xiǎn)公司一次性包干賠償了9 萬元。該事實(shí)有中國人民保險(xiǎn)公司東營分公司承保及理賠卷宗在卷為證，已經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，應(yīng)予采信。

　　本院認(rèn)為，本案性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，按照舉證責(zé)任分配原則，被上訴人應(yīng)首先舉證證明損害事實(shí)存在及與致害人有因果關(guān)系。現(xiàn)有證據(jù)證明，其車輛受損是其因躲避橫穿公路的兩輪摩托車而撞在橋墩上所致，與五上訴人和原審被告的施工項(xiàng)目無任何因果關(guān)系。因此，其訴請(qǐng)五上訴人和原審被告賠償其損失，依法不能成立，應(yīng)予駁回。五上訴人的上訴理由成立，應(yīng)予支持。被上訴人一審未提供直接證據(jù)證明車損事實(shí)及原因，一審判決僅依據(jù)其提供的事發(fā)兩個(gè)月后派出所出具的一份間接證據(jù)和一證人證言，便認(rèn)定發(fā)生車損的地點(diǎn)和事故原因，在五上訴人和原審被告均否認(rèn)的情況下，顯系證據(jù)不足，事實(shí)不清，據(jù)此判令五上訴人和原審被告承擔(dān)連帶責(zé)任更是適用法律錯(cuò)誤，故應(yīng)依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、第一百五十八條、第一百二十九條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤消東營市東營區(qū)人民法院（2001）東民初字第1427號(hào)民事判決。

　　二、駁回被上訴人張芳杰的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)4737元，鑒定費(fèi)1600元，二審案件受理費(fèi)4737元，均由被上訴人張芳杰負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 潘　霞

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　二○○二年八月二十八日

　　書 記 員 周愛輝