安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）蚌民一終字第4號

　　上訴人（原審被告）蔡美華，女，1951年2月出生，漢族，五河縣糧食局職工，住五河縣城關(guān)鎮(zhèn)金貿(mào)園東側(cè)。

　　委托代理人黃國升，男，1947年出生，漢族，五河縣新集鎮(zhèn)政府職員，住址同上，系上訴人蔡美華之夫。

　　上訴人（原審第三人）徐淼，男，1963年出生，漢族，五河縣工商行政管理局職工，住五河縣城關(guān)鎮(zhèn)大橋路。

　　上訴人（原審第三人）凌以俠，女，1963年出生，漢族，五河縣城關(guān)鎮(zhèn)金貿(mào)園職工，住五河縣城關(guān)鎮(zhèn)金貿(mào)園東側(cè)。

　　三上訴人共同委托代理人潘朝陽，安徽倚天律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）朱朝政，男，1932年出生，漢族，五河縣供銷社退休職工，住五河縣沫河口鎮(zhèn)三鋪村。

　　委托代理人趙國榮，女，1962年出生，漢族，五河縣棉麻公司職工，住五河縣城關(guān)鎮(zhèn)金貿(mào)園東側(cè)。

　　原審被告張獻華，女，1927年生，漢族，退休職工，住合肥市建筑村173號。

　　原審被告彭飛，男，1963年生，漢族，安徽金海集團職工，住五河縣城關(guān)鎮(zhèn)禾香小區(qū)。

　　上訴人蔡美華、徐淼、凌以俠因相鄰關(guān)系一案，不服五河縣人民法院（2004）五民一初字第374號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人蔡美華及其委托代理人黃國升、潘朝陽，上訴人徐淼、凌以俠及其委托代理人潘朝陽，被上訴人朱朝政的委托代理人趙國榮到庭參加訴訟。原審被告張獻華、彭飛經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定，被告蔡美華等七戶統(tǒng)一聯(lián)建的商住樓位于五河縣大橋路北，供電局辦公樓西，金貿(mào)園東、原告房屋南，占地680平方米，高度16米，建筑面積3400平方米的五層商住樓。該樓座北面南、西端緊臨南北通行的公巷，從西向東第一戶為蔡美華，其樓東西長10、5米，第二戶為徐淼，東西長6、6米，第三戶為彭飛，東西長10、14米，樓房北面一排住戶從西向東第一戶為鐘如根，第二戶為原告朱朝政，原告房屋為二層樓房東西長為13、44米，建筑面積190、81平方米，與被告樓房間距約12米。原告朱朝政房屋面南與徐淼、彭飛樓房相對，蔡美華房屋北面與鐘如根房屋相對，其東端有一米左右與原告房屋相對。蔡美華等七戶是2000年8月向五河縣建設(shè)局申請建設(shè)商住樓的，2000年10 月8日五河縣建設(shè)局頒發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，2000年12月6日頒發(fā)了《建設(shè)工程施工許可證》。在該工程施工至基槽時，原告以日照間距不夠，影響其采光為由，要求五河縣建設(shè)局處理，2001年3月26日，五河縣建設(shè)局依法將該商住樓由五層變更為四層。被告蔡美華等戶接到樓層變更通知后違規(guī)興建第五層，且未經(jīng)許可變更一層樓梯。為此五河縣建設(shè)局對被告等人的行為作出罰款的處罰決定。

　　原審判決還認定，被告張獻華建筑用地轉(zhuǎn)讓給徐淼，由徐淼投資建設(shè)樓房，徐淼表示愿承擔(dān)張獻華在本案中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，原審被告不持異議。被告彭飛與凌以俠原為夫妻，2002年離婚，該處樓房產(chǎn)權(quán)歸凌以俠所有。被告蔡美華與鐘如根就遮光等問題達成協(xié)議，由蔡美華賠償鐘如根費用8000元并付清。

　　原審法院認為，被告違規(guī)建房對原告房屋形成遮光，給原告生活帶來一定不便，使原告的生活質(zhì)量、房屋價值有所降低，給原告造成一定的損害，故酌情被告應(yīng)給予原告一定的賠償。據(jù)此判決：一、被告蔡美華賠償原告朱朝政遮光費1000元。二、第三人徐淼賠償原告朱朝政遮光費7000元；三、第三人凌以俠賠償原告朱朝政遮光費7000元；四、被告張獻華、彭飛不承擔(dān)賠償責(zé)任；五、駁回原告其他訴訟請求；六、上述一、二、三項于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。案件受理費1610元，其他訴訟費483元，計 2093元，由原告朱朝政負擔(dān)800元，被告蔡美華負擔(dān)93元，第三人徐淼、凌以俠各負擔(dān)600元。宣判后，蔡美華、徐淼、凌以俠不服，以上訴人所建樓房沒有影響被上訴人采光，原審法院在沒有查清被上訴人有無損失及損失數(shù)額大小前提下判決不當為由，向本院提出上訴。被上訴人未作書面答辯。

　　經(jīng)審理查明，上訴人蔡美華、張獻華等七戶統(tǒng)一聯(lián)建的五層商住樓位于五河縣大橋路北，高度16米，建筑面積3400平方米。該樓座北面南、西端緊臨南北通行的公巷，從西向東第一戶為蔡美華（其樓東西長10、5米），第二戶為徐淼（東西長6、6米），第三戶為彭飛，（東西長10、14米）。樓房北面一排住戶從西向東第一戶為鐘如根，第二戶為被上訴人朱朝政。朱朝政的房屋為二層樓房，東西長約為13、38米，建筑面積190、81平方米，房屋走廊外墻與三上訴人所建樓房間距西端約12米，東端約13、28米。朱朝政房屋面南與徐淼、彭飛樓房相對，蔡美華房屋北面與鐘如根房屋相對，其東端約有0、88米左右與原告房屋相對。蔡美華等七戶2000年8月向五河縣建設(shè)局申請建設(shè)商住樓，2000年10月8日五河縣建設(shè)局頒發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，2000年12月 6日頒發(fā)了《建設(shè)工程施工許可證》。在該工程施工至基槽時，朱朝政以日照間距不夠，影響其采光為由，要求五河縣建設(shè)局處理。2001年3月26日，五河縣建設(shè)局依法將該商住樓由準建五層變?yōu)樗膶?。上訴人蔡美華等戶接到通知后，違規(guī)建了第五層，且未經(jīng)許可變更了一層樓梯。為此五河縣建設(shè)局對上訴人等人的行為作出了罰款處罰決定。

　　本院認為，公民享有采光權(quán)。上訴人蔡美華等戶置建設(shè)主管部門的通知于不顧，違規(guī)建設(shè)樓房第五層，遮住被上訴人朱朝政房屋的部分陽光，事實清楚，對被上訴人朱朝政因失去部分光照的損害應(yīng)予以適當?shù)?a href='http://www.shkps.cn/buchang/9.html' target='_blank' data-horse>經(jīng)濟補償。由于目前我國法律對遮光受損需進行補償?shù)臉藴薀o明確規(guī)定，原審判決參照上訴人蔡美華與鐘如根就遮光達成協(xié)議的補償數(shù)額，確定本案三上訴人的賠償數(shù)額，無明顯不當，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費用2093元，由蔡美華承擔(dān)140元、徐淼承擔(dān)980元、凌以俠承擔(dān)973元。

　　本判決系終審判決。

　　審判長吳立軍

　　審判員刁元戰(zhàn)

　　代理審判員張凱

　　二OO五年四月四日

　　書記員陳鋼