山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）東民三終字第28號

　　上訴人（原審被告）李民安，男，1955年12月15日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　委托代理人聶仁輝，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）李永令，男，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）李海法，男，1966年6月26日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）李會林，男，1968年9月28日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）李茵章，男，1941年6月19日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）朱茵貞，男，1957年6月18日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）胡秀梅，女，1963年9月2日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　委托代理人李會明，男，1962年9月15日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）田效德，男，1953年1月20日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)田門村人，住該村。

　　被上訴人姜愛云，女，1949年9月9日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。系原審原告李濟付（已故）之妻。

　　被上訴人李江銀，男，1975年12月13日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。系原審原告李濟付之子。

　　被上訴人（原審原告）李美真，女，1955年1月26日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）延桂真，女，1958年5月10日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）李占明，男，1948年1月16日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　十一被上訴人委托代理人鐘海，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）朱安禮，男，1962年2月8日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　委托代理人肖敏，廣饒眾鑫法律服務(wù)所法律工作者。

　　原審被告朱玉生，男，1961年1月18日出生，漢族，東營市黃河總廠職工，住廣饒縣大王鎮(zhèn)晨光小區(qū)。

　　原審被告楊育芝，女，1967年8月4日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　原審被告周建秀，女，1953年5月14日出生，漢族，住廣饒縣大王鎮(zhèn)金嶺集團公司家屬院。

　　上訴人李民安、李永令因企業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第638號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李民安及其委托代理人聶仁輝、被上訴人李海法、李會林、朱茵章、朱茵貞、胡秀梅、田效德、姜愛云、李江銀、李美真、延桂真、李占明的委托代理人鐘海、胡秀梅的委托代理人李會明、被上訴人朱安禮的委托代理人肖敏到庭參加了訴訟。上訴人李永令、原審被告朱玉生、楊育芝、周建秀經(jīng)本院合法傳喚、無正當理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定，本案十原告及六被告于1995 年共同出資設(shè)立了山東省廣饒縣齊魯橡塑有限責任公司（以下簡稱齊魯公司），該公司注冊資本為75萬元。其中十原告出資額是40.5萬元，占出資總額的 54%.1997年3月17日，經(jīng)全體股東協(xié)商，制定了齊魯公司承包方案，約定承包期五年，自1997年3月30日始至2002年3月30日止，承包費共計20萬元。齊魯公司自1995年至2002年3月30日所有的債權(quán)債務(wù)均由承包人負責清償。承包到期后，承包人應(yīng)將原企業(yè)資產(chǎn)如數(shù)交回。承包方案還對其他內(nèi)容進行了約定。全體股東在承包方案上簽名，李民安以承包人的身份在方案上簽名。同日，朱安禮、朱玉生、李永令、楊育芝、周建秀以擔保人的身份自愿為李民安承包齊魯公司進行擔保，擔保方式是以本廠入股資金擔保。同年3月19日，由李民安作為承包人與齊魯公司訂立了企業(yè)承包合同，內(nèi)容與承包方案一致，并于同日到廣饒縣公證處對該合同進行了公證。

　　1998年8月13日，齊魯公司以購膠為名，由東營市恒豐橡塑有限責任公司（下稱恒豐公司）作連帶責任擔保，從廣饒縣大王農(nóng)村信用社借款20萬元，期限自1998年8月13日至1999年7月10 日。借款到期后，因齊魯公司與恒豐公司未盡還款義務(wù)，經(jīng)法院判決后，根據(jù)廣饒縣大王農(nóng)村信用社的執(zhí)行申請，法院從恒豐公司劃撥125164.62元。后恒豐公司向法院提起訴訟，向齊魯公司追償代為清償款及利息。法院判決齊魯公司償付恒豐公司代為清償款125164.62元及利息3005.36元，并承擔案件受理費4073元、財產(chǎn)保全費1161元。因齊魯公司未履行已生效判決所確定的義務(wù)，經(jīng)恒豐公司申請，法院依法進行了強制執(zhí)行，并委托東營濱海拍賣有限責任公司于2002年7月31日對齊魯公司的資產(chǎn)進行了拍賣，成交金額為15萬元，該款全部償還了恒豐公司的款項并支付了訴訟費用。

　　另查明，在企業(yè)承包合同履行過程中，被告僅交納了15萬元的承包費，尚欠5萬元。

　　齊魯公司因未參加年檢，于2002年10月16日被廣饒縣工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。

　　原審法院認為，本案所涉承包合同是齊魯公司全體股東真實意思的表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同內(nèi)容除不能對抗第三人外，為有效合同，對原、被告均具有拘束力。李民安作為承包人，應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。對其在承包期間因借款未還而致使公司資產(chǎn)被依法拍賣、不能在承包到期后將原企業(yè)資產(chǎn)如數(shù)交回從而給全體股東造成損失的行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告朱安禮、李永令、朱玉生、楊育芝、周建秀作為公司股東，自愿以入股資金為李民安承包經(jīng)營提供擔保，該擔保行為有效。十原告作為公司股東，按出資比例要求被告李民安支付其十人應(yīng)得的承包費及經(jīng)濟損失計10.8萬元，理由正當，予以支持。被告朱安禮、李永令、朱玉生、楊育芝、周建秀作為出質(zhì)人，因其入股資金已被依法處置，五被告各自應(yīng)在其股金數(shù)額范圍內(nèi)以按出資比例對公司資產(chǎn)實現(xiàn)的價值應(yīng)得及其他收入應(yīng)得對被告李民安在履行合同期間的債務(wù)承擔連帶清償責任，五被告承擔擔保責任后，有權(quán)向被告李民安追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國擔保法》第六十七條、第七十二條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七十三條、第九十六條的規(guī)定，判決被告李民安于判決生效后十日內(nèi)支付十原告承包費27000元及經(jīng)濟損失81000元，被告朱安禮、李永令、朱玉生、楊育芝、周建秀各自應(yīng)在其股金數(shù)額范圍內(nèi)以按出資比例對公司資產(chǎn)實現(xiàn)的價值應(yīng)得及其他收入應(yīng)得對上述數(shù)額承擔連帶清償責任。案件受理費3670元由六被告負擔。

　　上訴人李民安、李永令上訴稱，原審判決認定事實錯誤，理由有三：1、其所欠承包費數(shù)額認定有誤；2、其在一審期間所提供的證據(jù)足以證實齊魯公司實際上是李民安、李永令、朱安禮三人合伙承包經(jīng)營；3、齊魯公司被依法拍賣資產(chǎn)是因朱安禮個人貸款所致，應(yīng)由朱安禮承擔該責任。請求依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判。

　　被上訴人李海法、李會林、朱茵章、朱茵貞、胡秀梅、田效德、姜愛云、李江銀、李美真、延桂真、李占明答辯稱，原審判決認定承包費數(shù)額正確，上訴人李民安、李永令與被上訴人朱安禮之間系合伙承包經(jīng)營，上訴人的第二項上訴理由成立，第一、三項上訴理由不成立。

　　被上訴人朱安禮答辯稱，上訴人的上訴理由與事實不符，不存在合伙經(jīng)營問題，齊魯公司資產(chǎn)被拍賣與被上訴人朱安禮無關(guān)。

　　原審被告朱玉生、楊育芝、周建秀無答辯。

　　在二審中，上訴人主張除已交的15萬元承包費外，李民安、李永令、朱安禮還交給被上訴人李海法、李會林、朱茵章、朱茵貞、胡秀梅、田效德、姜愛云、李江銀、李美真、延桂真、李占明共計12000元。被上訴人認可收到該款。對該事實，應(yīng)予以認定。

　　另查明，原審被告朱玉生、楊育芝、周建秀在一審中提供了4份書證：1、齊魯公司股東決議；2、齊魯公司會議記錄；3、李民安、李永令、朱安禮三人簽名的清帳申請書；4、帳務(wù)清理清單。以上證據(jù)足以證實齊魯公司系李民安、李永令、朱安禮三人合伙承包經(jīng)營的事實。其余事實，與一審判決認定的一致。

　　本院認為，上訴人關(guān)于原審判決認定所欠承包費數(shù)額錯誤的主張與事實相符，對該項上訴理由予以采納。本案所涉企業(yè)承包合同雖系上訴人李民安所簽，但根據(jù)原審被告朱玉生、楊育芝、周建秀在一審中所提供的書證，足以證實上訴人李民安、李永令與被上訴人朱安禮之間系合伙承包經(jīng)營，對上訴人的該項上訴理由予以采納。上訴人關(guān)于齊魯公司被依法拍賣資產(chǎn)是因朱安禮個人貸款所致的主張，無證據(jù)證實，對該項上訴理由不予采納。原審判決對部分事實認定錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百三十條、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第638號民事判決；

　　二、改判上訴人李民安、李永令、被上訴人朱安禮于判決生效后十日內(nèi)支付十一被上訴人承包費15000元及經(jīng)濟損失81000元；

　　三、原審被告朱玉生、楊育芝、周建秀各自應(yīng)在其股金數(shù)額范圍內(nèi)以按出資比例對公司資產(chǎn)實現(xiàn)的價值應(yīng)得及其他收入應(yīng)得對上述第二項承擔連帶清償責任。

　　一、二審案件受理費各3670元，由上訴人李民安、李永令、被上訴人朱安禮負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　來慶云

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　候政德

　　二00四年三月十八日

　　書　記　員　　任艷琳