重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第2756號

　　上訴人（原審原告）劉其焱，男，1957年9月15日出生，漢族，個體工商戶，住重慶市綦江縣趕水鎮(zhèn)勝利路3號。

　　被上訴人（原審被告）劉其桂（劉其焱之兄），1953年8月27日出生，漢族，個體工商戶，住重慶市綦江縣趕水鎮(zhèn)勝利路5號。

　　委托代理人趙明強，綦江縣趕水法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）劉其鳳（劉其焱之妹），1962年7月6日出生，漢族，無業(yè)，住重慶市綦江縣打通鎮(zhèn)松藻煤電公司金雞巖洗選廠一幢2號。

　　委托代理人趙明強，綦江縣趕水法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人劉其焱因與被上訴人劉其桂、劉其鳳相鄰關(guān)系糾紛一案，不服重慶市綦江縣人民（2005）綦民初字第223號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認為：劉其焱與劉其桂、劉其鳳是具有血緣關(guān)系的兄弟、兄妹關(guān)系，其作為相鄰方應(yīng)從親情、團結(jié)、互利互讓的角度出發(fā)，本著有利生產(chǎn)、方便生活和公平合理的原則，共同協(xié)商搞好相鄰關(guān)系。劉其焱改擴建住宅是對其自身權(quán)利的行使，其行為本身并無不當(dāng)，但劉其焱應(yīng)考慮其改擴建住宅工程的復(fù)雜性，當(dāng)積極按照有關(guān)部門的要求做好改擴建住宅工程的前期工作，妥善處理好劉其桂、劉其鳳擔(dān)憂的安全隱患問題，付出誠意打消劉其桂、劉其鳳對其住房安全隱患的顧慮，進而與其達成相鄰協(xié)議。雖然劉其焱對其改擴建住宅工程作了一些前期準備工作，但根據(jù)《中華人民共和國城市規(guī)劃法》和《重慶市城市規(guī)劃管理條例》的相關(guān)規(guī)定，即在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)建造房屋（含新建、擴建和改建），建設(shè)單位或個人只有在取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證和其他有關(guān)批準文件后，方可申請辦理開工手續(xù)，劉其焱在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下進行開工拆建房屋（劉其焱組織人拆房，拆房行為本身是改擴建住宅工程不可分割的一部分），是不合法的。本著法律只保護合法的民事權(quán)益的原則，故劉其焱要求劉其桂、劉其鳳停止侵害，賠償損失之請求，不應(yīng)得到支持，據(jù)此判決： 駁回劉其焱的訴訟請求。本案案件受理費50元，其他訴訟費400元，由劉其焱負擔(dān)。

　　劉其焱不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判。主要理由是：1、上訴人僅僅是拆除自己的舊房，而非改擴建房屋，原判認定拆房是改擴建房屋的組成部分顯然是錯誤的。而拆除舊房并不需要相應(yīng)的審批手續(xù)，但上訴人的拆房行為卻遭到被上訴人的阻止，被上訴人對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于上訴人是否辦理建房規(guī)劃手續(xù)不屬本案審查范圍。2、原審法院程序違法，因為上訴人在一審中的訴訟請求是停止侵害，排除妨礙并賠償損失280元，但一審法院卻以相鄰關(guān)系審結(jié)此案，顯屬程序違法。

　　經(jīng)審理查明，劉其焱與劉其桂、劉其鳳住房相鄰，均為磚混結(jié)構(gòu)，位于綦江縣趕水鎮(zhèn)勝利路，面對雙方住房從左向右依次為劉其桂、劉其鳳、劉其焱的住房，且劉其焱住房與劉其風(fēng)住房共墻，劉其桂住房又與劉其鳳住房共墻。2001年，劉其焱開始申請改擴建其住宅事宜（即拆除原房，在原房用地的基礎(chǔ)上，再以受讓方式取得部分國有土地后新建住宅），其后，劉其焱為取得改擴建住宅工程的相關(guān)手續(xù)，先后委托了重慶市松藻礦務(wù)局設(shè)計室、重慶一三六地質(zhì)隊對其改擴建住宅基地進行了踏勘和對劉其焱私房建設(shè)用地地質(zhì)災(zāi)害危險進行了評估及對劉其焱私房開挖段進行預(yù)測評價等。2003年7月，劉其焱取得了所建房屋建設(shè)用地批準書，同年12月，受劉其焱委托，綦江縣規(guī)劃勘測設(shè)計室對劉其焱住宅工程繪制了“施工設(shè)計圖”。由于劉其桂、劉其鳳以劉其焱改擴建住宅影響其住房安全為由不同意劉其焱改擴建住宅，為解決劉其焱建房鄰界糾紛問題，相關(guān)部門曾參與協(xié)調(diào)，劉其焱也在2002年8月20日向相關(guān)部門出具了《承諾書》，承諾其拆除房屋時須請有資質(zhì)的單位進行，以及若造成相鄰方損失，當(dāng)照價賠償?shù)?。劉其焱?003年7月向綦江縣趕水鎮(zhèn)村建國土所繳納了一萬元的建房保證金用于賠償相鄰損失。但劉其焱與劉其桂、劉其鳳至今未達成相鄰協(xié)議。2004年5月，綦江縣建設(shè)委員會向劉其焱發(fā)送了“關(guān)于劉其焱申請改建住宅工程辦理規(guī)劃管理手續(xù)的函復(fù)意見書”，該意見書明確：建議劉其焱從技術(shù)、經(jīng)濟多方面進行評估后謹慎行事，規(guī)劃許可證辦理之前需委托有相關(guān)資質(zhì)的設(shè)計單位和施工單位對新形成的三條邊坡采取相應(yīng)的治理措施，確保周邊房屋基礎(chǔ)及結(jié)構(gòu)和后邊坡無安全隱患后，經(jīng)驗收合格，方可辦理規(guī)劃手續(xù)。審理中，無據(jù)證明劉其焱已委托相關(guān)部門對新形成的三條邊坡采取了相應(yīng)的治理措施，也無據(jù)證明劉其焱取得了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。2004年7月，劉其焱與綦江縣趕水鎮(zhèn)福田村周紹榮簽訂了“拆房協(xié)議書”。爾后，劉其焱先后兩次組織人員進行拆房施工。 2004年12月，劉其焱以劉其桂、劉其鳳無理阻止其拆房施工，造成其損失280元為由，遂訴請原審法院判令劉其桂、劉其鳳停止侵害，賠償經(jīng)濟損失280 元。

　　本院認為，劉其焱于2001年即開始向政府有關(guān)部門申請改擴建其住房，隨后又進行了一系列的與辦理建房審批手續(xù)有關(guān)的前期準備工作，并且還取得了擬建房屋的建設(shè)用地批準手續(xù)，只是尚未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。這些行為表明劉其焱在為改擴建房屋作積極的準備（雖然尚未最終辦理完審批手續(xù)），此后，劉其焱組織人員對其舊房進行拆除。顯然，拆除舊房是為改擴建新房作必要的準備，因而原判認定“拆房行為本身是改擴建住宅工程不可分割的一部分”是正確的。劉其焱上訴稱其拆房是獨立行為，目的不在建房，與本案查明的事實不符，而且也不符合常理。但是，根據(jù)《中華人民共和國城市規(guī)劃法》和《重慶市城市規(guī)劃管理條例》的規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)建造房屋（含新建、改建和擴建），建設(shè)單位或個人只有在取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證和其他批準手續(xù)后，方可辦理開工手續(xù)，而劉其焱在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下進行開工拆建房屋，顯然不合法，其行為自然不受法律保護，故其請求劉其桂、劉其鳳停止侵害并賠償損失于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。原判正確，應(yīng)予維持。不過，應(yīng)當(dāng)指出，劉其焱與劉其桂、劉其鳳既是同胞兄妹關(guān)系，又是不動產(chǎn)所有權(quán)人之間的相鄰關(guān)系，無論是從道義還是從法律的角度出發(fā)，都應(yīng)本著團結(jié)互助、公平合理、互諒互讓的精神，妥善處理好相互之間的關(guān)系，以利和睦相處。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，其他訴訟費400元，合計450元，由劉其焱負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　張　偉

　　審　判　員　汪　利

　　代理審判員　樊仕瓊

　　二00五年十一月十五日

　　書　記　員　肖　姍