遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　[2004]沈民（2）房終字第335號(hào)

　　上訴人（原審被告）：沈陽市興中保健品有限公司，住所地遼中縣遼中鎮(zhèn)政府路106號(hào)。

　　法定代表人：喜光，系公司經(jīng)理。

　　委托代理人：于占彪，男，1962年9月22日出生，漢族，系沈陽市東陵區(qū)蘭天法律服務(wù)所主任。住址沈陽市和平區(qū)南塔街148號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：孫連鵬，男，1955年10月5日出生，漢族，個(gè)體戶，住遼中縣遼中鎮(zhèn)東街。

　　上訴人沈陽市興中保健品有限公司因相鄰關(guān)系損害賠償糾紛一案，不服沈陽市遼中縣人民法院（2002）遼民合初字第5號(hào)民事判決，于2004 年1月4日向本院提起上訴，本院于2004年3月9日受理此案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人法定代表人喜光、委托代理人于占彪；被上訴人孫連鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，被告沈陽市興中保健品有限公司于2002年初開發(fā)建筑商品門市樓時(shí)，被告建樓貼原告門市樓南墻建筑，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商于2002年5月1日簽訂了遮光擋窗戶補(bǔ)償協(xié)議書，協(xié)議書內(nèi)容將被告現(xiàn)有使用權(quán)的一塊土地歸原告使用。關(guān)于原告要求被告賠償門市樓翻建樓損失問題，本院于2003年4月18日委托沈陽市中級(jí)人民法院訴訟證據(jù)鑒定中心鑒定原告門市樓沉降及損壞原因，現(xiàn)因原、被告沒有提供建筑物的全套施工圖紙和地質(zhì)勘察報(bào)告，該鑒定因故無法進(jìn)行，決定中止鑒定?，F(xiàn)原告要求被告按雙方簽訂的遮光擋窗戶補(bǔ)償協(xié)議履行及賠償門市樓翻建損失和商店停業(yè)損失計(jì)299，000.00 元。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的遮光擋窗戶補(bǔ)償協(xié)議書有效，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以認(rèn)定，故對(duì)原告之訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持；被告所述遮光擋窗戶補(bǔ)償協(xié)議廢止，因證據(jù)不足，本院不予采信，因此被告應(yīng)按協(xié)議履行；被告所述原告購買的樓房沒有土地使用證和房屋產(chǎn)權(quán)證，所以原告無權(quán)主張是另一法律關(guān)系。原告所述要求被告賠償門市樓翻建損失及商店停業(yè)損失，因證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決：一、被告沈陽市中興保健品有限公司現(xiàn)有使用權(quán)的一塊土地按遮光擋窗戶協(xié)議書的面積歸原告孫連鵬使用（限本判決書生效后立即執(zhí)行）；二、駁回原告孫連鵬要求被告賠償門市樓翻建損失及商店停業(yè)損失訴訟請(qǐng)求；三、原、被告其它請(qǐng)求均依法駁回。案件受理費(fèi)6，970.00元，辦案實(shí)際支出費(fèi)150.00元，計(jì)7，120.00元，由原、被告各自承擔(dān)3，560.00 元。

　　宣判后，上訴人沈陽市興中保健品有限公司不服，向本院上訴稱：當(dāng)事人雙方已經(jīng)對(duì)帶有補(bǔ)償內(nèi)容的第一份協(xié)議書予以廢止，從而簽訂了不帶補(bǔ)償內(nèi)容的第二份協(xié)議，其原因就在于被上訴人對(duì)所謂遮光擋窗戶的房屋既不具有房屋產(chǎn)權(quán)，也不具有土地使用權(quán)，該房屋是一違章建筑。同時(shí)第二份協(xié)議書已存入上訴人的建筑檔案，應(yīng)為合法有效的協(xié)議。原審法院判決上訴人對(duì)被上訴人按廢止的協(xié)議內(nèi)容予以補(bǔ)償，顯然是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決的第一項(xiàng)，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人孫連鵬答辯稱：同意一審判決，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴人請(qǐng)求，維持原判。

　　經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致，并無差異。

　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、遮光擋窗戶補(bǔ)償協(xié)議書、購房協(xié)議書、房屋所有權(quán)證、沈陽市中級(jí)人民法院訴訟證據(jù)中心的中止鑒定說明，開庭筆錄等證據(jù)，并經(jīng)開庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂了一份帶有遮光擋窗戶補(bǔ)償內(nèi)容的協(xié)議和一份不帶有補(bǔ)償內(nèi)容的協(xié)議，雙方當(dāng)事人均在兩份協(xié)議上蓋章簽字，上訴人沒有證據(jù)證明上述兩份協(xié)議書簽訂的先后順序。其中不帶有補(bǔ)償內(nèi)容的協(xié)議，雖存入上訴人的建筑檔案，但不能據(jù)此認(rèn)定該協(xié)議的證明力大于帶有補(bǔ)償內(nèi)容協(xié)議的證明力。上訴人提出原帶有遮光擋窗戶補(bǔ)償內(nèi)容的協(xié)議，已經(jīng)廢止的上訴理由，因其不能提供證明該協(xié)議廢止的相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信。如在協(xié)議約定面積的土地到期不能履行補(bǔ)償義務(wù)時(shí)，可以就該土地使用權(quán)折價(jià)款額為標(biāo)準(zhǔn)，上訴人應(yīng)對(duì)被上訴人予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持沈陽市遼中縣人民法院（2002）遼民合初字第5號(hào)民事判決；

　　二、如沈陽市興中保健品有限公司在協(xié)議約定面積的土地到期不能履行補(bǔ)償義務(wù)時(shí)，也可以該土地使用權(quán)折價(jià)款額為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)孫連鵬予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　二審案件受理費(fèi)6，970元，由上訴人沈陽市興中保健品有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 董 菁

　　審 判 員 馬 巖

　　代理審判員 李 方 晨

　　二○○四 年 六 月 七 日

　　書 記 員 韓 鵬