西藏自治區(qū)高級人民法院

民事判決書

　　〔2002〕藏經(jīng)終字第7號

　　上訴人（原審被告） 西藏山海工貿(mào)有限公司。

　　負責(zé)人 向明，該公司負責(zé)人。

　　委托代理人 桑吉拉姆，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告） 中國銀行西藏自治區(qū)分行。

　　法定代表人 張銘，該行行長。

　　委托代理人 于曉華，該行法律顧問。

　　委托代理人 楊吉，該行法律顧問。

　　上訴人西藏山海工貿(mào)有限公司（以下簡稱山海公司）因借款合同糾紛一案，不服拉薩市中級人民法院〔2001〕拉經(jīng)初字第20號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人山海公司委托代理人桑吉拉姆，被上訴人中國銀行西藏分行（以下簡稱中行西藏分行）委托代理人楊吉、于曉華等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審人民法院認定：山海公司原系西藏自治區(qū)土畜產(chǎn)進出口公司（以下簡稱土畜產(chǎn)公司）的分支企業(yè)。1994年土畜產(chǎn)公司與原告中行西藏分行簽訂了《借款合同》，約定中行西藏分行貸與土畜產(chǎn)公司900萬元人民幣，該借款合同到期后土畜產(chǎn)公司未能按期償還，到1997年，山海公司經(jīng)批準(zhǔn)與土畜產(chǎn)公司分離，成為獨立的法人企業(yè)。同年，山海公司與土畜產(chǎn)公司經(jīng)協(xié)商后同意原土畜產(chǎn)公司從銀行借的900萬元由山海公司來償還。這一轉(zhuǎn)移債務(wù)的行為得到了債權(quán)人中行西藏分行的認可。同年5月9日，中行西藏分行與山海公司達成新的借款協(xié)議。該協(xié)議約定：借款期限為1年，利率為0.84G，并將被告山海公司的財產(chǎn)作了抵押。該合同到期后，山海公司未能按約履行。雙方再次簽訂了延期還款協(xié)議。在此期間，山海公司向中行西藏分行償還本金280萬元和支付2000年6月前的所有利息，尚欠本金 620萬元和從2000年6月至今的利息。中行西藏分行與山海公司于1998年9月28日簽訂了另一借款合同。該合同約定借款150萬元人民幣，期限為一年。此合同到期后山海公司未能按約履行，雙方于1999年11月1日簽訂了延期還款協(xié)議，延期至2000年9月29日止。該借款本金至今尚未歸還，借款利息支付至2000年6月止。

　　原審人民法院認為：土畜產(chǎn)公司與山海公司就900萬元人民幣借款債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為屬雙方自愿的約定，并經(jīng)債權(quán)人中行西藏分行的同意。中行西藏分行據(jù)土畜產(chǎn)公司與山海公司之間債務(wù)轉(zhuǎn)移的約定，于1997年5月9日就900萬元借款與山海公司簽訂新的借款協(xié)議，該協(xié)議屬雙方當(dāng)事人的真實意思，應(yīng)為合法有效。且合同簽訂后被告山海公司也履行了償還部分本金和至2000年6月止借款利息的義務(wù)。山海公司以原告調(diào)帳不當(dāng)為由主張原債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為不能成立的理由，不予支持。綜上所述，山海公司應(yīng)當(dāng)履行原900萬元借款尚欠620萬元及其利息的償還義務(wù)。中行西藏分行與山海公司于1998年9月29日簽訂的借款協(xié)議屬雙方自愿達成，且拉薩市公證處對該合同予以公證，應(yīng)為合法有效。山海公司沒有按約定履行償還義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《民法通則》第九十一條、《經(jīng)濟合同法》第六條、第四十條第一款第二項之規(guī)定，判令：一、中行西藏分行與山海公司簽訂的兩份借款合同均合法有效；二、山海公司向中行西藏分行償還借款本金770萬元人民幣（620萬元＋150萬元）和其利息728788.78元，共計8428788.78元。一審案件受理費51594.20元，由山海公司承擔(dān)。

　　山海公司不服原審人民法院判決，向本院提出上訴，請求本院依法重新審理本案，依法查清本案的實質(zhì)問題，維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。其上訴理由為：“原審法院對雙方當(dāng)事人在1997年5月9日簽訂的900萬元的借款合同的‘認為’與其所做出的判決結(jié)果與客觀事實相矛盾，原審法院僅僅依據(jù)本案的表面問題作出，未探究其實質(zhì)，從而導(dǎo)致判決不公。原審判決認定：”土畜產(chǎn)公司與山海公司就900萬元的借款債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為屬雙方自愿的約定，并經(jīng)過了債權(quán)人中行西藏分行的同意，中行西藏分行據(jù)此約定于1997年5月9日就900萬元借款與山海公司簽訂了新的借款協(xié)議?！纱苏J定雙方的合同合法有效，但實際上，在被上訴人的操作之下，900萬元從被上訴人到上訴人賬戶再到土畜產(chǎn)公司，最后回到被上訴人處這個重要事實一審人民法院忽略了。原審人民法院對本案債務(wù)轉(zhuǎn)移的認定和作出的讓上訴人承擔(dān)900萬元債務(wù)的判決同客觀事實是矛盾的。一審辯論時，被上訴人明確表示土畜產(chǎn)公司的債務(wù)未轉(zhuǎn)移，僅在落實還款時確定由上訴人替土畜產(chǎn)公司償還，這說明上訴人與被上訴人之間意思表示不一致，存在重大誤解?！熬C上，上訴人請求二審人民法院在重視表面證據(jù)的同時，對上訴人如何操作900萬元賬目一事同樣給予重視，作出公正、合法的判決。

　　二審開庭時，上訴人提出，山海公司系1996年成立的獨立企業(yè)法人，不是土畜產(chǎn)公司的分支企業(yè)，對土畜產(chǎn)公司所欠的900萬貸款怎樣處理雙方?jīng)]有協(xié)商過；抵押合同是虛假的，抵押財產(chǎn)也沒有登記過；銀行沒有按照規(guī)定進行貸前調(diào)查貸時審查，銀行是有過錯的。

　　被上訴人中行西藏分行辯稱：山海公司前身為土畜產(chǎn)公司駐汕頭辦事處，原因業(yè)務(wù)發(fā)展的需要及經(jīng)貿(mào)廳的指示，于1996年分立，成立了獨立的法人企業(yè)，后經(jīng)山海公司與土畜產(chǎn)公司協(xié)商后同意，原土畜產(chǎn)公司從被上訴人處借的900萬元由山海公司來償還，并經(jīng)債權(quán)人同意，于1997年5月9日與上訴人簽訂了新的為期一年的900萬元的借款合同，同時落實了財產(chǎn)抵押合同。合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，是合法有效的，被上訴人的債務(wù)人是明確的，上訴人應(yīng)歸還被上訴人借款本金及其利息。

　　經(jīng)審理查明：被上訴人山海公司系汕頭經(jīng)濟特區(qū)信寶工貿(mào)有限公司、西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司、西藏新亞經(jīng)濟貿(mào)易總公司三方共同投資組建，注冊資金為250萬元人民幣的有限責(zé)任公司，法定代表人為袁訓(xùn)旺。按照合同約定，汕頭經(jīng)濟特區(qū)信寶工貿(mào)公司以貨幣方式投資150萬元人民幣，占投資總額的60G，西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司以貨幣和實物的方式投資50萬元人民幣，占投資總額的20G，西藏新亞經(jīng)濟貿(mào)易總公司以貨幣和實物的方式出資50萬元人民幣，占投資總額的20G.西藏自治區(qū)工商行政管理局于1996年8月2日為其頒發(fā)了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。汕頭經(jīng)濟特區(qū)信寶工貿(mào)公司系西藏自治區(qū)土畜產(chǎn)公司于1991年投資35萬元（占總投資的50G），與汕頭一家建設(shè)集團公司共同投資組建，注冊資金為70萬元的有限責(zé)任公司。西藏自治區(qū)土畜產(chǎn)公司系西藏對外經(jīng)濟貿(mào)易合作廳下屬的國有企業(yè)，現(xiàn)已進入破產(chǎn)程序。

　　土畜產(chǎn)公司曾于1994年9月10日、1995年1月19日、1995年11月16日分三次向中行西藏分行各貸300萬元共計900萬元人民幣。1996 年10月4日，西藏自治區(qū)經(jīng)貿(mào)廳召開了由廳領(lǐng)導(dǎo)和土畜產(chǎn)公司領(lǐng)導(dǎo)參加的廳長辦公會議，經(jīng)協(xié)調(diào)，會議作出了“將900萬元貸款的本金及利息由山海公司帶走，現(xiàn)有人員和個人欠款一并轉(zhuǎn)入信寶公司（現(xiàn)山海公司）”的決定。其后，被上訴人中行西藏分行認為土畜產(chǎn)公司貸款數(shù)額巨大，雖對其進行多次挖潛，效果甚小，信譽放貸的潛在風(fēng)險巨大，為對舊帳900萬元重新落實，于1997年5月9日與山海公司簽訂了97流字第X號《借款合同》，約定由中行西藏分行貸給山海公司利率為0.84％，期限為12個月的900萬元人民幣。山海公司在該份合同上加蓋了公章，法人代表袁訓(xùn)旺予以簽字。同日，中行西藏分行又與山海公司簽訂了《財產(chǎn)抵押合同書》，山海公司表示愿以當(dāng)時評估價值為13584903.00元的物品予以抵押，并提供了一份抵押物清單，據(jù)庭審查明，該份清單上桑塔納等物品未辦理相關(guān)的抵押登記手續(xù)。中行西藏分行于同年5月12日按照合同約定將900萬元的款項先打入山海公司的賬戶，但隨即又從山海公司的賬戶轉(zhuǎn)入土畜產(chǎn)公司賬戶內(nèi)，之后，中行信貸處向營業(yè)部下發(fā)《扣款通知單》，由營業(yè)部從土畜產(chǎn)公司的帳上扣出900萬元，以沖抵土畜產(chǎn)公司的舊帳900萬元。對97流字第 X號借款合同所約定的900萬元款項，上訴人山海公司與被上訴人中行西藏分行于1998年5月7日簽訂了《延期還款協(xié)議書》，將還款期限延至1999年5 月9日。此款上訴人山海公司已經(jīng)按照合同約定償還本金280萬元及截至2000年6月的利息，余款620萬元及其利息至今未還。

　　被上訴人中行西藏分行針對上訴人山海公司于1997年5月9日、1998年9月29日分別貸出的總額900萬元（尚欠余額620萬元）和150萬元，于 2000年11月22日、2001年5月31日、2001年6月6日先后下發(fā)《貸款催收通知書》，上訴人山海公司均在借款單位一欄中加蓋了公章，公司負責(zé)人也予以簽名。

　　以上事實有《借款合同》、《財產(chǎn)抵押合同書》、《山海公司合同書》、《廳長辦公會議紀(jì)要》、《借款憑證》、《扣款通知單》、《延期還款協(xié)議書》、《貸款催收通知書》等證據(jù)證明以及開庭筆錄等在卷佐證，并經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查。

　　本院認為，本案雙方所爭議的土畜產(chǎn)公司的900萬元人民幣債務(wù)轉(zhuǎn)移行為依法成立。土畜產(chǎn)公司在被上訴人處的貸款900萬元，在西藏對外經(jīng)濟貿(mào)易合作廳領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)指示下，這一債務(wù)雖然沒有證據(jù)證明雙方就此專門協(xié)商過，但已由上訴人山海公司接受下來。山海公司與中行西藏分行據(jù)此簽訂了《借款合同》之后，中行西藏分行將900萬元人民幣劃入山海公司賬戶，山海公司也依約部分履行了償還本金及利息的義務(wù)；山海公司與被上訴人達成《延期還款協(xié)議書》，并且在《貸款催收通知單》上予以簽章認可；被上訴人從山海公司賬戶劃出900萬元人民幣進入土畜產(chǎn)公司賬戶，再從土畜產(chǎn)公司賬戶扣出900萬元人民幣以沖抵舊貸。這一系列行為構(gòu)成了本案900萬元債務(wù)的轉(zhuǎn)移。原審人民法院對此認定正確。上訴人應(yīng)當(dāng)償還尚欠的余款本金。根據(jù)法律規(guī)定和民法原理，利息也應(yīng)在歸還本金的同時一并償還。山海公司如認為有關(guān)機關(guān)的行為對其造成損失，可以請求該機關(guān)處理，也可以依法提起訴訟。

　　上訴人山海公司主張其在與被上訴人簽訂借款合同時意思表示不一致、存在重大誤解的理由不能成立。被上訴人作為獨立的企業(yè)法人，在對外簽訂合同時對可能引起的法律后果應(yīng)盡足夠的注意義務(wù)，其不但簽訂了合同，還在延期還款協(xié)議書及貸款催收通知單上簽章，這就表示其不但對法律意義上已成立的債務(wù)轉(zhuǎn)移表示認可，而且還依法部分履行了借款合同。就本案情況來看，上訴人所主張的重大誤解不存在。即使存在重大誤解，當(dāng)事人基于重大誤解而享有的撤銷權(quán)也因超過一年的法定期間而歸于消滅。

　　上訴人所主張的“合同的表面與實質(zhì)不一致”部分成立。合同的簽訂與履行確實存在不相吻合的地方，為了收回貸款，被上訴人采用以與第三人山海公司簽訂新的借款合同的形式，直接從山海公司賬戶劃出900萬元人民幣轉(zhuǎn)入土畜產(chǎn)公司賬戶以達到以新貸還舊貸的目的，違背“誰的錢進誰的帳，由誰支配”的原則，應(yīng)對此負一定的過錯責(zé)任，對本案的受理費應(yīng)承擔(dān)30％。但鑒于山海公司對于從其賬戶劃出900萬元人民幣的行為未表示異議，本院視為山海公司對于被上訴人上述行為的承認。

　　上訴人關(guān)于簽訂虛假抵押合同的理由部分成立。簽訂抵押合同純粹是為了配合債務(wù)轉(zhuǎn)移從事的應(yīng)付檢查的行為，就本案來看，被上訴人事先未作調(diào)查，事后也未以抵押的財產(chǎn)作為追貸的物質(zhì)基礎(chǔ)。對此，雙方當(dāng)事人均有過錯。上訴人關(guān)于山海公司不是土畜產(chǎn)公司分支企業(yè)的主張成立，但不影響其與被上訴人中行西藏分行、土畜產(chǎn)公司所從事的債務(wù)轉(zhuǎn)移行為的效力。

　　綜上所述，原審人民法院第一審判決認定事實基本清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律基本正確。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第九十一條、第一百一十一條，《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第六條、第四十條第一款第二項，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持拉薩市中級人民法院〔2001〕拉經(jīng)初字第20號民事判決第一項，即中行西藏分行與山海公司簽訂的兩份借款合同均合法有效；

　　二、維持拉薩市中級人民法院〔2001〕拉經(jīng)初字第20號民事判決第二項關(guān)于本金的判決，變更該項的利息728788.78元為1075135.84元（計算至2002年5月31日止）。

　　上列第二項給付款項之內(nèi)容，上訴人應(yīng)自本判決生效之日（2002年5月31日）起十日內(nèi)向被上訴人給付。若逾期（2002年6月10日）給付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率加倍支付遲延履行期間的利息。

　　一審案件受理費51594.20元，二審受理費21594.20元，合計73188.40元，上訴人山海公司承擔(dān)51231.90元，被上訴人中行西藏分行承擔(dān)21956.50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曹守曄

　　代理審判員 趙桂英

　　代理審判員 洛 桑

　　二○○二年五月三十一日

　　書 記 員 鄭 麗