廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第388號(hào)

　　上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行三水市支行，住所佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)健力寶南路22號(hào)。

　　法定代表人謝新，該行行長(zhǎng)。

　　委托代理人何洪、湯志偉，廣東通法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）梁達(dá)來，男，1956年10月3日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)東風(fēng)漁村1號(hào)。

　　委托代理人顏國牛，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行三水市支行因儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第596號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于 2003年2月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年3月26日詢問了上訴人的委托代理人湯志偉與被上訴人的委托代理人顏國牛。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：陳偉成原是蘆苞營(yíng)業(yè)所的外勤職員，負(fù)責(zé)吸取存款。1997年起，陳偉成稱其單位有高息存款，對(duì)外騙取他人存款。1999年9月25日，原告交給陳偉成人民幣2萬元，讓其代為存款。陳偉成在收款后即開具蓋有單位公章、出納員胡煜華及其本人私章的收據(jù)給原告作憑證。2000年6月4日陳偉成被刑事拘留，2001年10月30日因犯詐騙罪被判處有期徒刑13年。至本案受理前，陳偉成經(jīng)檢察院退回原告人民幣5323.91元，現(xiàn)尚欠14676.09 元。另查明，陳偉成開具的蓋有單位公章、出納員及本人私章的收據(jù)，已在（2000）三刑初字第238號(hào)案中歸檔。

　　原審判決認(rèn)為：陳偉成原是蘆苞營(yíng)業(yè)所的外勤職員，在職期間，其以單位有高息為名向原告吸取儲(chǔ)蓄存款，使原告有理由相信其行為是代表其單位的行為。原告交款給陳偉成，讓其代為存款，陳偉成在收款后即開具蓋有單位公章、出納員胡煜華及其本人私章的收據(jù)給原告作憑證，在此種情況下，原告有充分的理由相信陳偉成有代理權(quán)。原告對(duì)收據(jù)上的印章來源的合法性無審查義務(wù)，只要收據(jù)上的印章是真實(shí)的，足可以視為原告與被告的儲(chǔ)蓄存款合同成立。被告未有按合同約定給回原告存款，原告訴請(qǐng)被告歸還，合法合理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，陳偉成的行為已構(gòu)成表見代理，按《中華人民共和國民法通則》第四十三條第二款：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條第二款：“經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起訴訟的，人民法院可以受理”的規(guī)定，原告的訴訟行為符合法律規(guī)定。被告辯稱無理，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條，《中華人民共和國民法通則》第四十三條第二款、第一百零八條的規(guī)定，判決：被告中國農(nóng)業(yè)銀行三水市支行須于本判決生效之日起十日內(nèi)清償欠原告梁達(dá)來儲(chǔ)蓄存款14676.09元。逾期給付，則按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)597元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行三水市支行不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。依據(jù)已經(jīng)生效的刑事判決書已認(rèn)定的事實(shí)，陳偉成向被上訴人開具收據(jù)非法詐騙的行為發(fā)生在1999年10月1日《合同法》實(shí)施之前。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）規(guī)定，合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。而1998年最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干問題的規(guī)定》第五條明確規(guī)定，行為人盜用公章或單位名義進(jìn)行犯罪活動(dòng)的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。1997年最高人民法院在《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二項(xiàng)也明確規(guī)定，除應(yīng)審查存單的真實(shí)性外，還應(yīng)審查存款關(guān)系的真實(shí)性，并同時(shí)以這二者的真實(shí)性作為處理依據(jù)，顯然本案適用以上這兩個(gè)最高人民法院的司法解釋，故上訴人并不承擔(dān)責(zé)任。本案中，陳偉成是盜用單位公章開出收據(jù)的，既無存單，又與上訴人無事實(shí)上的存款關(guān)系，所以，上訴人無須承擔(dān)民事責(zé)任。一審法院認(rèn)定陳偉成是上訴人的外勤人員，收據(jù)上的印章是真實(shí)的，而無視印章是陳偉成盜用的印章，上訴人實(shí)際未收到被上訴人的任何款項(xiàng)，且收據(jù)是在1999年10月1日《合同法》實(shí)施之前出具的，談不上表見代理的問題，如以表見代理衡量，也不成立。一審法院作出的儲(chǔ)蓄存款合同成立，上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。另外，本案中《刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條的適用也是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)椤兑?guī)定》是針對(duì)犯罪分子的，本案上訴人并非犯罪分子，本案中陳偉成進(jìn)行的也不是正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而是詐騙活動(dòng)。二、上訴人在二審期間補(bǔ)充上訴理由：本案已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效，被上訴人是在2000年1月以前已經(jīng)知道陳偉成的詐騙行為，因此訴訟時(shí)效應(yīng)該從2000年2月1日開始計(jì)算，被上訴人的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。根據(jù)原審法院（2001）三刑初字第382號(hào)刑事判決書，陳偉成已經(jīng)支付過利息給被上訴人，原審法院沒有查明該利息數(shù)額，按規(guī)定利息應(yīng)從本金中扣除。被上訴人無法提供上訴人開出的存款憑據(jù)，被上訴人無法證明其與上訴人存在存款關(guān)系，被上訴人在一審提交的第二份證據(jù)與本案無關(guān)，（2000）三刑初字第238號(hào)刑事判決書已經(jīng)被佛山中級(jí)法院撤銷，原審法院不應(yīng)引用該案。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)二審法院依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人在二審期間提交以下新證據(jù)：

　　1、（2001）三刑初字382號(hào)刑事判決書，證明（2000）三刑初字283號(hào)案已經(jīng)被撤銷，原審引用該判決是錯(cuò)誤的，上訴人在2000年1月已經(jīng)收回蓋有上訴人公章的收據(jù)，（2001）三刑初字382號(hào)刑事判決書沒有引用蓋有上訴人公章的收據(jù)，陳偉成是偷蓋公章。

　　被上訴人梁達(dá)來答辯認(rèn)為：一、1997年3月至2000年2月期間，陳偉成原是中國農(nóng)業(yè)銀行三水支行蘆苞營(yíng)業(yè)所職員，以蘆苞營(yíng)業(yè)所的名義向被上訴人以高息吸取存款，其中向被上訴人吸存人民幣2萬元，并由陳偉成出具了蓋有蘆苞營(yíng)業(yè)所及出納員印章的銀行存款《收據(jù)》給被上訴人。陳偉成以職員之便，高息吸取大量款項(xiàng)違法行為被單位發(fā)現(xiàn)后，蘆苞營(yíng)業(yè)所責(zé)令陳偉成立即收回出具給被上訴人的存款《收據(jù)》。2000年6月，陳偉成因涉嫌挪用公款罪被刑事拘留，2001年 10月以詐騙罪被判處有期徒刑13年，本案一審起訴前，陳偉成經(jīng)檢察院退回被上訴人人民幣5323.91元，現(xiàn)尚欠人民幣14676.09元，被上訴人在原審法院提供了（2000）三刑初字第238號(hào)刑事判決書，（2001）三法民壹初字第384號(hào)民事判決書和（2002）佛中法民終字第421號(hào)民事判決書各一份，以上證據(jù)證明上訴人應(yīng)負(fù)清償責(zé)任，并經(jīng)庭審辨證、質(zhì)證，法院予以確認(rèn)。陳偉成原是蘆苞營(yíng)業(yè)所的外勤職員，其在在職期間，以單位有高息為名向被上訴人吸取儲(chǔ)蓄存款，使被上訴人完全有理由相信其行為是代表其單位的行為，被上訴人交款給陳偉成，讓其代為存款，陳偉成在收款后即開具蓋有單位公章出納員胡煜華及其本人私章的收據(jù)給被上訴人作為憑證，在此種情況下，被上訴人有充分的理由相信陳偉成有代理權(quán)。存款《收據(jù)》上的印章是上訴人的，足以證明被上訴人與上訴人的儲(chǔ)蓄存款合同成立。陳偉成出事后，上訴人的負(fù)責(zé)人和陳偉成要求暫收回被上訴人所持收據(jù)，并答應(yīng)會(huì)換給被上訴人一張新存單，但上訴人至今不給存單，還以陳偉成盜用公章等理由推卸責(zé)任。被上訴人作為小存戶，相對(duì)于上訴人而言明顯處于弱勢(shì)，根本不知道陳偉成這個(gè)當(dāng)時(shí)一直負(fù)責(zé)外勤吸存、佩帶著上訴人工作證的銀行職員會(huì)是盜用公章詐騙的犯罪分子，上訴人未有按合同約定給回被上訴人存款，其事實(shí)依據(jù)和上訴理由是不充分的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條及《民法通則》四十三條第二款第一百零八條的規(guī)定，上訴人對(duì)被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。二、被上訴人在二審期間針對(duì)上訴人的補(bǔ)充理由答辯認(rèn)為：（2000）三刑初字第238號(hào)刑事判決書的生效日期最快是在2000年11月上旬，在陳偉成服刑時(shí)，被上訴人與上訴人協(xié)商后，才知道三水檢察院退回部分款項(xiàng)。被上訴人是在2000年底才知道上訴人不愿意退還剩余的款項(xiàng)。被上訴人是在2002年10月16日起訴，因此本案沒有超過訴訟時(shí)效。在起訴過程中，被上訴人多次與上訴人交涉。上訴人認(rèn)為陳偉成支付利息給被上訴人，利息應(yīng)該從本金中扣減是沒有依據(jù)的，上訴人沒有向法院提出證據(jù)，在一審期間也沒有提出該主張。陳偉成仍然在服刑，被上訴人不知道（2000）三刑初字第238號(hào)案判決書是什么原因被撤銷，但判決書所確定的刑罰仍然在執(zhí)行。被上訴人所持有的由上訴人單位蓋公章、上訴人的出納員和陳偉成本人蓋私章的收據(jù)在（2000）三刑初字第238號(hào)案中歸檔，不管判決書是否生效，但該證據(jù)是在法院中歸檔，那么本案仍然可以認(rèn)定事實(shí)，被上訴人提交的收據(jù)足以證明上訴人與被上訴人存款關(guān)系的存在。佛山中級(jí)法院（2002）佛中法民終字第421號(hào)民事判決已經(jīng)生效，進(jìn)一步認(rèn)定了事實(shí)。該判決查明的事實(shí)和適用的法律正確，該案與被上訴人的案件性質(zhì)和事實(shí)是相同的，因此二審法院可以參考（2002）佛中法民終字第421號(hào)案件進(jìn)行判決。綜上所述，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　被上訴人在二審答辯期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審判決認(rèn)定陳偉成開具的蓋有單位公章、出納員及本人私章的收據(jù)已在（2000）三刑初字第238號(hào)案中歸檔的事實(shí)有異議，其余事實(shí)無異議，對(duì)無異議部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　上訴人所提供的新證據(jù)，經(jīng)辨證、質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為（2001）三刑初字382號(hào)刑事判決書與（2000）三刑初字第238號(hào)刑事判決書查明的事實(shí)是完全一樣的。

　　上訴后，查明：2001年9月25日本院作出（2000）佛刑終字第374號(hào)刑事裁定書，裁定撤銷原審法院（2000）三刑初字第238號(hào)刑事判決書，發(fā)回重審，原審法院重新組成合議庭后，于2001年10月30日作出（2001）三刑初字第382號(hào)刑事判決書，該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)與原（2000）三刑初字第238號(hào)刑事判決書基本相同。

　　本院認(rèn)為：表見代理的立法宗旨是在于維護(hù)代理制度的信用與穩(wěn)定，確保交易安全和善意第三人的合法利益，因此，第三人有充分理由相信無權(quán)代理人有代理權(quán)是表見代理的成立條件。本案中，陳偉成是蘆苞營(yíng)業(yè)所的外勤職員，負(fù)責(zé)向外吸取儲(chǔ)蓄存款的業(yè)務(wù)，在此種情況下，被上訴人有充分的理由相信陳偉成有代理權(quán)，而且在被上訴人將錢交給陳偉成代為存款后，陳偉成能開具蓋有單位公章、出納員胡煜華及其本人私章的收據(jù)給被上訴人作憑證，這些證據(jù)已在原審法院的刑事檔案中存檔，并經(jīng)生效的刑事判決書作出認(rèn)定，因此陳偉成與上訴人之間構(gòu)成表見代理，因陳偉成的代理行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由作為被代理人的上訴人承擔(dān)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋第一條規(guī)定：合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到法院的，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。陳偉成實(shí)施詐騙行為時(shí)的法律確實(shí)沒有對(duì)“表見代理”作出規(guī)定，但原審法院溯及適用《合同法》認(rèn)定雙方構(gòu)成表見代理并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為陳偉成的行為不構(gòu)成表見代理的理由缺乏依據(jù)，本院不予采納。

　　從另一方面看，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，行為人擅自使用單位公章以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，由于上訴人對(duì)其工作人員及單位公章監(jiān)管不善，導(dǎo)致陳偉成可以盜用其公章實(shí)施犯罪行為，造成被上訴人經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此上訴人負(fù)有直接不可推卸的責(zé)任，其在此過程中存在明顯的過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問題，陳偉成以詐騙的方法騙得款項(xiàng)后，被上訴人通過刑事訴訟的途徑主張權(quán)利，原審法院于2001年10月30日作出（2001）三刑初字第382號(hào)刑事判決，但被上訴人并未因此獲得全部退賠款項(xiàng)，后來其提起民事訴訟請(qǐng)求上訴人補(bǔ)償余下款項(xiàng)，被上訴人的訴訟時(shí)效應(yīng)從上訴人明確拒絕支付該部分款項(xiàng)之日起開始計(jì)算，原審法院于2002年10月24日對(duì)本案立案受理，很明顯，被上訴人的起訴期限尚未超出訴訟時(shí)效，故上訴人認(rèn)為被上訴人因起訴超過訴訟時(shí)效應(yīng)予以駁回其訴訟請(qǐng)求的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于上訴人提出的應(yīng)從本金中扣減利息的請(qǐng)求，由于其并未提供證據(jù)證明被上訴人已收取利息，原審法院（2001）三刑初字第382號(hào)刑事判決也未對(duì)陳偉成已支付利息的事實(shí)作出認(rèn)定，而且被上訴人對(duì)此也予以否認(rèn)，故上訴人的主張缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人上訴無理，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)597元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行三水市支行負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年五月八日

　　書 記 員 潘 志 強(qiáng)