湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）洪民初字第428號

　　原告汪安亞，男，1966年6月22日出生，漢族，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教師，住武漢市武昌區(qū)糧道街41號。

　　被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司，住所地洪山區(qū)廣八路17號。

　　法定代表人于順廷，該公司董事長。

　　委托代理人王濤，湖北重道律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

　　被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司，住所地江漢區(qū)青年路103號。

　　法定代表人于順廷，該公司董事長。

　　委托代理人王濤，湖北重道律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

　　原告汪安亞與被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司、武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司訴訟代理合同糾紛一案，本院于2004年6月11日立案受理。依法由代理審判員楊慶九適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告汪安亞、被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司及被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司的委托代理人王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告汪安亞訴稱，2000年1月1日，原告與被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司簽訂一份協(xié)議，約定：被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司聘請原告汪安亞為法律顧問，計酬方法為年薪24000元加代理案件按比例提成。原告依約成為被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司的法律顧問，并于2002年6月中旬至2003年初作為被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司代理人出庭參加訴訟，該案已終結(jié)，但被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司僅支付法律顧問費年薪外，未按約支付123741.24元的案件代理費。被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司是被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司的全資子公司，原告受武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司指派到武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司擔(dān)任法律顧問，并為被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司處理了大量的法律事務(wù)工作。同時，作為被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司代理人代理了其訴安徽仁濟醫(yī)藥股份有限公司一案的訴訟，該案也已審理終結(jié)。但被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司既未支付顧問費的年薪3萬元，也未依雙方約定支付232648.5元的訴訟代理費。為此，原告起訴，要求被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司立即支付訴訟代理費123741.24元及違約金12000 元，要求被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司立即支付法律顧問費3萬元，訴訟代理費232648.5元及違約金23000元，并要求兩被告承擔(dān)本案訴訟費用。

　　原告汪安亞為證明其訴訟主張，提交了以下證據(jù)材料：

　　證據(jù)一，原告與被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司于2000年1月1日簽訂的協(xié)議書，證明原告被聘請為法律顧問，年薪為24000元及案件代理費按比例提成。

　　證據(jù)二，工資存折一份，證明被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司支付了法律顧問費年薪。

　　證據(jù)三，（2001）桂市經(jīng)初字第113號、（2002）桂民一終字第122號民事判決書，證明原告作為被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人參與了訴訟。

　　證據(jù)四，原告與被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司于2003年元月2日簽訂的委托代理合同、民事起訴狀、財產(chǎn)保全申請書、武漢市中級人民法院（2003）武經(jīng)初字第70號民事裁定書、協(xié)助凍結(jié)存款通知書，證明被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司委托原告作為代理人代理其與安徽仁濟醫(yī)藥股份有限公司的訴訟，代理費為訴訟標(biāo)的數(shù)額的百分之三。

　　被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司辯稱，被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司確實聘請原告作為法律顧問，并依約支付了全部顧問費，現(xiàn)原告要求被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司支付其代理武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司與劉丁豪、高政醫(yī)藥產(chǎn)品代理合同糾紛案的代理費，因雙方間未明確約定收費標(biāo)準(zhǔn)，原告以其與有獨立法人資格的武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司間協(xié)議的收費標(biāo)準(zhǔn)作為其收費依據(jù)不符合法律規(guī)定。原告未取得律師執(zhí)業(yè)資格證書，無資格為牟取經(jīng)濟利益從事訴訟代理業(yè)務(wù)，其要求被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司支付訴訟代理費的訴訟請求無法律依據(jù)。綜上，被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司請求駁回原告的訴訟請求。

　　被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司為證明其辯稱意見，提交了以下證據(jù)材料：

　　證明一份，證明被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司已支付原告法律顧問費。

　　被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司辯稱，原告要求被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司支付法律顧問費，因雙方未簽訂聘用合同，因此，原告該請求無事實及法律依據(jù)。雙方于2003年元月2日簽訂的委托代理合同，約定原告為被告的代理人代理相關(guān)案件，因原告未取得律師資格，不能從事為牟取經(jīng)濟利益的民事訴訟代理，該協(xié)議中約定的取費標(biāo)準(zhǔn)無效。綜上，被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司請求駁回原告的訴訟請求。

　　被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司未針對其辯稱意見提交相應(yīng)的證據(jù)材料。

　　經(jīng)審理查明，2000年1月1日，原告與被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司簽訂一份協(xié)議書，約定被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司聘請原告為法律顧問，聘期為一年；原告的工作方式為：應(yīng)武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司的臨時通知，接受武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司交辦的法律事務(wù)；原告實行年薪加代理案件按比例提成的計酬方法，年薪為24000元，武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司按季度支付；代理案件的提成比例由雙方協(xié)商。同時，雙方就相關(guān)具體事項均進行了約定。該協(xié)議簽訂后，原告即為被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司提供法律服務(wù)，被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司也按約定支付原告法律顧問費至 2003年7月。2002年至2003年1月份間，原告作為被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人，參與了劉丁豪訴武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司、高政醫(yī)藥產(chǎn)品代理合同糾紛的一、二審訴訟活動，該案涉案標(biāo)的額為2062354元。該案的訴訟活動終結(jié)后，原告與武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司未就如何提成代理費進行協(xié)商。被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司系被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司的子公司，該公司具有獨立的法人資格。2003年1月2日，原告以及汪習(xí)根與被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司簽訂一份委托代理合同，約定：武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司就其訴安徽仁濟醫(yī)藥股份有限公司貨款糾紛一案委托原告及汪習(xí)根為武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司的委托代理人，代理該案的財產(chǎn)保全及一審訴訟事宜；兩代理人各自代理費為訴訟標(biāo)的額的百分之三，在該合同生效后一周內(nèi)一次性支付，該案的訴訟標(biāo)的額為7754950元；如因武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司原因撤訴，代理費不予退還；如因原告及汪習(xí)根退出代理，代理費應(yīng)全部退還。同時，該合同就相關(guān)事宜進行了具體的約定。該合同簽訂后，原告作為武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司的委托代理人于2003年1月6日就武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司訴安徽仁濟醫(yī)藥股份有限公司貨款糾紛一案向武漢市中級人民法院提起訴訟，并于同年1月8日提起財產(chǎn)保全申請。武漢市中級人民法院對安徽仁濟醫(yī)藥股份有限公司的銀行存款7754950元予以查封。2003年4月10日，武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司就其訴安徽仁濟醫(yī)藥股份有限公司貨款糾紛一案提出撤訴申請，武漢市中級人民法院予以準(zhǔn)許。被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司未按雙方協(xié)議支付該案代理費給原告?，F(xiàn)原告訴至本院，要求被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司立即支付訴訟代理費123741.24元及違約金12000元，要求被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司立即支付法律顧問費3萬元，訴訟代理費232648.5元及違約金23000元，并要求兩被告承擔(dān)本案訴訟費用。

　　本案在庭審質(zhì)證過程中，原、被告雙方對對方提交的證據(jù)的真實性均不持異議。經(jīng)庭審質(zhì)證及調(diào)查，被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司確認(rèn)聘請原告為法律顧問，并支付顧問費至2003年7月的事實，但認(rèn)為原告雖為被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司代理了與劉丁豪、高政醫(yī)藥產(chǎn)品代理合同糾紛一案，但雙方未約定代理費的收費標(biāo)準(zhǔn)，且原告未取得律師資格，不得從事牟取經(jīng)濟利益的民事訴訟代理，故不同意原告的訴訟請求。被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司對原告代理其訴安徽仁濟醫(yī)藥股份有限公司貨款糾紛一案無異議，但認(rèn)為原告未取得律師資格，不得從事牟取經(jīng)濟利益的民事訴訟代理；且雙方未簽訂律師聘用合同，故原告要求顧問費及代理費的訴訟請求無事實及法律依據(jù)。

　　本院認(rèn)為，原告與被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。原告作為被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司的法律顧問，為武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司處理了相關(guān)法律事務(wù)，被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司依約支付了相應(yīng)的顧問費，雙方對此不存在爭議。原告作為被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟代理人代理武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司進行訴訟，雙方在協(xié)議中約定代理費按照雙方協(xié)商的比例提成，因雙方未有協(xié)商意見，原告要求比照其與被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司的代理費比例收取相關(guān)代理費無法律依據(jù)，但被告應(yīng)比照相關(guān)規(guī)定給予原告相應(yīng)的代理費。被告長期拖欠原告代理費不付，且不與原告就相關(guān)費用的提取進行協(xié)商，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，并賠償相應(yīng)的利息損失。原告與被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司簽訂的委托代理合同，系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方也應(yīng)該嚴(yán)格依約履行。原告作為被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司的委托代理人代理武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司訴訟，被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司應(yīng)按照雙方約定的代理費支付方式向原告支付代理費用。其長期拖欠不付，應(yīng)承擔(dān)全部過錯責(zé)任，并賠償原告相應(yīng)的利息損失。原告以其為被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司的法律顧問，而要求武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司比照原告與武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的聘請法律顧問協(xié)議書的相關(guān)內(nèi)容支付顧問費，因原告未能提供武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司聘請其為法律顧問的相關(guān)依據(jù)，本院對其此項訴訟請求不予支持。兩被告辯稱原告無律師執(zhí)業(yè)資格證照，依據(jù)《中華人民共和國律師法》，其不得為牟取經(jīng)濟利益從事民事訴訟代理，故原、被告簽訂的代理費的相關(guān)條款無效的辯稱意見，因《中華人民共和國律師法》適用主體是律師或以律師名義從事訴訟代理活動，該規(guī)定不適用于本案原告，故對被告的辯稱意見本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四百零五條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告汪安亞代理費86794.16元及利息損失（利息從2003年1月2日起按銀行同期貸款利率計算至給付之日時止）。

　　二、被告武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告汪安亞代理費232648.5元及利息損失（利息從2003年1月9日起按銀行同期貸款利率計算至給付之日時止）。

　　三、駁回原告汪安亞其他訴訟請求。

　　本案訴訟費8831元，由原告汪安亞負(fù)擔(dān)1437.1元，被告武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2758.44元，武漢雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4635.46元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

　　代理審判員 楊慶九

　　二00四年 八 月 六 日

　　書 記 員 彭 芳