上海市楊浦區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2005）楊民一（民）再初字第7號

　　原審原告陳蘭英，女，1931年2月3日出生，漢族，戶籍地上海市黃興路瞿家浜68號，現(xiàn)暫住上海市楊浦區(qū)延吉七村113弄13號401室。

　　委托代理人王秋林（陳蘭英之女），女，1953年8月27日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)延吉二村16號307室。

　　委托代理人王秋康（陳蘭英之子），男，1955年3月28日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)延吉七村113弄13號401室。

　　原審原告王秋林，女，1953年8月27日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)延吉二村16號307室。

　　原審原告王秋康，男，1955年3月28日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)延吉七村113弄13號401室。

　　原審原告王秋珍，女，1957年4月13日出生，漢族，戶籍地上海市黃興路瞿家浜68號，住上海市楊浦區(qū)延吉七村113弄13號401室。

　　原審被告王留富，男，1948年11月12日出生，漢族，住上海市黃興路瞿家浜68號乙。

　　原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍與原審被告王留富分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2004年6月10日作出的（2003）楊民一（民）初字第2566號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。 2005年3月8日，原審原告陳蘭英向本院申請再審，經(jīng)審查該申請符合法律規(guī)定的再審條件。本院于2005年9月20日作出（2005）楊民一（民）監(jiān)字第22號民事裁定，決定本案由本院依法另行組成合議庭進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了再審。原審原告陳蘭英及其委托代理人王秋林、王秋康、原審原告王秋林、王秋康、王秋珍及原審被告王留富均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審中原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍訴稱，陳蘭英與被繼承人王友洪系夫妻，兩人婚后生育了王秋林、王秋康、王秋珍，王留富系被繼承人王友洪與前妻所生之子、陳蘭英繼子。1963年3月，陳蘭英與被繼承人王友洪建造了上海市黃興路瞿家浜 68號房屋，2001年10月25日，被繼承人王友洪死亡，在整理遺物時，發(fā)現(xiàn)其生前于1986年10月所寫的《繼承書》一份，該《繼承書》言明：上海市黃興路瞿家浜68號（中門）私房半間9個平方又擱樓，因夫妻關系不合，現(xiàn)將房子各分一半，屬王友洪的半間房子由王秋林繼承。故現(xiàn)訴至法院，要求分家析產(chǎn)， 屬王友洪的一半房屋要求按遺囑予以繼承。

　　原審被告王留富辯稱，1963年建造的房屋原門牌號為上海市黃興路瞿家浜68號，該房后劃出部分轉(zhuǎn)讓給他人，僅余下中間約9平方米的房屋（即本案爭議的房屋），原審被告回滬后，對該房申請了68號乙的門牌號，并在征得王友洪同意下，于2000年4 月出資，進行了翻建。原審被告認為，由于原審原告在本市均有居住地，而其從新疆回來后僅有上海市黃興路瞿家浜68號乙一處居住地，且該房經(jīng)其翻建后已由其實際居住使用至今，故認為該房應歸其所有，對原審原告提供的1986年10月被繼承人王友洪所寫的《繼承書》不予認可，認為系原審原告?zhèn)卧臁?/p>

　　原審查明，原審原告陳蘭英與被繼承人王友洪系夫妻，婚后生育了原審原告王秋林、王秋康及王秋珍，原審原告陳蘭英系原審被告王留富繼母。1963年3月，經(jīng)有關部門批準，原審原告陳蘭英與王友洪翻建了上海市黃興路瞿家浜68號房屋，后又將部分房屋轉(zhuǎn)讓給他人，僅余中間約9平方米的房屋，經(jīng)申請登記為上海市黃興路瞿家浜68號乙。1991年8月31日，上海市楊浦區(qū)規(guī)劃土地管理局頒發(fā)的土地使用證明確了本案爭議房屋的土地座落位置及用地面積。2001年10月25日，被繼承人王友洪死亡。

　　原審另查明，在原審庭審中，原審原告王秋林向本院出具了被繼承人王友洪于1986年10月所寫的《繼承書》一份，該《繼承書》載明上海市黃興路瞿家浜68號乙房屋中屬王友洪的一半房子由原審原告王秋林繼承，原審被告王留富提出異議，后經(jīng)司法部司法鑒定中心鑒定，該《繼承書》確為王友洪本人書寫。

　　原審認為，本案中原審原告王秋林依據(jù)被繼承人王友洪生前所寫的《繼承書》要求對上海市黃興路瞿家浜68號乙房屋進行遺囑繼承，由于被繼承人王友洪所寫的《繼承書》僅書寫了年、月，而未注明具體日期，在形式上有欠缺，該《繼承書》雖經(jīng)司法鑒定中心鑒定，確為王友洪本人所寫，但仍不能視為有效的自書遺囑，故原審原告王秋林要求按遺囑繼承的依據(jù)不足，原審不予支持。因該房系原審原告陳蘭英與被繼承人王友洪的夫妻共同財產(chǎn)，繼承時，應先將屬原審原告陳蘭英的一半析出，其余部分再由本案原審原、被告進行法定繼承。由于原審被告王留富系新疆回滬人員，目前在上海市除黃興路瞿家浜68號乙房屋外確無其它居住地，且原審被告王留富全家在該房內(nèi)已實際居住多年，故該房仍由原審被告王留富居住使用為宜。遂判決：一、上海市黃興路瞿家浜68號乙房屋產(chǎn)權由原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍及原審被告王留富共同共有，其中原審原告陳蘭英擁有該房屋五分之三產(chǎn)權、原審原告王秋林、王秋康、王秋珍及原審被告王留富各擁有十分之一產(chǎn)權；二、上海市黃興路瞿家浜68號乙房屋由原審被告王留富居住使用。

　　2005年3月8日，原審原告陳蘭英以原審裁判超越原告方訴請范圍為由申請再審。2005年9月20日本院作出（2005）楊民一（民）監(jiān)字第22號民事裁定：一、本案由本院另行組成合議庭進行再審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

　　再審中原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍訴稱：除堅持原審的訴稱意見外，強調(diào)《繼承書》是王友洪的真實意思表示，原審以《繼承書》未寫日為由，認定遺囑無效，無法律依據(jù)，要求按遺囑繼承。

　　原審被告王留富辨稱：其堅持原審辨稱意見。另強調(diào)，陳蘭英已將1963年建造的瞿家浜68號房屋大部分房屋置換掉，僅余下中間約9平方米的房屋（即本案系爭房屋），由其出資翻建后居住使用至今，認為《繼承書》缺乏形式要件，應按法定繼承。

　　經(jīng)再審審理查明，原審查明的事實無誤，再審予以確認。

　　再審另查明，上海市黃興路瞿家浜68號分為68號、68號甲和乙，68號乙是本案系爭房屋。原審及再審中王留富稱其出資對該房進行翻建，但未提供系爭房屋結(jié)構發(fā)生變化的依據(jù)。

　　本院認為，《中華人民共和國繼承法》第十七條第（二）項規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日”。王友洪于1986年10月自書的《繼承書》僅書寫了年、月，而未注明具體日期，原審以該《繼承書》雖經(jīng)司法鑒定中心鑒定，確定為王友洪本人所寫，但在形式上有欠缺，不能視為有效的自書遺囑，認定不能按遺囑繼承不違反法律規(guī)定。原審在確定遺產(chǎn)和繼承人范圍及繼承份額上符合法律規(guī)定，再審予以維持，但原審判決主文中將系爭房屋產(chǎn)權誤寫為由原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍及原審被告王留富共同共有不當，再審依法予以糾正。2003年11月26日，原審原告一方訴至本院，要求依法析出和繼承系爭房屋所有權，但原審裁判超越了原審原告方的請求范圍，再審一并予以糾正。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第九條、第十條、第十三條第（一）項、第十七條第（二）項規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2003）楊民一（民）初字第2566號民事判決；

　　二、上海市黃興路瞿家浜68號乙房屋產(chǎn)權由原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍與原審被告王留富共有，其中原審原告陳蘭英擁有該房屋五分之三產(chǎn)權、原審原告王秋林、王秋康、王秋珍及原審被告王留富各擁有十分之一產(chǎn)權。

　　本案原審受理費人民幣410元，由原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍、原審被告王留富各負擔人民幣82元，再審受理費人民幣410元，由原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍、原審被告王留富各負擔人民幣82元，原審鑒定費人民幣1000 元，由上述原、被告各負擔人民幣200元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

　　審 判 長 ?孫春如

審 判 員 ?楊 華

代理審判員 ?張 弘

二OO五年十二月二十二日

書 記 員 ?施文匯