■股東為夫妻關(guān)系的企業(yè)，是否具有法人資格

　　■丈夫轉(zhuǎn)讓自己的出資，沒有征得同為股東的妻子的同意，是否剝奪了妻子的優(yōu)先受讓權(quán)

　　■丈夫處分妻子的股權(quán)，是否侵犯妻子財產(chǎn)權(quán)

　　2月10日，江蘇省揚州市中級人民法院對一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案作出終審判決，駁回受轉(zhuǎn)讓人魏耀的上訴，維持一審法院轉(zhuǎn)讓合同無效的判決。至此，這起因丈夫單方轉(zhuǎn)讓夫妻同為股東的公司的股權(quán)、妻子不予追認而引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，經(jīng)過半年多的訴訟，以兩級法院均確認轉(zhuǎn)讓合同無效而畫上句號。因此而引起的諸多法律問題，也隨著案件的終結(jié)有了明確的答案。

　　案情回放

　　公司經(jīng)營困難準備轉(zhuǎn)讓股權(quán)

　　風(fēng)景秀麗的歷史文化名城揚州市以北的邗江區(qū)公道鎮(zhèn)境內(nèi)，有一家夫妻合辦的企業(yè)揚州市揚子內(nèi)燃機有限公司（以下簡稱揚子公司）。邗江區(qū)工商行政管理局注冊登記資料顯示，揚子公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司，注冊資本127萬元，丈夫張有明占 76.4%，妻子鄭云仙占23.6%，法定代表人為張有明。該公司原有自然人股東15人，后變更為鄭云仙與張有明夫妻2人。公司章程第八條規(guī)定，股東享有優(yōu)先購買其他股東轉(zhuǎn)讓的出資的權(quán)利；第十一條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東一致同意。

　　揚子公司由于公司生產(chǎn)流動資金的嚴重匱乏和經(jīng)營決策的失誤，經(jīng)營狀況逐年下滑，無力償還銀行貸款，拖欠職工工資。為扶持和擴大公司的生產(chǎn)經(jīng)營，盡力解決公司員工的就業(yè)問題，維護公道鎮(zhèn)地區(qū)的社會穩(wěn)定，揚州市邗江區(qū)公道鎮(zhèn)政府（以下簡稱公道鎮(zhèn)政府）主要領(lǐng)導(dǎo)推薦，并進行多次的協(xié)調(diào)和協(xié)商，由蘇州商人魏耀出面收購經(jīng)營揚子公司。

　　妻子參與轉(zhuǎn)讓洽談但沒有簽字

　　在雙方洽談過程中，每次魏耀帶人查看揚子公司財務(wù)賬目時，鄭云仙都負責(zé)提供憑證、賬冊、報表等財務(wù)資料。

　　2005年5月13日，張有明與魏耀簽訂《關(guān)于收購揚州市揚子內(nèi)燃機有限公司的協(xié)議》（以下簡稱《收購協(xié)議》），約定：魏耀自2005年5月28日起收購揚子公司的生產(chǎn)經(jīng)營及各項管理權(quán)限，即張有明轉(zhuǎn)讓全部持有的揚子公司的股權(quán)；揚子公司名下現(xiàn)有的全部固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)及銀行貸款全部歸魏耀，其中銀行貸款由魏耀委托公道鎮(zhèn)政府進行商談；公道鎮(zhèn)政府在查證魏耀、張有明均按協(xié)議履行義務(wù)后，移交有關(guān)揚子公司變更手續(xù)給魏耀，并根據(jù)魏耀委托全權(quán)辦理工商變更登記手續(xù)；在公道鎮(zhèn)政府主持協(xié)調(diào)下，協(xié)商簽訂該公司租賃期為35年的全部土地租賃協(xié)議；公道鎮(zhèn)政府協(xié)助做好公司現(xiàn)有全部在崗職工的思想穩(wěn)定工作，支持魏耀在收購后對職工的處理和安置；魏耀保留企業(yè)的全部殘疾職工，在此基礎(chǔ)上希望公道鎮(zhèn)政府積極協(xié)調(diào)、溝通以解決魏耀繼續(xù)享受福利企業(yè)的待遇；魏耀在今后的生產(chǎn)經(jīng)營活動中努力做到服從公道鎮(zhèn)政府的各項管理，同時希望得到公道鎮(zhèn)政府的支持和幫助等。簽訂協(xié)議時，鄭云仙不在現(xiàn)場，嗣后也沒有在協(xié)議上簽字。

　　5月28日，魏耀帶著現(xiàn)金到揚子公司發(fā)放工人工資、兌付部分集資款及利息，鄭云仙也領(lǐng)取了工資。后鄭云仙、張有明與魏耀發(fā)生矛盾，公道鎮(zhèn)政府于6月8日出面協(xié)調(diào)，鄭云仙、張有明與魏耀達成了口頭協(xié)議，仍由魏耀收購揚子公司，但收購金額有所增加。為此，鄭云仙將信用卡卡號抄給魏耀以便其匯款。次日，鄭云仙、張有明與魏耀均未在整理好的書面補充協(xié)議上簽名確認。

　　揚子公司沒有召開股東會決議關(guān)于魏耀收購揚州市揚子內(nèi)燃機有限公司的事宜。

　　揚子公司的企業(yè)工商登記中，出資股東至今仍然是張有明和鄭云仙兩人。

　　妻子把丈夫和受讓人告上法庭

　　2005年6月23日，鄭云仙以張有明和魏耀為被告向邗江區(qū)人民法院提起訴訟，認為《收購協(xié)議》未經(jīng)原告同意，侵害了原告的利益，也違反了公司法的有關(guān)規(guī)定，請求確認《收購協(xié)議》無效。

　　被告張有明承認，原告所述屬實，簽訂《收購協(xié)議》確實沒有征得原告同意。

　　被告魏耀則辯稱，原告鄭云仙與被告張有明系夫妻關(guān)系，且為揚子公司僅有的兩個股東。揚子公司名為有限責(zé)任公司，實為夫妻公司，其財產(chǎn)亦為夫妻共同財產(chǎn)。張有明將揚子公司整體轉(zhuǎn)讓，我有理由相信其是代表鄭云仙作出的決定，符合表見代理的特征，該行為有效。為整體收購揚子公司，我與張有明、鄭云仙多次進行洽談，鄭云仙知道揚子公司整體轉(zhuǎn)讓的事實而未反對，視為默認。同時，我按照《收購協(xié)議》約定發(fā)放工人工資及兌付集資款時，鄭云仙亦領(lǐng)取了工資，以實際行動表明其同意了張有明簽訂的《收購協(xié)議》，故《收購協(xié)議》有效，應(yīng)該繼續(xù)履行。

　　判決：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效

　　邗江區(qū)法院于2005年12月7日作出一審判決：張有明與魏耀于2005年5月13日簽訂的《收購協(xié)議》無效。

　　魏耀不服一審判決，于今年1月13日向揚州市中院提起上訴，稱一審判決對所認定的事實在法律上定性不當，所適用法律也不當，請求二審法院發(fā)回重審或者依法改判。

　　二審法院審理認為，揚子公司是由張有明和鄭云仙兩個自然人股東設(shè)立的有限責(zé)任公司，張有明和鄭云仙雖然是夫妻，但是張有明和鄭云仙作為揚子公司出資股東的出資財產(chǎn)是經(jīng)過合法驗資的，其股東出資財產(chǎn)是獨立的。張有明僅是揚子公司的一名股東，魏耀沒有證據(jù)證明揚子公司系張有明一人設(shè)立的有限責(zé)任公司，故張有明將揚子公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給魏耀，應(yīng)當依據(jù)揚子公司的章程約定，召開揚子公司股東會，并符合揚子公司章程中“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東一致同意。不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓”的約定。然而，張有明并沒有按照揚子公司章程的約定召開股東會，并征求另一股東鄭云仙對優(yōu)先購買權(quán)的意見。張有明與魏耀簽訂的《收購協(xié)議》，是張有明將揚子公司的全部股權(quán)（含有鄭云仙持有的揚子公司的股權(quán)）轉(zhuǎn)讓給魏耀，張有明處分了鄭云仙所持有的揚子公司的股權(quán)，其與魏耀的行為侵害了鄭云仙的股權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)。所以，張有明與魏耀訂立的《收購協(xié)議》，不僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體不合法，而且也違反了揚子公司的章程和公司法關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，該《收購協(xié)議》無效。

　　據(jù)此，法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　庭審焦點

　　公司是一人企業(yè)還是法人公司

　　鄭云仙與張有明系夫妻，由他們投資設(shè)立的揚子公司是否具有法人資格？

　　對此，在法庭上，原告鄭云仙、被告張有明夫妻組成了聯(lián)合陣線，在同一戰(zhàn)壕里與被告魏耀各執(zhí)一詞，互不相讓。原告鄭云仙與被告張有明一致認為，他們雖然是夫妻關(guān)系，但對財產(chǎn)是有約定的，股權(quán)也進行了約定，揚子公司性質(zhì)是有限責(zé)任公司。被告魏耀則認為，揚子公司因股東為夫妻關(guān)系致股東財產(chǎn)混同，實質(zhì)上已不具備法人資格。

　　法院認為，揚子公司股東有兩人，符合有限責(zé)任公司股東2至50人的規(guī)定。雖然股東鄭云仙與張有明是夫妻關(guān)系，但法律并未禁止。揚子公司的工商登記檔案中有股份的明確記載，應(yīng)當認為股東對夫妻財產(chǎn)進行了約定。所以，公司財產(chǎn)并未混同，揚子公司符合有限責(zé)任公司的特征。

　　知道轉(zhuǎn)讓事實能否推定為默認

　　法院審理認為，在涉及公司訴訟中，應(yīng)當依照公司法的規(guī)定對合同的形式要件和實質(zhì)要件進行審查。

　　揚子公司股東為鄭云仙與張有明兩人，根據(jù)該公司章程第八條“股東享有如下權(quán)利”之第五項“優(yōu)先購買其他股東轉(zhuǎn)讓的出資”、第十一條“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東一致同意”，以及公司法第三十五條第二款“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”之規(guī)定，張有明與鄭云仙無論誰轉(zhuǎn)讓自己的出資，都應(yīng)征得另一方的同意。張有明與魏耀簽訂《收購協(xié)議》對外出讓股權(quán)，沒有證據(jù)證明已經(jīng)征得揚子公司另一股東鄭云仙的同意，剝奪了鄭云仙的優(yōu)先受讓權(quán)，違反了公司章程及公司法的規(guī)定。鄭云仙領(lǐng)取魏耀發(fā)放的工資、參加公道鎮(zhèn)政府主持的調(diào)解并提供信用卡號，只能證明鄭云仙知道張有明轉(zhuǎn)讓了揚子公司，但不能據(jù)此認定鄭云仙已經(jīng)默認同意。我國法律對民事法律行為的默示形式作了嚴格限定，不作為的默示只有在法律有明確規(guī)定或當事人有明確約定的情況下，才能認定行為人以默示形式表示其意思。所以，雖然鄭云仙知道轉(zhuǎn)讓的事實，但未同意，張有明轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為無效。

　　張有明與魏耀簽訂《收購協(xié)議》整體轉(zhuǎn)讓揚子公司，不僅轉(zhuǎn)讓了自己的股權(quán)，還處分了鄭云仙的股權(quán)。一般情況下，夫或妻處理共同財產(chǎn)時單方所作的決定，他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，構(gòu)成夫妻家事代理，應(yīng)認定有效。而本案中張有明處分其妻的股權(quán)，既違反了公司章程的約定，又違反了公司法的有關(guān)規(guī)定，故張有明處分原告的股權(quán)屬于未經(jīng)原告同意擅自處分，且事后又未得到追認，故認定其處分行為無效。

　　被告魏耀知道或應(yīng)當知道揚子公司作為有限責(zé)任公司有2個或2個以上的股東，也應(yīng)知道公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)可能侵犯其他股東的優(yōu)先受讓權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而其仍與張有明簽訂《收購協(xié)議》，主觀上明顯存有過錯，故其以張有明整體轉(zhuǎn)讓揚子公司構(gòu)成表見代理之主張，不予采納。

　　艾嫵 江南