汕頭市中級人民法院

　　民 事 判 決 書

　　(2004)汕中法知初字第16號

　　原告汕頭市光華機(jī)械實業(yè)有限公司，住所地汕頭市光華路50號。

　　法定代表人李新忠，董事長。

　　委托代理人溫旭，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人高勁松，廣東三環(huán)專利代理有限公司職員。

　　被告陳鴻奇，男，漢族，1963年7月11日出生，住廣東省汕頭市長廈村東二直巷8號，身份證號碼：440504196307111218.

　　委托代理人周應(yīng)武，廣東潮潤律師事務(wù)所律師。

　　原告汕頭市光華機(jī)械實業(yè)有限公司訴被告陳鴻奇專利權(quán)屬糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2004年10月21日組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換，在2004年 11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人溫旭、高勁松，被告委托代理人周應(yīng)武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告汕頭市光華機(jī)械實業(yè)有限公司訴稱：原告成立于1976年，主要經(jīng)營塑料機(jī)械成套設(shè)備和系列印刷設(shè)備的加工、制造、銷售及自產(chǎn)產(chǎn)品的出口業(yè)務(wù)等。原告非常重視機(jī)械設(shè)備制造技術(shù)的研發(fā)和改進(jìn)，并在經(jīng)營中取得了一系列突出的成績，榮獲了多項政府部門頒布的榮譽(yù)獎勵， 1997年原告被廣東省科學(xué)技術(shù)廳認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)，被汕頭市人民政府授予“汕頭市先進(jìn)單位”稱號。1999年，被廣東省科學(xué)技術(shù)委員會評為民營科技企業(yè)。原告還有多項產(chǎn)品被列入國家、省、市各級科技計劃，其中原告研發(fā)的“電磁動態(tài)鋁塑復(fù)合管生產(chǎn)線”于1999年8月被廣東省科學(xué)技術(shù)委員會評為廣東省級重點新產(chǎn)品，1999年11月被國家科學(xué)技術(shù)部等評為國家重點新產(chǎn)品。原告生產(chǎn)的“FM—5200智能控制土工布復(fù)合機(jī)組”于2002年被廣東省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會評為廣東省優(yōu)秀新產(chǎn)品，被國家科學(xué)技術(shù)部列為國家級星火計劃項目，并于2000年榮獲汕頭市人民政府頒發(fā)的汕頭市科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎二等獎;原告生產(chǎn)的 SJDD425—PL1100型電磁動態(tài)塑化擠出平膜扁絲機(jī)組于2002年榮獲汕頭市科學(xué)技術(shù)進(jìn)步二等獎;原告于2001年申請的“一種帶能形成拼縫的阻復(fù)合層的復(fù)合土工布”獲國家知識產(chǎn)權(quán)局授予實用新型專利權(quán)等。被告是原告法定代表人李新忠之親戚，于1997年進(jìn)入原告工作，被告進(jìn)入原告工作前，經(jīng)營鋼材貿(mào)易生意。被告進(jìn)入原告工作后，經(jīng)過長時間的工作實踐，熟悉掌握了原告的各種機(jī)械設(shè)備的設(shè)計制造技術(shù)，被原告委以負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)、產(chǎn)品銷售之重任，取得了一定的工作成績。但被告在原告任職期間，就已經(jīng)在籌建自己的公司，并于2003年3月15日在汕頭市護(hù)堤路10號注冊設(shè)立“汕頭市歐格包裝機(jī)械有限公司”，后來被告未經(jīng)原告同意私自離開工作單位，經(jīng)營與原告同類的競爭產(chǎn)品。2004年6月3日，原告收到被告發(fā)來的律師函，被告自稱其擁有 “一種自動印刷機(jī)的印刷和印刷輸送裝置”的實用新型專利，指控原告生產(chǎn)的WY系列衛(wèi)星式自動柔版印刷機(jī)組產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)。經(jīng)原告調(diào)查，才得知被告在原告不知情的情況下，于2003年1月17日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“塑料編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”、專利號為03223144.X的實用新型專利，并于2004年2月18日被公告授權(quán)，專利權(quán)人為被告。原告認(rèn)為，被告在原告單位任職期間，負(fù)責(zé)原告的技術(shù)開發(fā)工作，利用原告的物質(zhì)技術(shù)條件，完成了上述專利技術(shù)的研發(fā)、設(shè)計，根據(jù)專利法第六條的規(guī)定，被告申請專利的技術(shù)屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)依法應(yīng)屬于原告所有。請求判令：一、“塑料編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”(專利號03223144.X)的實用新型專利的專利權(quán)歸原告所有;二、被告承擔(dān)原告為本案付出的律師代理費1.5萬元并承擔(dān)本案的訴訟費。

　　原告對其陳述的事實在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：

　　1、原告營業(yè)執(zhí)照。

　　2、法定代表人身份證明。

　　原告以上述證據(jù)證明其主體的合法性。

　　3 、高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書，證明原告具有高新技術(shù)。

　　4、國家級重點新產(chǎn)品證書，證明原告的機(jī)械技術(shù)創(chuàng)新能力。

　　5 、國家級星火計劃項目證書，證明原告的技術(shù)開發(fā)能力。

　　6 、廣東省重點新產(chǎn)品證書，證明原告的機(jī)械技術(shù)創(chuàng)新能力。

　　7 、汕頭市科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎勵證書，證明原告的機(jī)械技術(shù)創(chuàng)新能力。

　　8 、民營科技企業(yè)資格證書，證明原告屬于科技型企業(yè)。

　　9 、廣東省優(yōu)秀新產(chǎn)品證書，證明原告的技術(shù)開發(fā)能力。

　　10、實用新型專利證書，證明原告的技術(shù)開發(fā)能力。

　　11、機(jī)電商總字5068號會員證書，證明原告經(jīng)營機(jī)械、機(jī)電產(chǎn)品。

　　12、汕頭市先進(jìn)民營企業(yè)證書，證明原告的經(jīng)營能力較好。

　　13、進(jìn)出口企業(yè)證書，證明原告產(chǎn)品具有出口資格。

　　14、中國包協(xié)證書，證明原告為包協(xié)會員。

　　15、中國水泥協(xié)會證書，證明原告為水泥協(xié)會會員。

　　16、質(zhì)量體系認(rèn)證證書，證明原告的技術(shù)水平較為先進(jìn) .

　　17、中國包裝報報道，證明原告在塑料編織包裝機(jī)械技術(shù)方面具有先進(jìn)水平。

　　18、被告陳鴻奇身份證復(fù)印件，證明被告的身份情況。

　　19、原告1998年7月工資領(lǐng)取表。

　　20、原告1998年12月工資領(lǐng)取表。

　　21、原告1999年12月工資領(lǐng)取表。

　　22、原告2000年12月工資領(lǐng)取表 .

　　23、原告2001年12月工資領(lǐng)取表 .

　　24、原告2002年10月工資領(lǐng)取表 .

　　25、原告2002年11月工資領(lǐng)取表 .

　　26、被告陳鴻奇2003年3月領(lǐng)取工資的收據(jù)。

　　原告以上述證據(jù)19-26證明被告為原告工作人員。

　　27、原告與新會市三江塑料紡織廠簽訂的購銷合同。

　　28、原告與廣州榮力無紡布有限公司簽訂的購銷合同。

　　29、原告與岳陽石油化工總廠隆興實業(yè)公司簽訂的購銷合同(2000年5月11日)。

　　30、原告與岳陽石油化工總廠隆興實業(yè)公司簽訂的購銷合同(2001年9月8日)。

　　31、原告與廣西玉林市紙袋廠簽訂的購銷合同。

　　32、原告與常州市恒成塑料機(jī)械有限公司簽訂的購銷合同。

　　33、原告與泰國CP公司簽訂的購銷合同。

　　34、原告與岳陽卜立包裝有限公司簽訂的購銷合同。

　　原告以上述證據(jù)27-34證明被告在原告處負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)、產(chǎn)品銷售工作。

　　35、被告設(shè)立的汕頭市歐格包裝機(jī)械有限公司的營業(yè)執(zhí)照，證明被告與原告存在勞動關(guān)系期間，就已經(jīng)私下設(shè)立與原告存在競爭關(guān)系的企業(yè)，經(jīng)營與原告同類產(chǎn)品。

　　36、被告給原告發(fā)來的律師函，證明被告將應(yīng)屬于原告的專利技術(shù)，反過來指控原告專利侵權(quán)。

　　37、名稱為“塑料編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”(專利號03223144.X)的實用新型專利文件，證明被告將屬于原告的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)私自申請了專利。

　　38、原告與廣東三環(huán)匯華律師所簽訂的訴訟合同，證明原告委托律師進(jìn)行本案訴訟。

　　39、原告履行合同付出的律師費發(fā)票，證明原告為本案支付了15000元律師代理費。

　　40、單色印刷機(jī)技術(shù)圖紙(2001年4月16日設(shè)計和制圖，4月20日批準(zhǔn))。

　　41、版輥總成技術(shù)圖紙(2001年5月10日設(shè)計，5月12日批準(zhǔn))。

　　42、一種版輥的技術(shù)圖紙(2001年5月19日設(shè)計，5月21日批準(zhǔn))。

　　43、ZSTD1300型印刷制袋機(jī)組概貌圖(2000年7月15日設(shè)計，7月18日批準(zhǔn))。

　　44、編織袋袋長工藝對照表1份及說明1份。

　　原告以上述證據(jù)40-44證明被告是利用原告的物質(zhì)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，原告在被告申請專利前已擁有單色印刷機(jī)的技術(shù)等。

　　被告陳鴻奇在答辯期限內(nèi)沒有提出書面答辯，開庭時口頭辯稱：一、原告起訴稱委任被告負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)工作不實，被告僅僅負(fù)責(zé)銷售工作，沒有負(fù)責(zé)和參與技術(shù)研發(fā)。二、本案訟爭的專利權(quán)不是從原告處得到的，而是來自合作伙伴臺灣人陳堅承。

　　被告在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：

　　1、(2004)汕市證內(nèi)字第1297號公證書(下稱1297號公證書)1份，被告和陳堅承在2004年9月14日共同出具聲明書，聲稱公證書所附的《合作協(xié)議書》復(fù)印件是被告和陳堅承在2002年1月2日于汕頭簽訂(注：《合作協(xié)議書》復(fù)印件上的簽署日期為2003年1月2日)。被告以此證明涉案的技術(shù)是他與臺灣陳堅承合作的。

　　2、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心檢索的臺灣地區(qū)專利公報一份，專利名稱為“PP編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”，證明本案的“03223144.X”號實用新型專利來自于臺灣的陳堅承。

　　3、2004年春季發(fā)行的臺灣中經(jīng)社《臺灣機(jī)械雜志》，證明被告在雜志上刊登了專利產(chǎn)品的廣告，原告同時也在該雜志上廣告其產(chǎn)品，說明原告的產(chǎn)品與被告不同，原告也早就知道被告產(chǎn)品已經(jīng)在市場上流通。

　　4、中國塑編企業(yè)聯(lián)合主辦發(fā)行的2003年第6期《塑編包裝》雜志，證明原告和被告均在上面登廣告，但原告并沒有登印刷機(jī)，說明當(dāng)時雙方的產(chǎn)品不同，原告當(dāng)時從未生產(chǎn)與被告一樣的印刷機(jī)，被告的產(chǎn)品原告并不知道。

　　在本案證據(jù)交換后，原告在開庭時提供了(2004)汕市證內(nèi)字第1672號公證書(下稱1672號公證書)，陳堅承在2004年11月12日出具聲明書，聲明書的內(nèi)容為：一、公證書所附的《合作協(xié)議書》復(fù)印件(注：該《合作協(xié)議書》與被告提供的1297號公證書所附的《合作協(xié)議書》相同)并非其與被告在 2003年1月2日簽署的，而是在2004年9月份在汕頭簽署，應(yīng)被告的要求，與被告于2004年9月14日到汕頭公證處聲明《合作協(xié)議書》系2002年 1月2日在汕頭市簽署，與事實不符，予以更正。二、該《合作協(xié)議書》是應(yīng)被告要求所簽署。三、陳堅承自2003年1月與被告合作以來，并未提供名稱為“塑料編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”(專利號03223144.X)的專利技術(shù)。原告以此證據(jù)推翻被告提交的1297號公證書內(nèi)容的真實性。

　　開庭后，被告在2004年12月6日向本院提交了《合作開發(fā)經(jīng)營合約》(下稱《合約》)一份?！逗霞s》簽訂于2002年2月1日，《合約》約定被告與陳堅承及案外人陳清得共同出資合伙合作開發(fā)“編織袋印刷機(jī)械”項目，其中第二條第2項約定：陳堅承投入21.875萬元，占投資總額35%.第七條第2項約定：陳堅承負(fù)責(zé)將成熟的原始草圖(包括平臺三色印刷機(jī)、雙層平臺式八色印刷機(jī)、整卷立式五色印刷機(jī))在2002年12月20日前提供使用，并負(fù)責(zé)相關(guān)的工藝技術(shù)監(jiān)控。被告以此證據(jù)反駁原告提供的1672號公證書內(nèi)容的真實性，證明被告和陳堅承存在合作關(guān)系，陳堅承以技術(shù)入股，訟爭的專利技術(shù)來源于陳堅承。2004年 12月10日，本院召集原告和被告到庭進(jìn)行質(zhì)證。

　　本案經(jīng)證據(jù)交換和開庭質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1-39中的證據(jù)33外，其余真實性沒有異議，但對原告要證明的事實有不同意見，認(rèn)為證據(jù)27-32、證據(jù)34只能證明被告在原告處負(fù)責(zé)銷售工作，沒有負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)工作。對證據(jù) 33，被告在證據(jù)交換時對其真實性予以認(rèn)可，但被告的委托代理人開庭時稱無法核實其真實性。對證據(jù)40-44，被告在證據(jù)交換時對證據(jù)40-44的真實性予以認(rèn)可，對原告所要證明的事實有異議，原告的單色印刷機(jī)技術(shù)是仿造日本牛朗公司的中縫制袋機(jī)中的一個組成單元，是社會公開的技術(shù)，與被告的技術(shù)相比落后，而且技術(shù)結(jié)構(gòu)也不一樣;但被告的委托代理人開庭時認(rèn)為這證據(jù)是原告單方制作的，對其真實性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對原告在開庭時提供的1672號公證書，認(rèn)為原告提交時已超過舉證期限，且該聲明書并沒有否定被告提交的《公證書》的真實性，因此，對該份證據(jù)不予認(rèn)可。

　　原告對被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為聲明書中聲明2002年1月2日簽訂協(xié)議書，但公證書中所附的協(xié)議書卻是2003年1月2日簽訂的;根據(jù)原告提交的反駁證據(jù)，被告的該份公證書的真實性本身就存在問題。對證據(jù)2-4的真實性沒有異議，但對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。認(rèn)為證據(jù)2沒有轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者許可協(xié)議等佐證，不能直接證明技術(shù)是來自陳堅承，其專利來源的合法性無法證明。對證據(jù)3和證據(jù)4，由于陳堅承與被告設(shè)立的公司是不同主體，因此無法證明陳堅承與被告在訴訟之前就存在某種合作關(guān)系;而且僅憑廣告并不能說明合作的內(nèi)容，更加不能直接證明陳堅承提供技術(shù)與被告合作;即使證據(jù)體現(xiàn)了的雙方當(dāng)事人的產(chǎn)品不同，但按照我國法律規(guī)定，如果是執(zhí)行原單位的任務(wù)，在離開原單位一年之內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，仍然應(yīng)屬于原單位所有，因此被告的主張不能成立。對被告開庭后提交的《合約》，認(rèn)為該證據(jù)已超過舉證期限，而且又不是新形成的證據(jù)，按照最高法院的司法解釋，不予質(zhì)證;另外，就此證據(jù)而言，其內(nèi)容與公證書所附的《合作協(xié)議書》內(nèi)容相矛盾，《合作協(xié)議書》并沒有規(guī)定陳堅承出資，而且《合約》顯示陳堅承提供的技術(shù)沒有歸被告所有，所提供的技術(shù)也非本案訟爭的專利技術(shù)。因此被告的主張也不能成立。

　　根據(jù)本案雙方當(dāng)事人的質(zhì)證情況，本院先對各證據(jù)的真實性和合法性進(jìn)行認(rèn)證，至于各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度以及各證據(jù)之間的聯(lián)系，將在后面進(jìn)行綜合審查判斷。對證據(jù)的真實性和合法性，本院認(rèn)證如下：

　　對雙方所提交的證據(jù)中真實性沒有異議部分，本院予以確認(rèn)。包括：原告提供的證據(jù)1-32，33-39 ，被告提供的證據(jù)2-4.

　　對原告提供的證據(jù)33和證據(jù)40-44，被告本人在庭前證據(jù)交換時已認(rèn)可其真實性，被告的委托代理人在開庭時提出不予確認(rèn)并沒有提出相反的證據(jù)，因此這些證據(jù)的真實性應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

　　對原告開庭時提供的1672號公證書，雖然原告提供時已超過規(guī)定的舉證期限，但該證據(jù)是指向被告證據(jù)交換時提供的1297號公證書的反駁證據(jù)，而且該證據(jù)形成于舉證期限屆滿后。因此1672號公證書是證據(jù)交換后提出反駁的新證據(jù)，符合法律規(guī)定的情形，應(yīng)作為本案證據(jù)使用，被告的質(zhì)證意見不能成立，不予采納。由于原告的1672號公證書與被告的1297號公證書內(nèi)容完全相反，該兩份公證書的證明力應(yīng)結(jié)合本案的各證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷。為查清本案事實，本院在開庭時要求被告在開庭后提供1672號公證書和1297號公證書所附的《合作協(xié)議書》原件，但被告至今沒有提供。2004年11月19日，本院通知原告、被告和陳堅承到庭，就陳堅承出具經(jīng)公證的兩份內(nèi)容相反的聲明書一事進(jìn)行詢問，陳堅承聲稱：原告提供的1672號公證書是實事求是的，而被告提供的1297號公證書是應(yīng)被告本人的要求，為了案件訴訟需要而共同出具的;兩份公證書所附的《合作協(xié)議書》的實際簽署時間是2004年的9月份而非2003年1月2日，與被告本人簽訂《合作協(xié)議書》后，原件都在被告本人處，其沒有保留原件。結(jié)合以上事實，對原告提供的1672號公證書和被告提供的1297號公證書兩份相反的證據(jù)，由于被告無法提供公證書所附的《合作協(xié)議書》原件，而且作為聲明人之一的陳堅承對所證明的事實予以否認(rèn)，因此原告提供的1672號公證書的證明力明顯大于被告提供的1297號公證書的證明力，本院對1672號公證書予以確認(rèn)。

　　對被告開庭后提供的《合約》，由于該證據(jù)形成于本案訴訟前，并非在舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，被告也不存在在舉證期限內(nèi)無法提供的客觀原因，因此該《合約》不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的新的證據(jù)的條件，本院不予采納。

　　在開庭中，原告與被告還認(rèn)可以下事實，本院予以確認(rèn)：1997年被告進(jìn)入原告處工作前，從事鋼材貿(mào)易。本案爭議的“塑料編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”(專利號 03223144.X)的實用新型專利技術(shù)，與臺灣地區(qū)名為“PP編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”的專利技術(shù)在技術(shù)內(nèi)容和技術(shù)效果上均相同。

　　綜上分析，本院認(rèn)定以下事實：

　　原告成立于1976年，主要經(jīng)營塑料機(jī)械成套設(shè)備的加工和制造。原告在生產(chǎn)經(jīng)營中，于1997年被廣東省科學(xué)技術(shù)廳認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)，被汕頭市人民政府授予“汕頭市先進(jìn)單位”稱號;1999年，被廣東省科學(xué)技術(shù)委員會評為民營科技企業(yè)。此外，原告的“電磁動態(tài)鋁塑復(fù)合管生產(chǎn)線”于1999年8月被廣東省科學(xué)技術(shù)委員會評為廣東省級重點新產(chǎn)品，1999年11月被國家科學(xué)技術(shù)部等評為國家重點新產(chǎn)品：“FM—5200智能控制土工布復(fù)合機(jī)組”于2002年被廣東省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會評為廣東省優(yōu)秀新產(chǎn)品，被國家科學(xué)技術(shù)部列為國家級星火計劃項目，并在2000年榮獲汕頭市人民政府頒發(fā)的汕頭市科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎二等獎：“SJDD425—PL1100型電磁動態(tài)塑化擠出平膜扁絲機(jī)組”于2002年榮獲汕頭市科學(xué)技術(shù)進(jìn)步二等獎。2001年，原告申請了“一種帶能形成拼縫的阻復(fù)合層的復(fù)合土工布”實用新型專利并被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予實用新型專利權(quán)。自2001年起，原告已掌握了單色印刷機(jī)、印刷版輥總成等技術(shù)。

　　1997 年，被告到原告處工作，之前則從事鋼材貿(mào)易。2003年3月15日，被告在原告處最后一次領(lǐng)取了2002年12月份的工資6000元。在原告處工作期間，被告曾多次代表原告與其它廠家簽訂合同，銷售了多臺塑料擠出復(fù)膜機(jī)組、紙塑成筒粘合制袋機(jī)組、制袋機(jī)組中的立式印刷機(jī)、吹膜機(jī)等原告生產(chǎn)的機(jī)器設(shè)備。

　　2003 年1月17日，被告以本人為設(shè)計人和專利權(quán)人，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“塑料編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”的實用新型專利。2003年3月10日，被告成立了汕頭市歐格包裝機(jī)械有限公司(下稱歐格公司)并任法定代表人，公司類型屬私營的有限責(zé)任公司，主要經(jīng)營包裝機(jī)械、印刷機(jī)械和塑料工業(yè)專用設(shè)備的制造和銷售。2004年2月18日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出授予被告實用新型專利權(quán)的決定并予以公告，該實用新型的專利號為03223144.X.

　　2003 年，由中國塑編企業(yè)聯(lián)合主辦發(fā)行《塑編包裝》雜志第6期上，刊登了原告和歐格公司的產(chǎn)品廣告，原告廣告的產(chǎn)品沒有包括印刷機(jī)。2004年，臺灣地區(qū)中經(jīng)社發(fā)行的春季版《臺灣機(jī)械雜志》上，刊登了北信興業(yè)有限公司和歐格公司的產(chǎn)品廣告，其中涉及使用專利的產(chǎn)品，原告也在該雜志刊登其它產(chǎn)品的廣告。

　　根據(jù)被告提供的2002年6月11日臺灣地區(qū)關(guān)于“PP編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”實用新型的專利公報，該實用新型專利設(shè)計人是陳堅承，申請人是北信興業(yè)有限公司。將被告設(shè)計的“塑料編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”與“PP編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”比較，兩者的技術(shù)內(nèi)容和技術(shù)效果均相同。

　　2004年11月12日，陳堅承出具經(jīng)汕頭市公證處公證的聲明書，聲稱其自2003年1月與被告合作以來，并未提供名稱為“塑料編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”(專利號03223144.X)的專利技術(shù)。

　　為本案訴訟，原告支付了15000元的律師代理費。

　　本院認(rèn)為：本案是一起專利權(quán)屬糾紛案件。要確定爭議的“塑料編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”究竟是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，還是非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其前提是爭議的技術(shù)是否屬于發(fā)明創(chuàng)造的范疇。

　　所謂發(fā)明創(chuàng)造，按照《專利法》規(guī)定，是指發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計。而本案的爭議的“塑料編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”是一實用新型專利，依《專利法》規(guī)定，實用新型應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。如果一項技術(shù)不具備前述的新穎性、創(chuàng)造性和實用性，就不是發(fā)明創(chuàng)造。本案被告申請的“塑料編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”實用新型專利技術(shù)，雖經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，但該技術(shù)與在2002年6月11日臺灣地區(qū)專利公報公布的“PP編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”技術(shù)相比，無論在技術(shù)內(nèi)容還是技術(shù)效果上均相同。對此，雙方當(dāng)事人也予認(rèn)可。由于與“塑料編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”相同的“PP編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”技術(shù)已在臺灣地區(qū)發(fā)表過，被告的專利技術(shù)已不具備新穎性，屬已有技術(shù);而且，被告的這一專利技術(shù)與已有的技術(shù)相比，沒有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。所以，本案的“塑料編織袋雙面印刷機(jī)翻面裝置”技術(shù)不是發(fā)明創(chuàng)造，當(dāng)然也不具備由法院確定權(quán)屬的前提條件。原告請求確認(rèn)該專利權(quán)歸其所有沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國專利法》第二條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告汕頭市光華機(jī)械實業(yè)有限公司的訴訟請求。

　　案件受理費1610元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本及副本一式五份，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 余洪波

　　審 判 員 郭建龍

　　審 判 員 吳偉峰

　　二○○四年十二月二十日

　　書 記 員 張優(yōu)武

　　林 玫