?

北京市第二中級人民法院

民事判決書

(2006)二中民初字第14723號

原告廣州大明聯(lián)合橡膠制品有限公司，住所地廣東省廣州市花都區(qū)港口工業(yè)區(qū)大明街1號。

法定代表人陳汝霖，董事長。

委托代理人張春耀，廣東海際明律師事務(wù)所律師。

委托代理人頓海舟，廣東海際明律師事務(wù)所律師。

被告河北鴻發(fā)乳膠制品有限公司，住所地河北省雄縣昝崗鎮(zhèn)。

法定代表人楊法柱，總經(jīng)理。

委托代理人戴福堂，北京市潤禾律師事務(wù)所律師。

委托代理人胡丹丹，女，漢族，1983年2月11日出生，住河南省鄭州市中原區(qū)桐柏北路101號院32號樓1單元8號，北京市潤禾律師事務(wù)所律師助理。

原告廣州大明聯(lián)合橡膠制品有限公司與河北鴻發(fā)乳膠制品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2006年9月11日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過管轄異議程序，于2007年3月16日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張春耀、頓海舟，被告的委托代理人戴福堂、胡丹丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：我公司為一家以生產(chǎn)銷售各類安全套為主要業(yè)務(wù)的外商獨資企業(yè)。我公司生產(chǎn)的“奧妮”牌系列安全套經(jīng)過多年經(jīng)營在國內(nèi)外市場樹立了良好的聲譽，產(chǎn)品銷售遍及全國各地以及美國、加拿大、法國、新加坡等國外市場，被工商部門評為“廣州市著名商標(biāo)”和“廣東省著名商標(biāo)”。2005年初，本公司的“奧妮”牌系列產(chǎn)品銷量突然大幅下降，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)了商標(biāo)為“金澳妮”、“澳妮圓”的安全套產(chǎn)品，其外包裝圖案、色彩、布局、排版等方面均與我公司“奧妮”牌系列產(chǎn)品幾乎一模一樣，其內(nèi)包裝也與我公司產(chǎn)品內(nèi)包裝非常相似。該產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家為被告，銷售范圍涉及廣東、北京、河北、天津、陜西、浙江、山東、吉林等地區(qū)。本公司認(rèn)為上述被告的行為屬不正當(dāng)競爭行為，導(dǎo)致了我公司產(chǎn)品銷量大幅下降，使我公司遭受了巨大的經(jīng)濟損失。據(jù)此，我公司訴至貴院，請求判決被告：1、停止涉案不正當(dāng)競爭行為；2、在《人民日報》、《羊城晚報》上公開向我公司致歉；3、賠償我公司經(jīng)濟損失500萬元；4、賠償我公司訴訟合理支出297 689.73元；5、承擔(dān)本案全部訴訟費用。

被告辯稱：原告的產(chǎn)品不是知名商品，從銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額，宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護情況以及在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度等條件上來看均不具備知名商品所必需的條件。其裝潢也不構(gòu)成特有的裝潢，其中外包裝裝潢是由原告商標(biāo)、介紹性文字、人物和顏色簡單組合而成，除其商標(biāo)外均不具有任何顯著特征，不能認(rèn)定為“特有的裝潢”。內(nèi)包裝裝潢方面我方認(rèn)可雙方產(chǎn)品存在一定的近似點，但該商品不存在打開外包裝零售的可能，不會影響消費者的認(rèn)購，也無法造成誤認(rèn)。被告產(chǎn)品擁有自己的商標(biāo)，從2004年11月起就在全國各地進行銷售，地域范圍包括浙江、北京、河北等十多個省市，原告未提供其涉案商品與被告商品在銷售地域內(nèi)（特別是北京）重合的證據(jù)。因此不會產(chǎn)生誤認(rèn)。從原告提供的證據(jù)看，被告產(chǎn)品的裝潢與原告產(chǎn)品不構(gòu)成相似，不會造成消費者的混淆。此外，被告的外包裝裝潢因為其內(nèi)容使用了相關(guān)法規(guī)禁止使用的極盡暴露的女子人物形象，屬于違法包裝，不應(yīng)受到法律保護。故我公司沒有實施任何不正當(dāng)競爭行為，請求法院依法駁回原告對我公司的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：原告是由其前身廣州市荔灣區(qū)大明商貿(mào)發(fā)展公司與香港大明企業(yè)國際有限公司合資成立的，成立時間為2000年2月18日，現(xiàn)為外商獨資企業(yè)。其主要業(yè)務(wù)是生產(chǎn)銷售各類安全套。

原告的前身廣州市荔灣區(qū)大明商貿(mào)發(fā)展公司自1993年起，開始生產(chǎn)并在市場上銷售“奧妮Ausny”牌安全套系列產(chǎn)品。該公司于1996年12月9日申請并于1997年12月28日獲得注冊了“奧妮Ausny”文字及圖形組合商標(biāo)，核準(zhǔn)使用的類別為第10類。2002年9月21日，廣州市荔灣區(qū)大明商貿(mào)發(fā)展公司將前述“奧妮Ausny”注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告。在此后的經(jīng)營過程中，原告投入了大量的資金參加了大量的公益活動并借以宣傳其“奧妮Ausny”牌安全套產(chǎn)品。

原告的“奧妮Ausny”牌安全套產(chǎn)品在經(jīng)營和銷售中獲得了多項榮譽，先后被廣東省工商部門評為“廣州市著名商標(biāo)”和“廣東省著名商標(biāo)”；被鄭州市技術(shù)監(jiān)督局評為“用戶滿意產(chǎn)品”；被浙江日報社等單位評為“99浙江消費者喜愛的百家外省著名品牌”；被中國中輕產(chǎn)品質(zhì)量保障中心評為“中國商場保護品牌”；被河北省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局評為“河北市場產(chǎn)品質(zhì)量放心品牌”；獲得中國產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)評價中心頒發(fā)的“全國質(zhì)量信得過產(chǎn)品證書”等。

原告“奧妮Ausny”牌系列安全套產(chǎn)品內(nèi)外包裝上使用的裝潢自2001年－2004年逐步形成如下特征：整體上外包裝裝璜分別采用淡藍(lán)色或淡紅色偏右大十字背景基調(diào)，右下角配有扇形圖案，中間再配以不同人物圖形；內(nèi)包裝裝璜采用粉色或綠色十字條基調(diào)；內(nèi)外包裝裝潢另采用“十”字、“大”字、十字花等圖形組合。

被告成立于1998年11月23日，經(jīng)營范圍為乳膠制品的生產(chǎn)和銷售。被告于2002年10月18日申請了“澳妮圓”文字及圖形組合商標(biāo)，并于2004年3月21日被核準(zhǔn)注冊。被告另于2002年10月22日申請了“金澳妮”文字及圖形組合商標(biāo)，也于2004年3月21日被核準(zhǔn)注冊。被告將其前述“澳妮圓”及“金澳妮”注冊商標(biāo)用于其生產(chǎn)銷售的安全套產(chǎn)品上。

2004年11月，被告使用涉案“金澳妮”、“澳妮圓”包裝的安全套產(chǎn)品在包括北京、廣東、浙江、河北在內(nèi)的全國十余個省均有銷售。

涉案被告的“金澳妮”牌系列安全套產(chǎn)品內(nèi)外包裝上使用的裝潢具有如下特征：整體上外包裝裝璜采用淡藍(lán)色偏右大十字背景基調(diào)，右下角配有扇形圖案，中間再配以不同人物圖形；內(nèi)包裝裝璜采用粉色或綠色十字條基調(diào)；內(nèi)外包裝裝潢另采用“十”字、“發(fā)”字、十字花等圖形組合。

涉案被告“澳妮圓”牌系列安全套產(chǎn)品內(nèi)外包裝上使用的裝潢具有如下特征：整體上外包裝裝璜采用淡紅色偏右大十字背景基調(diào)，右下角配有扇形圖案，中間再配以不同人物圖形；內(nèi)包裝裝璜采用粉色或綠色十字條基調(diào)、草莓圖形等組合。

原告為本案訴訟支出了5萬元律師費及2千元公證費。

以上事實有雙方當(dāng)事人提交的如下證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證：

1、原告提交的：“奧妮Ausny”注冊商標(biāo)證、核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明、商標(biāo)信息、原告“奧妮”牌安全套產(chǎn)品所獲榮譽有關(guān)的證書、原告購買被告“澳妮圓”及“金澳妮”安全套產(chǎn)品的公證書、原告“奧妮Ausny”牌安全套產(chǎn)品包裝印制的合同及公證書、原告“奧妮Ausny”安全套產(chǎn)品的廣告宣傳合同、原告“奧妮Ausny”安全套產(chǎn)品公益活動的圖片及報道、原告支出律師費、公證費的票據(jù)、審計報告、原告“奧妮Ausny”安全套產(chǎn)品實物、被告“澳妮圓”及“金澳妮”安全套產(chǎn)品實物等；

2、被告提交的：“澳妮圓”及“金澳妮”商標(biāo)檔案、其它廠家安全套產(chǎn)品的外包裝等。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人屬同行業(yè)，生產(chǎn)銷售相同產(chǎn)品，故構(gòu)成競爭關(guān)系。我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，擅自使用知名商品特有的裝潢，或者使用與知名商品近似的裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的屬不正當(dāng)競爭行為。

本案的焦點問題為：

（一）原告的“奧妮”牌安全套產(chǎn)品是否為知名商品。

知名商品是指在市場上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。在認(rèn)定知名商品時，應(yīng)以該商品在相關(guān)的市場領(lǐng)域中有較高的知名度為條件，根據(jù)該商品的質(zhì)量、銷售時間、銷售地域、市場份額、廣告宣傳、在相關(guān)消費者中的信譽度等因素綜合判定。原告所提交的證據(jù)說明，其生產(chǎn)的“奧妮”牌安全套系列產(chǎn)品自1993年起上市銷售以來，原告投入了大量的資金參加、舉辦了大量的公益活動，借以對其“奧妮”牌安全套產(chǎn)品進行宣傳。原告的“奧妮”牌安全套產(chǎn)品銷售范圍涉及全國大部分省市，銷售數(shù)量大，產(chǎn)品質(zhì)量好，信譽較高，且多次獲得政府部門、社會團體頒發(fā)的獎項及證書，在消費者中具有較高的知名度，故本院認(rèn)定原告的“奧妮”牌安全套產(chǎn)品為知名商品。

（二）原告的“奧妮”牌安全套系列產(chǎn)品的內(nèi)外裝潢是否構(gòu)成知名商品的特有裝潢。

所謂知名商品的特有裝潢，是指不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別特征的為識別及美化商品而在商品或者包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。原告“奧妮”牌系列安全套產(chǎn)品內(nèi)外包裝上使用的裝潢具有如下特征：整體上外包裝裝璜分別采用淡藍(lán)色或淡紅色偏右大十字背景基調(diào)，右下角配有扇形圖案，中間再配以不同人物圖形；內(nèi)包裝裝璜采用粉色或綠色十字條基調(diào)；內(nèi)外包裝裝潢另采用“十”字、“大”字、十字花等圖形組合。沒有證據(jù)表明這種裝璜為安全套產(chǎn)品所通用，而且體現(xiàn)了原告商品的特色，無論文字、圖形、色彩都是原告獨有的設(shè)計，是原告產(chǎn)品的區(qū)別性特征的體現(xiàn)，故應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成知名商品的特有裝潢。

（三）被告涉案安全套產(chǎn)品包裝的內(nèi)外裝潢與原告“奧妮”牌系列安全套產(chǎn)品特有的裝璜是否構(gòu)成相同或近似。

雙方產(chǎn)品的內(nèi)包裝裝璜基本相同。雖然被告涉案安全套產(chǎn)品外包裝裝璜采用的人物圖案不同于原告“奧妮”牌系列安全套產(chǎn)品，而且在仔細(xì)對比的情況下可以分辨其文字、圖形與原告“奧妮”牌安全套產(chǎn)品包裝的內(nèi)外裝潢有差別，但藍(lán)色或淡紅色偏右大十字背景整體色彩、偏右大十字造型整體布局、右上角的十字圖形、左下角的文字位置及右下角的扇形圖案的組合上都與原告“奧妮”牌 產(chǎn)品包裝的外包裝裝潢基本相同，故應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成近似。

因此，本院認(rèn)定被告在其涉案安全套產(chǎn)品內(nèi)外包裝上使用的與原告的“奧妮”牌系列安全套知名商品特有的內(nèi)外裝潢相同或相近似的裝璜，足以使購買者產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

基于以上理由，原告所提判決被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理訴訟支出的訴訟請求，本院予以支持。但原告提出的賠償損失及合理訴訟支出的數(shù)額過高，本院不予全額支持。本院將根據(jù)被告涉案不正當(dāng)競爭行為的程度、性質(zhì)、被告因此所獲得利益的程度等具體情況以及原告為本案訴訟支出的必要費用予以適當(dāng)酌定。

鑒于被告的涉案不正當(dāng)競爭行為沒有給原告的商譽造成損害，故原告提出的判決被告公開賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北鴻發(fā)乳膠制品有限公司于本判決生效之日起，立即停止涉案不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為；

二、被告河北鴻發(fā)乳膠制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告廣州大明聯(lián)合橡膠制品有限公司經(jīng)濟損失十五萬元及合理訴訟支出一萬二千元；

三、駁回原告廣州大明聯(lián)合橡膠制品有限公司的其它訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費36 498元，由原告廣州大明聯(lián)合橡膠制品有限公司負(fù)擔(dān)14 599元（已交納）；由被告河北鴻發(fā)乳膠制品有限公司負(fù)擔(dān)21 899元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于北京市高級人民法院。

?

?

?

?

?

?

審　判　長　　劉 薇

代理審判員　　宋 光

代理審判員　　馮 剛

?

?

二ОО七 年 四 月 二十五 日

?

?

書　記　員　　張 劍