中華人民共和國(guó)上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）滬高民三（知）終字第4號(hào)

　　上訴人（原審原告）上海工馬工程機(jī)械有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)百安路195號(hào)。

　　法定代表人趙鵬九，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人顧岱華，上海市正成律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人程德元。

　　被上訴人（原審被告）禹強(qiáng)勛（WOO KANG HOON）。

　　委托代理人楊權(quán)根，上海顧躍進(jìn)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）先韓機(jī)械（上海）有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)華江支路169號(hào)。

　　法定代表人尹元相，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人顧躍進(jìn)，上海顧躍進(jìn)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海工馬工程機(jī)械有限公司因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，不公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人上海工馬工程機(jī)械有限公司的委托代理人顧岱華、程德元，被上訴人禹強(qiáng)勛的委托代理人楊權(quán)根，被上訴人先韓機(jī)械（上海）有限公司的委托代理人顧躍進(jìn)，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：原告上海工馬工程機(jī)械有限公司及被告先韓機(jī)械（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱先韓公司）同為經(jīng)營(yíng)液壓工程機(jī)械破碎錘及相關(guān)配套部件的外商獨(dú)資企業(yè)。原告成立于2002年10月28日，先韓公司成立于2003年11月20日。自原告成立之初，禹強(qiáng)勛即擔(dān)任該公司總經(jīng)理職務(wù)。2004年2月 16日，原告解除了禹強(qiáng)勛的總經(jīng)理職務(wù)，禹強(qiáng)勛隨后于同年4月到先韓公司工作，擔(dān)任該公司副總經(jīng)理職務(wù)。

　　原告認(rèn)為，被告禹強(qiáng)勛違反基本的職業(yè)道德，非法利用其在原告處任職時(shí)知悉的原告技術(shù)資料、客戶資料、市場(chǎng)信息等，與先韓公司共同對(duì)原告進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重侵害了原告的商業(yè)秘密；禹強(qiáng)勛還煽動(dòng)大批員工離開(kāi)原告到先韓公司工作。兩被告的上述行為損害了原告的合法利益，造成原告巨大經(jīng)濟(jì)損失和無(wú)法估量的市場(chǎng)聲譽(yù)破壞，兩被告應(yīng)以其在侵權(quán)期間獲得的全部利潤(rùn)向原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。為此，提起訴訟，請(qǐng)求判令：兩被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；兩被告共同向原告支付損害賠償金人民幣360萬(wàn)元。

　　原審法院認(rèn)為：原告所稱客戶名單系指其提供的兩份“上海工馬工程機(jī)械有限公司及客戶電話聯(lián)絡(luò)網(wǎng)”（以下簡(jiǎn)稱：電話聯(lián)絡(luò)網(wǎng)）及一份“Unpaid Amount Statistics/未收款現(xiàn)狀統(tǒng)計(jì)（中國(guó)地區(qū)）”（以下簡(jiǎn)稱：未收款統(tǒng)計(jì)）。就“電話聯(lián)絡(luò)網(wǎng)”而言，整體上看，其信息組合的形成需要付出一定的努力， 作為經(jīng)營(yíng)信息具有一定的實(shí)用性。但禹強(qiáng)勛否認(rèn)曾收到上述形式的客戶名單，而原告既未能證明兩份名單在禹強(qiáng)勛任職于原告期間確已形成，也未能證明其已采取了合理的保密措施。雖然原告就此提供了證人證言，但是根據(jù)被告的反證及該證人當(dāng)庭的陳述，可以認(rèn)定該證人與本案當(dāng)事人存在利害關(guān)系，其相關(guān)證言亦無(wú)其他證據(jù)佐證，故不予采信。原告關(guān)于該名單為商業(yè)秘密的主張不能成立?！拔词湛罱y(tǒng)計(jì)”形成的目的顯然是為了顯示原告與其部分客戶間的未收款帳務(wù)狀況，對(duì)其作為客戶名單經(jīng)營(yíng)信息，原告未能合理說(shuō)明其實(shí)用性所在，也未能證明采取了合理的保密措施，不具備法律規(guī)定的必要條件，因此不屬于商業(yè)秘密。

　　對(duì)于產(chǎn)品價(jià)格的產(chǎn)生方式，原告未能確定其所主張的該部分經(jīng)營(yíng)信息的內(nèi)容及范圍，故無(wú)從判斷所謂商業(yè)秘密是否存在；關(guān)于銷售渠道和銷售方式，由于相關(guān)信息通過(guò)合同可輕易為相關(guān)客戶知悉，說(shuō)明原告無(wú)意將相關(guān)信息作為商業(yè)秘密保護(hù)。綜上，原告的相關(guān)商業(yè)秘密主張均不成立。

　　原告稱其產(chǎn)品技術(shù)信息存在于自己的KB手冊(cè)中，其主張的商業(yè)秘密系指與其中KB2000T、KB2000兩個(gè)型號(hào)產(chǎn)品相關(guān)的內(nèi)容；手冊(cè)隨產(chǎn)品附送給客戶。原審法院認(rèn)為，雖然原告在手冊(cè)上所使用的公司名稱不盡規(guī)范，但被告并無(wú)相反證據(jù)證明原告不是該手冊(cè)的權(quán)利人，故可認(rèn)定原告為該手冊(cè)的權(quán)利人。但是，該手冊(cè)名稱及內(nèi)容均顯示，原告主張的相關(guān)信息系對(duì)原告所經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的零件、操作和維修保養(yǎng)的說(shuō)明，且手冊(cè)隨產(chǎn)品附送給所有客戶，說(shuō)明原告無(wú)意將上述信息進(jìn)行保密， 相關(guān)信息無(wú)疑已為相關(guān)公眾知悉，故原告相關(guān)的商業(yè)秘密主張，不能成立。

　　綜上所述，原告所主張的經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息不符合法律規(guī)定的條件，均不構(gòu)成商業(yè)秘密。原告關(guān)于兩被告侵犯原告商業(yè)秘密的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能支持。

　　對(duì)于原告關(guān)于2004年1月初，禹強(qiáng)勛成功地煽動(dòng)原告員工許榮光等十余人離職到先韓公司工作，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為訴稱，原審法院認(rèn)為，原告就其所列舉的部分人員原系原告員工的事實(shí)提供了2003年1、2月及2004年1月的工資單，盡管原告未能提供相關(guān)的勞動(dòng)合同，兩被告由此否認(rèn)相關(guān)事實(shí)，但兩被告應(yīng)能提供相反的證據(jù)而未提供，因此結(jié)合全案事實(shí)來(lái)看，可認(rèn)定原告主張的關(guān)于部分人員原系原告員工的事實(shí)屬實(shí)。但是，關(guān)于兩被告“煽動(dòng)”行為一節(jié)事實(shí)，原告僅有前述證人的證言支持?；谇笆鱿嗤睦碛桑撟C人的證言，不予采信，原告主張的事實(shí)不能認(rèn)定。而且，正如原告在庭審中所承認(rèn)的，其所請(qǐng)求認(rèn)定兩被告的“煽動(dòng)” 行為為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并沒(méi)有法律依據(jù)。因此，原告關(guān)于禹強(qiáng)勛實(shí)施了煽動(dòng)原告員工到先韓公司工作的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴稱，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　綜上所述，原告關(guān)于兩被告實(shí)施了侵害原告商業(yè)秘密及煽動(dòng)原告員工到先韓公司工作的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的指控，均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條、第四十一條和第四十三條之規(guī)定，判決：對(duì)原告上海工馬工程機(jī)械有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案案件受理費(fèi)人民幣28，010元，由原告上海工馬工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，上海工馬工程機(jī)械有限公司不服，向本院提出上訴。其上訴理由主要是：（一）一審法院對(duì)本案事實(shí)的分析偏離了公正的立場(chǎng)，回避兩被上訴人侵害上訴人權(quán)益的客觀事實(shí)，否定上訴人有關(guān)合法權(quán)益存在的可能，剝奪上訴人挽回被侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利：1、一審判決否認(rèn)上訴人的有關(guān)客戶名單、產(chǎn)品價(jià)格的產(chǎn)生方式、銷售渠道、銷售方式以及產(chǎn)品技術(shù)信息為上訴人的商業(yè)秘密，是錯(cuò)誤的； 2、關(guān)于證人證言，一審判決輕易地以“該證人與本案當(dāng)事人存在利害關(guān)系”為由對(duì)該證人證言予以否決；3、一審法院對(duì)于被上訴人“煽動(dòng)”行為一節(jié)的處理不當(dāng)；4、一審判決對(duì)第一被上訴人到第二被上訴人公司任職的時(shí)間的表述有誤。（二）一審法院在證據(jù)收集、利用上，違背法律規(guī)定：1、一審法院拖延保全證據(jù)； 2、對(duì)上訴人一審開(kāi)庭審理時(shí)向法庭出示的“至關(guān)重要的數(shù)份證據(jù)”不予采納。為此，請(qǐng)求撤銷原判，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人禹強(qiáng)勛辯稱：上訴人無(wú)商業(yè)秘密，被上訴人也未侵權(quán)。

　　被上訴人先韓公司辯稱：上訴人的訴訟請(qǐng)求無(wú)依據(jù)，上訴人無(wú)商業(yè)秘密，請(qǐng)求駁回上訴。

　　二審中，上訴人上海工馬工程機(jī)械有限公司提交的證據(jù)是：

　　1、長(zhǎng)春得藝管件有限公司照片三張（復(fù)印件）；

　　2、上訴人與長(zhǎng)春得藝管件有限公司簽訂的買賣合同四份（復(fù)印件）；

　　3、長(zhǎng)春得藝管件有限公司給上訴人的函件三份（復(fù)印件）；

　　4、杜成甫名片一張（復(fù)印件）；

　　5、物業(yè)租賃合同一份（復(fù)印件）；

　　6、上訴人財(cái)務(wù)帳冊(cè)中的2004年1月18日費(fèi)用報(bào)銷單兩張（復(fù)印件）；

　　7、上訴人與杭州軍聯(lián)工程機(jī)械制造有限公司簽訂的買賣合同一份（復(fù)印件）；

　　8、第一被上訴人禹強(qiáng)勛簽署的上訴人部分客戶出庫(kù)、已付款、未付款清單（復(fù)印件）；

　　上述證據(jù)1－4，要證明被上訴人先韓公司與上訴人的客戶有交易關(guān)系，證據(jù)5－7要證明被上訴人禹強(qiáng)勛至2004年2月13日前仍在上訴人處任總經(jīng)理，證據(jù)8要證明被上訴人禹強(qiáng)勛對(duì)上訴人的客戶資料很了解。

　　對(duì)上述證據(jù)，被上訴人禹強(qiáng)勛和先韓公司認(rèn)為上訴人的上述證據(jù)均不是新證據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。

　　本院認(rèn)為，上述證據(jù)1的3張照片只反映了長(zhǎng)春得藝管件有限公司門前有標(biāo)志SHB的產(chǎn)品；證據(jù)2的4份合同簽訂時(shí)間是2003年3月至11月，且在2003 年11月合同上簽字的并非禹強(qiáng)勛；證據(jù)3的3份傳真件的內(nèi)容是對(duì)帳單、應(yīng)收帳款明細(xì)和KB2000TH處理事宜，時(shí)間是2003年3月至2004年4月，且2004年4月的一份中并無(wú)禹強(qiáng)勛的名字；證據(jù)4只是杭州軍聯(lián)工程機(jī)械制造有限公司、杭州互聯(lián)機(jī)械貿(mào)易有限公司執(zhí)行董事杜成甫的名片；證據(jù)5只反映了上訴人在2003年與他人簽訂了物業(yè)租賃合同；證據(jù)6的兩張費(fèi)用報(bào)銷單只反映了禹強(qiáng)勛等在2004年1月18日作了有關(guān)數(shù)額的費(fèi)用報(bào)銷；證據(jù)7只反映了被上訴人禹強(qiáng)勛在2004年2月13日作為上訴人的委托代理人與杭州軍聯(lián)工程機(jī)械制造有限公司簽訂了一份工程機(jī)械買賣合同；證據(jù)8的上訴人部分客戶出庫(kù)、已付款、未付款清單記載的時(shí)間是2003年11月份，無(wú)法反映這些客戶名單是僅僅屬于上訴人的商業(yè)秘密，或者上訴人對(duì)這些客戶名單采取了相關(guān)的保密措施。因此，上述證據(jù)不能證明兩被上訴人對(duì)上訴人構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且上述證據(jù)也不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所界定的新的證據(jù)的條件，故本院難以采納。

　　經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。因此，商業(yè)秘密不但是經(jīng)權(quán)利人采取了相應(yīng)的保密措施的、不為公眾所知悉的，而且應(yīng)該是確切和具體的。本案上訴人未能證明其對(duì)有關(guān)的客戶名單、產(chǎn)品價(jià)格的產(chǎn)生方式、銷售渠道以及銷售方式等信息采取了相應(yīng)的保密措施；對(duì)產(chǎn)品價(jià)格的產(chǎn)生方式的內(nèi)容和范圍也未能予以確定；其所稱的包含產(chǎn)品技術(shù)信息的KB手冊(cè)系有關(guān)產(chǎn)品的零件、操作和維修保養(yǎng)的說(shuō)明，且該手冊(cè)是隨產(chǎn)品附送給客戶的，并未處于秘密狀態(tài)，故一審判決關(guān)于上訴人所主張的經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息均不構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人關(guān)于“一審判決否認(rèn)上訴人的有關(guān)客戶名單、產(chǎn)品價(jià)格的產(chǎn)生方式、銷售渠道、銷售方式以及產(chǎn)品技術(shù)信息為上訴人的商業(yè)秘密，是錯(cuò)誤的”這一上訴理由難以成立。

　　上訴人訴稱，關(guān)于證人證言，一審判決輕易地以“該證人與本案當(dāng)事人存在利害關(guān)系”為由對(duì)該證人證言予以否決。經(jīng)查，一審判決不僅認(rèn)為“該證人與本案當(dāng)事人存在利害關(guān)系”，同時(shí)還認(rèn)為該證人的“相關(guān)證言亦無(wú)其他證據(jù)佐證”，因而未采信該證人證言。故一審判決對(duì)該證人證言并未輕易否定。一審判決對(duì)該證人證言的審核認(rèn)定也未違反有關(guān)法律的規(guī)定。

　　上訴人訴稱，一審法院對(duì)于被上訴人“煽動(dòng)”行為一節(jié)的處理不當(dāng)。經(jīng)查，有關(guān)證據(jù)雖然反映原來(lái)在上訴人處工作的有些員工到了第二被上訴人處工作，但并無(wú)充分證據(jù)證明原上訴人的員工到第二被上訴人處工作系第一被上訴人實(shí)施“煽動(dòng)”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所至，一審判決認(rèn)定上訴人有關(guān)該節(jié)事實(shí)的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

　　上訴人訴稱，一審判決對(duì)第一被上訴人到第二被上訴人公司任職的時(shí)間的表述有誤。經(jīng)查，一審中，雖然第一被上訴人陳述自己是在 2004年4月到先韓公司工作，上訴人申請(qǐng)出庭的證人也當(dāng)庭陳述第一被上訴人到先韓公司工作的時(shí)間“大概是2004年3、4月份”，但上訴人對(duì)“禹強(qiáng)勛隨后于同年4月到先韓公司工作，擔(dān)任該公司副總經(jīng)理職務(wù)”一節(jié)并未表示過(guò)沒(méi)有異議。因此，一審判決中將此節(jié)事實(shí)作為原、被告三方均無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行表述確有不妥。但本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是兩被上訴人是否實(shí)施了對(duì)上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而非第一被上訴人到第二被上訴人處任職的時(shí)間。且一審判決書(shū)的這一表述并不影響對(duì)本案基本事實(shí)的認(rèn)定和最終處理結(jié)果。因此上訴人關(guān)于一審法院對(duì)本案事實(shí)的分析偏離了公正的立場(chǎng)，回避兩被上訴人侵害上訴人權(quán)益的客觀事實(shí)，否定上訴人有關(guān)合法權(quán)益存在的可能，剝奪上訴人挽回被侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利的上訴理由不能成立。

　　上訴人訴稱，一審法院拖延保全證據(jù)。經(jīng)查，上訴人雖然在遞交起訴狀時(shí)遞交了保全證據(jù)申請(qǐng)書(shū)，但其要求保全的內(nèi)容并未正式確定，尚在變動(dòng)中。上訴人正式遞交保全證據(jù)申請(qǐng)書(shū)的時(shí)間是2004年6月8日，一審法院于同日作出有關(guān)證據(jù)保全的裁定。該裁定作出的次日，一審法院即到被上訴人先韓公司處進(jìn)行了證據(jù)保全。上述事實(shí)并不能說(shuō)明一審法院有拖延證據(jù)保全的行為。另外，上訴人認(rèn)為其在一審開(kāi)庭審理時(shí)向法庭出示的“至關(guān)重要的數(shù)份證據(jù)”，一審法院未予采納。經(jīng)查，這些證據(jù)并不能證明兩被上訴人構(gòu)成了對(duì)上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；且一審法院根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定，對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行的審核認(rèn)定，也無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣28，010元，由上訴人上海工馬工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　審 判 員 ?張曉都

　　審 判 員 ?于金龍

　　二OO五年五月十六日

　　書(shū) 記 員 ?劉潔華