上海市普陀區(qū)人民法院

民事判決書

　?。?005）普民三（民）再初字第4號

　　原審原告曹守安，男，1954年4月24日出生，漢族，住上海市光復西路2185弄47號。

　　原審原告曹巍燕，女，1976年10月24日出生，漢族，住址同上。

　　原審被告王榮清，男，1955年12月13日出生，漢族，住上海市光復西路2213弄173號。

　　原審原告曹守安、曹巍燕與原審被告王榮清財產損害賠償糾紛一案，本院于2003年11月6日作出（2003）普民三（民）初字第5030號民事調解書，已經發(fā)生法律效力。 2004年12月17日，本院以（2004）普民三（民）監(jiān)字第40號民事裁定書，決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。原審原告及原審被告均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審原告訴稱：被告于2003年9月2日下午至原告家中尋釁，將原告的電視機、DVD播放機砸壞，并用刀劃壞原告床上的涼席，現(xiàn)請求判令被告賠償原告損失人民幣3243元（其中電視機2080元，DVD播放機898元，涼席265元）；家人精神損失費人民幣1萬元。本案再審中，原審原告放棄了對涼席及精神損失費的賠償請求。

　　原審被告辯稱：砸壞原告的物品屬實，但是有原因的；如要賠償，應由雙方共同分擔。

　　經再審查明，兩原審原告系父女關系。2003年9月2日下午，原審被告王榮清至兩原審原告位于上海市光復西路2185弄47號的住處，砸壞了該處住所內的部分物品。經上海市公安局普陀分局長風新村派出所于事發(fā)當日向原審被告王榮清及原審原告曹守安詢問，兩人在詢問中確認原審被告砸壞原審原告新科DVD播放機一臺，TCL29英寸彩電一臺，并用刀片劃破涼席一條。

　　另查明，新科DVD播放機購置于2002年2月6日，發(fā)票金額為人民幣898元；TCL29英寸彩電購置于2003年5月30日，發(fā)票金額為人民幣2080元。事發(fā)后，原審原告曹守安將損毀的彩電處理得殘值人民幣50元。涼席無價格憑證。

　　還查明，原審中兩原審原告與原審被告委托代理人達成調解協(xié)議，由原審被告賠償兩原審原告人民幣3000元。但原審時，原審被告王榮清并未委托律師來院參加訴訟，原審參加訴訟的被告委托代理人系他人委托，并非原審被告本人委托，原審被告也未授權他人委托。

　　本院認為，原審被告至原審原告住處砸壞原審原告物品的行為，損害了原審原告的利益，屬民事侵權行為，應承擔相應的民事責任。原審原告要求原審被告賠償被損壞的物品的相應價款并無不當。但由于被損壞的物品已由兩原審原告使用了一段時期，故本院參照《家用視聽商品修理更換退貨責任規(guī)定》和《部分商品修理更換退貨責任規(guī)定》的折舊率，酌情予以折舊賠償。另原審原告處理損壞物品所得的殘值款應從賠償請求中扣除。原審原告在再審中放棄對涼席及精神損失費的賠償請求，并不違反法律規(guī)定，本院予以準許。至于原審被告稱損壞物品系事出有因，應由雙方共同賠償?shù)闹鲝?，因無法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于原審中原審被告并未委托他人代理訴訟，故原審所達成的調解協(xié)議違反法律程序，原審調解書應予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2003）普民三（民）初字第5030號民事調解書；

　　二、原審被告王榮清應于本判決生效后十日內賠償原審原告曹守安、曹巍燕財產損失費人民幣2215.85元。

　　原審案件受理費人民幣540元，由兩原審原告負擔440元（已付），原審被告負擔100元。

　　如不服本判決，可在接到判決書的次日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

　　審 判 長 ?侯曉民

代理審判員 ?喬 潔

代理審判員 ?朱 瑩

二OO五年六月二十四日

書 記 員 ?佘 湛