陶榮彬犯交通肇事罪上訴案

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

刑事判決書

(2004) 佛刑終字第109號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）陶榮彬，男，1960年12月6日出生于廣東省佛山市，漢族，文化程度高中，農(nóng)民，住佛山市南海區(qū)獅山街道辦事處華涌村委二約村，2003年10月10日因涉嫌犯交通肇事罪被羈押并被刑事拘留，同月23日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。

佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人陶榮彬犯交通肇事罪一案，于2004年1月5日作出（2004）南刑初字第96號(hào)刑事判決。原審被告人陶榮彬不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2003年9月3日上午6時(shí)許，被告人陶榮彬駕駛東風(fēng)牌大貨車（牌號(hào)粵YA0068）沿佛山市南海區(qū)九樵公路從西樵往九江方向行駛，當(dāng)行至南海區(qū)沙頭九樵路山根汽修廠路段時(shí)，被告人駕駛的大貨車因剎車系統(tǒng)突然失靈而失控，致使與右前方同向分別由被害人張某某（搭載被害人肖某某）和趙某騎行的無牌號(hào)自行車發(fā)生碰撞，造成兩自行車不同程度損壞及被害人張某某、肖某某均倒地受傷，其中被害人肖某某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。案發(fā)后，被告人主動(dòng)打電話報(bào)案，并留在現(xiàn)場(chǎng)搶救傷者，等候交警到場(chǎng)處理。經(jīng)佛山市南海區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告人應(yīng)負(fù)該次事故的全部責(zé)任，被害人張某某、肖某某、趙某均無責(zé)任。

原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被害人張某某的陳述，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，尸表檢驗(yàn)筆錄，現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄及照片，肇事車輛技術(shù)鑒定書，抓獲被告人的經(jīng)過證明、被告人陶榮彬的供述等。

原判還查明，事故發(fā)生后，被告人支付了搶救肖某某、張某某的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)71856.9元。

原判認(rèn)為，被告人陶榮彬在駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡、一人受傷的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。事故發(fā)生后，被告人主動(dòng)報(bào)警投案，積極搶救被害人并支付了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)，故酌情對(duì)其從寬處罰。被告人在法庭上自愿認(rèn)罪，依法予以從輕處罰。辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見理由充分，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之規(guī)定，以交通肇事罪判處被告人陶榮彬有期徒刑二年。

被告人陶榮彬上訴提出：其案發(fā)后主動(dòng)報(bào)案，積極搶救傷者，認(rèn)罪態(tài)度好，且賠償了經(jīng)濟(jì)損失，原判量刑過重，請(qǐng)求二審法院從輕處罰。

本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人陶榮彬犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院經(jīng)審核均予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人陶榮彬違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡、一人受傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人在案發(fā)后主動(dòng)報(bào)警投案，積極搶救被害人，并賠償被害人及家屬經(jīng)濟(jì)損失共71856.9元，有悔罪表現(xiàn)。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，審判程序合法，但根據(jù)本案的具體情況，原判量刑過重，應(yīng)予糾正。上訴人上訴要求從輕處罰的理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持佛山市南海區(qū)人民（2004）南刑初字第96號(hào)刑事判決對(duì)上訴人陶榮彬的定罪部分。

二、撤銷佛山市南海區(qū)人民（2004）南刑初字第96號(hào)刑事判決對(duì)上訴人陶榮彬的量刑部分。

三、上訴人陶榮彬犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年10月10日起至2004年10月9日止）。

本判決為終審判決。





審 判 長(zhǎng) 單 麗 華

審 判 員 奉 芳

代理審判員 羅 祥 遠(yuǎn)


二○○四年二月二十四日


書 記 員 徐 艷 玲