廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民二終字第646號(hào)

　　上訴人（原審原告）：佛山市禪城區(qū)紅日不銹鋼材料經(jīng)營部，住所地：佛山市禪城區(qū)瀾石有色金屬材料市場第2座6―9號(hào)鋪。

　　法定代表人：何達(dá)鏵，經(jīng)理。

　　委托代理人：謝燦榮、許文飛，均為廣東禪正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市禪城區(qū)季華五路11號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：隗曉牧，總經(jīng)理。

　　委托代理人：劉衛(wèi)平，該司員工。

　　上訴人佛山市禪城區(qū)紅日不銹鋼材料經(jīng)營部（以下簡稱紅日經(jīng)營部）為與被上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2005）佛禪法民二初字第668號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：紅日經(jīng)營部于2003年10月30日對(duì)其自有的、牌號(hào)為粵E.05719中型廂式貨車向平安保險(xiǎn)公司投保，并因此向平安保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)用 2706.2元。平安保險(xiǎn)公司出具號(hào)碼為NO：034100122725的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，保單中明確紅日經(jīng)營部投保的險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)及第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)，上述險(xiǎn)種的保險(xiǎn)額以及賠償限額分別是90000元和100000元。紅日經(jīng)營部還投保了全車盜搶險(xiǎn)等附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2003年10月31日零時(shí)起至2004年10月30日24時(shí)止，另雙方還明確非營業(yè)車如從事營業(yè)性運(yùn)輸、車牌號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)等與行駛證或車輛實(shí)際情況不符合的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；保單投保車輛為1.5噸貨車，投保時(shí)噸位與行駛證核定載重質(zhì)量不符的，平安保險(xiǎn)公司也不負(fù)賠償責(zé)任等特別約定。上述保單中還要求投保人詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被投保人義務(wù)部分的約定。上述保單中所確認(rèn)的保險(xiǎn)條款，對(duì)于車輛損失險(xiǎn)、第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、投保人、被投險(xiǎn)人義務(wù)等均作了明確的約定，針對(duì)車輛損失險(xiǎn)種，條款中還明確如違反《道路交通管理?xiàng)l例》中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載的規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；被保險(xiǎn)人及其駕駛員應(yīng)做好保險(xiǎn)車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作、裝載必須符合《道路交通管理?xiàng)l例》中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載的規(guī)定，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，應(yīng)采取合理施救、保護(hù)措施，并及時(shí)報(bào)案和48小時(shí)內(nèi)通知平安保險(xiǎn)公司，如投保人、被保險(xiǎn)人不履行上述義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或解除保險(xiǎn)合同的規(guī)定。 2004年8月6日，紅日營業(yè)部的司機(jī)張永平駕駛保險(xiǎn)車輛與駕駛牌號(hào)為粵X9T142的二輪摩托車碰撞而發(fā)生交通事故，并致摩托車駕駛員陳根勝受傷經(jīng)搶救無效死亡。同年8月20日，佛山市順德區(qū)公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)對(duì)上述交通事故作出《交通事故認(rèn)定書》，明確是因張永平駕駛載物超過機(jī)動(dòng)車行駛證上核定載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車，其行為已違反《中華人民共和國道路交通安全實(shí)施條例》第五十四條第一款的規(guī)定，是造成事故的一個(gè)過錯(cuò)，而陳根勝在機(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道設(shè)有隔離設(shè)施的路段臨時(shí)停車，其行為是違反上述條例第六十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，造成事故的另一過錯(cuò)，因張永平與陳根勝雙方違法行為共同引起事故，故雙方各負(fù)事故的同等責(zé)任。后紅日經(jīng)營部的司機(jī)張永平在同年8月30日與陳根勝的家屬達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議，并向陳根勝家屬共賠償了221272.5 元。期后，紅日經(jīng)營部就此向平安保險(xiǎn)公司提出索償，平安保險(xiǎn)公司以不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由不予賠付。雙方因此發(fā)生糾紛，紅日經(jīng)營部遂于2005年5月8日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令平安保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金102390元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　原審法院審理認(rèn)為：紅日經(jīng)營部作為投保人就保險(xiǎn)標(biāo)的與保險(xiǎn)人達(dá)成保險(xiǎn)條款，是雙方對(duì)保險(xiǎn)權(quán)利及義務(wù)的約定，平安保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單后，紅日經(jīng)營部已根據(jù)保險(xiǎn)單的約定履行了交納保費(fèi)的義務(wù)，至此，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同成立。紅日經(jīng)營部認(rèn)為平安保險(xiǎn)公司沒有向其提交保險(xiǎn)條款，但在平安保險(xiǎn)公司接受其投保至保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)期間，紅日經(jīng)營部均未就保險(xiǎn)條款沒有提交而向平安保險(xiǎn)公司提出異議；而保單中也明確寫有投保人要求詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款的告知，紅日經(jīng)營部作為投保人，理應(yīng)清楚與保險(xiǎn)人之間有保險(xiǎn)條款對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約束?，F(xiàn)紅日經(jīng)營部對(duì)于其抗辯，也沒有提交相關(guān)的證據(jù)材料予以佐證，故對(duì)于紅日經(jīng)營部的上述抗辯，不予采納，并以上述保險(xiǎn)條款作為本案定案的依據(jù)。保險(xiǎn)條款是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其有效性與有關(guān)法律、法規(guī)并不相悖，合法有效，受法律保護(hù)，對(duì)投保人及保險(xiǎn)人均有法律約束力。鑒于公安局交通警察支隊(duì)已確認(rèn)投保車輛發(fā)生交通事故原因之一是因車輛所載物已超過機(jī)動(dòng)行駛證上核定載質(zhì)量所致。根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》中：機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載的規(guī)定，紅日經(jīng)營部的司機(jī)作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，理?yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，合理裝載貨物，安全行車。而保險(xiǎn)條款中也明確規(guī)定如投保人違反有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載的規(guī)定造成保險(xiǎn)車輛損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任?，F(xiàn)紅日經(jīng)營部投保車輛因超載出險(xiǎn)要求平安保險(xiǎn)公司理賠，與保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)人責(zé)任免除有關(guān)約定條款相符，紅日經(jīng)營部提出的理賠申請(qǐng)是不屬于雙方約定平安保險(xiǎn)公司應(yīng)承保的范圍，平安保險(xiǎn)公司拒賠有理，予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條第一款、第十三條第一款的規(guī)定，判決：駁回紅日經(jīng)營部的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3558元，由紅日經(jīng)營部承擔(dān)。

　　上訴人紅日經(jīng)營部不服原審法院上述判決，向本院上訴稱：一、原審法院認(rèn)定機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款合法有效的依據(jù)僅僅是平安保險(xiǎn)公司超過舉證期限提交的，并無紅日經(jīng)營部簽名、蓋章的復(fù)印件。但紅日經(jīng)營部從沒有收到過該保險(xiǎn)條款，并不知曉其內(nèi)容，平安保險(xiǎn)公司也無證據(jù)證明其已將該保險(xiǎn)條款送達(dá)給紅日經(jīng)營部并依法履行了說明義務(wù)。因此，該保險(xiǎn)條款的內(nèi)容所載的權(quán)利義務(wù)對(duì)紅日經(jīng)營部依法沒有法律約束力，不能作為本案定案的依據(jù)。二、原審判決認(rèn)為紅日經(jīng)營部已清楚保險(xiǎn)條款的存在及內(nèi)容，是不符合證據(jù)采納規(guī)則的，特別是本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，前提是應(yīng)審查平安保險(xiǎn)公司有無依法履行說明義務(wù)。紅日經(jīng)營部作為非保險(xiǎn)專業(yè)的投保人，僅憑閱讀保險(xiǎn)單上的免責(zé)告知，是不可能清楚保險(xiǎn)條款的詳細(xì)內(nèi)容，何況平安保險(xiǎn)公司在沒有將載有免責(zé)、拒賠條款的保險(xiǎn)條款交付給紅日經(jīng)營部的情況下，紅日經(jīng)營部更無從談起閱讀并清楚知道“超載免責(zé)”條款。平安保險(xiǎn)公司僅僅在保險(xiǎn)單上書寫提示投保人注意免責(zé)條款，不構(gòu)成對(duì)說明義務(wù)的履行。根據(jù)《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款的性質(zhì)等有關(guān)問題的批復(fù)》第二條規(guī)定，平安保險(xiǎn)公司如果僅僅采用將保險(xiǎn)條款送交投保人閱讀的方式，不構(gòu)成對(duì)說明義務(wù)的履行。三、原審判決認(rèn)為紅日經(jīng)營部的索賠申請(qǐng)不屬于雙方約定的承保范圍是錯(cuò)誤的，紅日經(jīng)營部有權(quán)要求平安保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金102390元。保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，在相關(guān)交警部門的主持調(diào)解下，確定該次交通事故損失為314847.32元，其中人身損失為311869.32元，財(cái)物損失為2978元。紅日經(jīng)營部依據(jù)法律規(guī)定賠償對(duì)方損失為221272.5元。因此，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》上約定機(jī)動(dòng)車輛“第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)”保險(xiǎn)賠償金限額100000 元的約定，紅日經(jīng)營部有權(quán)要求平安保險(xiǎn)公司賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)賠償金為100000元。同時(shí)，保險(xiǎn)車輛在發(fā)生交通事故后，因修理、停放、檢測(cè)、評(píng)估和拖運(yùn)的費(fèi)用共計(jì)為2390元，在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單約定的“車輛損失險(xiǎn)”賠償限額內(nèi)，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)向紅日經(jīng)營部支付保險(xiǎn)賠償金102390元。綜上所述，紅日經(jīng)營部請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，改判由平安保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)賠償金102390元及承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

　　上訴人紅日經(jīng)營部對(duì)其陳述在二審期間沒有提交新的證據(jù)。

　　被上訴人平安保險(xiǎn)公司答辯稱：1、在實(shí)際的訂立保險(xiǎn)合同的業(yè)務(wù)開展活動(dòng)中，平安保險(xiǎn)公司不僅將（2003版）機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)單正本一并交付紅日經(jīng)營部，而且還在保險(xiǎn)單正本的“明示告知”中明確強(qiáng)調(diào)了需要紅日經(jīng)營部關(guān)注的注意事項(xiàng)，除此之外，還在保險(xiǎn)單正本和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款上加蓋騎縫章以確定機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款隨保險(xiǎn)單正本一并交付這一事實(shí)。2、本次交通事故所致的損失不屬于保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，平安保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。車輛超過核載質(zhì)量的 3.62倍，不符合保險(xiǎn)條款約定。本案中的保險(xiǎn)車輛購買的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)諸險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)是對(duì)應(yīng)著正常裝載車輛的正常風(fēng)險(xiǎn)概率收取的，對(duì)于按照正常風(fēng)險(xiǎn)概率收取的高風(fēng)險(xiǎn)概率的保險(xiǎn)標(biāo)的造成的屬于保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)事故，平安保險(xiǎn)公司不可能按照常規(guī)予以理賠。綜上所述，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　被上訴人平安保險(xiǎn)公司就其辯稱在二審期間沒有向本院提交新的證據(jù)。

　　本院查明：本院除了對(duì)原審判決所認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明，紅日經(jīng)營部所提供的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》的左下方蓋有平安保險(xiǎn)公司半個(gè)騎縫章。

　　再查明，投保車輛行駛證核定載重1.98噸，在發(fā)生交通事故時(shí)車輛實(shí)際載重7.17噸。

　　本院認(rèn)為：紅日經(jīng)營部與平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。紅日經(jīng)營部提供的其持有的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）》左下方蓋有平安保險(xiǎn)公司半個(gè)騎縫章，可見，本案保險(xiǎn)合同除了保險(xiǎn)單外，還包括其他文件。平安保險(xiǎn)公司指出其他文件為《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2003 版）》并提交了該保險(xiǎn)條款，紅日經(jīng)營部則未能提供證據(jù)證明另一半騎縫章所加蓋的內(nèi)容，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定： “有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于持有人，可以推定該主張成立?！奔t日經(jīng)營部應(yīng)持有另一半騎縫章所加蓋的材料，但拒絕不提供，本院因此推定平安保險(xiǎn)公司的主張成立，平安保險(xiǎn)公司已經(jīng)將保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款交付紅日經(jīng)營部。紅日經(jīng)營部上訴認(rèn)為未收到保險(xiǎn)條款的理由不成立，本院不予支持。

　　保險(xiǎn)條款中第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第十九條約定：“被保險(xiǎn)人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，并按規(guī)定檢驗(yàn)合格，保險(xiǎn)車輛裝載必須符合《道路交通管理?xiàng)l例》中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載的規(guī)定，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)；被保險(xiǎn)人及其駕駛員應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人提出的消除不安全因素和隱患的建議，及時(shí)采取相應(yīng)的整改措施?！钡诙臈l約定：“投保人、被保險(xiǎn)人不履行本條款第十八條至第二十三條規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險(xiǎn)合同，已賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人有權(quán)追回已付保險(xiǎn)賠款”。保險(xiǎn)條款中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任條款第二十條、第二十五條也對(duì)車輛超載免賠作出了約定。保險(xiǎn)人平安保險(xiǎn)公司已就上述免責(zé)條款作了必要的說明，免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生法律效力，理由如下：第一，上述免責(zé)條款均以粗體字標(biāo)出，足以引起投保人紅日經(jīng)營部的注意。第二，保險(xiǎn)單的明示告知第3條亦提醒投保人詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分。第三，根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)法則，一般人都應(yīng)該知道車輛嚴(yán)重超載影響車輛操控，肯定會(huì)增加事故發(fā)生的機(jī)率，由此必然導(dǎo)致保險(xiǎn)人的責(zé)任增大，保險(xiǎn)人可能不對(duì)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合第二點(diǎn)，保險(xiǎn)人平安保險(xiǎn)公司已經(jīng)提請(qǐng)投保人注意閱讀超載免責(zé)的條款，紅日經(jīng)營部應(yīng)該充分理解該免責(zé)條款的內(nèi)容。第四，保險(xiǎn)公司在將保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款交投保人時(shí)，一般將免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作說明，本案紅日經(jīng)營部連收取保險(xiǎn)條款的事實(shí)都予以否認(rèn)，可見，其陳述不可信，其稱平安保險(xiǎn)公司未履行說明義務(wù)的事實(shí)本院不予采納。

　　由于保險(xiǎn)條款中上述免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生法律效力，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。在本次事故發(fā)生時(shí)，投保車輛的實(shí)際載重為7.17噸，是車輛行駛證核定載重的3.62倍，車輛嚴(yán)重超載。因此，事故屬于雙方約定的保險(xiǎn)人免責(zé)范圍，平安保險(xiǎn)公司有權(quán)對(duì)事故拒絕賠償。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3558元由佛山市禪城區(qū)紅日不銹鋼材料經(jīng)營部承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭 振 康

　　代理審判員 陳 儒 峰

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○五年九月十二日

　　書 記 員 歐陽潔婷