廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004） 佛中法民二終字第800號(hào)

　　上訴人（原審原告）譚杰標(biāo)，男，漢族，一九六四年二月八日出生，住佛山市南海區(qū)大瀝香基路供銷社宿舍。

　　委托代理人陳志棠，佛山市南海區(qū)桂城法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南海支公司，住所地佛山市南海區(qū)經(jīng)委大廈一、六兩層樓。

　　負(fù)責(zé)人李宏，總經(jīng)理。

　　委托代理人張韶，廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人徐娟娟，女，漢族，一九八一年九月二十二日出生，住佛山市禪城區(qū)綠景一路26號(hào)三樓。

　　第三人謝侃宏，男，漢族，一九七二年九月五日出生，住佛山市南海區(qū)和順鶴峰岑崗村中心一街南區(qū)七巷1號(hào)。

　　上訴人譚杰標(biāo)因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民重字第15號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：二○○二年三月十五日，譚杰標(biāo)向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南海支公司（以下稱保險(xiǎn)公司）為粵Y?B3212號(hào)本田小轎車購買了車輛損失險(xiǎn)、第三人責(zé)任險(xiǎn)和附加險(xiǎn)的全車盜搶險(xiǎn)、車上座位責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從二○○二年三月二十一日零時(shí)起至次年三月二十日二十四時(shí)止。雙方還約定在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人、變更用途或增加危險(xiǎn)程度，譚杰標(biāo)應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)辦理批改；否則，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險(xiǎn)合同，已賠償?shù)模袡?quán)追回已付保險(xiǎn)賠款。二○○二年十二月，譚杰標(biāo)將粵Y?B3212號(hào)本田小轎車轉(zhuǎn)讓給第三人謝侃宏。譚杰標(biāo)和謝侃宏均未將車輛轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知保險(xiǎn)公司，亦未到保險(xiǎn)公司辦理變更機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)合同批改手續(xù)。二○○三年三月三日，謝侃宏駕駛上述轎車由廣州往英德市方向行駛至英德市S347線92km+100m處時(shí)，與朱明訪駕駛的粵R?Q1645號(hào)小貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度的損壞。英德市公安局交通警察大隊(duì)于二○○三年三月六日作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定謝侃宏負(fù)事故的全部責(zé)任。同日，英德市道路交通事故車輛定損作出損失價(jià)格鑒定書，認(rèn)定粵Y?B3212號(hào)本田小轎車損失價(jià)格為20840元，粵R?Q1645號(hào)小貨車損失價(jià)格為4300元。次日，謝侃宏支付了粵Y?B3212號(hào)本田小轎車和粵R?Q1645號(hào)小貨車的拖車費(fèi)共620元。二○○三年三月二十一日，英德市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故損害賠償調(diào)解書，謝侃宏和朱明訪雙方確認(rèn)粵Y?B3212號(hào)本田小轎車修理費(fèi)20840元、粵R?Q1645號(hào)小貨車修理費(fèi)4300元、車輛施救費(fèi)、保管費(fèi)等均由謝侃宏負(fù)責(zé)支付。此后，謝侃宏付給朱明訪修理費(fèi)4300元，并為修理粵Y?B3212號(hào)本田小轎車支付了修理費(fèi)43130元。二○○三年八月二十一日，謝侃宏向原審法院起訴，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付48050元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。同年九月十一日，原審法院依謝侃宏申請(qǐng)，依法追加其為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加本案訴訟。謝侃宏要求保險(xiǎn)公司向其賠償48050元。原審法院于同年十月十五日作出（2003）南民二初字第1881號(hào)民事判決。譚杰標(biāo)不服該本判決，向本院提出上訴。本院于二○○四年二月十一日作出（2004）佛中法民二終字第59號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。

　　另查：譚杰標(biāo)于二○○四年六月十日向原審法院提交了一份申請(qǐng)書，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ合螯S永耀、林國強(qiáng)和麥燦賢調(diào)查收集證據(jù)。原審法院未予采納。

　　案經(jīng)原審法院重審認(rèn)為：譚杰標(biāo)與謝侃宏間的買賣合同合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，投保人將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓予第三人應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，如保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保的，由投保人和保險(xiǎn)人訂立變更的書面協(xié)議，保險(xiǎn)合同才依法變更。由于本案譚杰標(biāo)與謝侃宏在轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的后，并沒有履行通知保險(xiǎn)公司的義務(wù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償，故譚杰標(biāo)及謝侃宏的請(qǐng)求，法院均不予采納。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條、第三十四條、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二十三條、第二十七條的規(guī)定，判決：一、駁回譚杰標(biāo)的訴訟請(qǐng)求。二、駁回謝侃宏的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3864元，由譚杰標(biāo)、謝侃宏各承擔(dān)1932元。

　　上訴人譚杰標(biāo)不服原審判決，向本院提起上訴稱：交通事故發(fā)生后，謝侃宏即通知保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司即派其員工林國強(qiáng)處理有關(guān)事宜，并將事故車輛拖回寶興公司維修，負(fù)責(zé)維修的員工是黃永耀。譚杰標(biāo)委托寶興公司向保險(xiǎn)公司索賠，亦由黃永耀負(fù)責(zé)。黃永耀將理賠資料交給保險(xiǎn)公司員工林國強(qiáng)、麥燦賢，并已經(jīng)保險(xiǎn)公司有關(guān)部門審批蓋章。此后才告知不予理賠，并將理賠資料沒收。一審對(duì)譚杰標(biāo)提出的向上述三人調(diào)查的申請(qǐng)不予回復(fù)，顯失公平。請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。

　　上訴人譚杰標(biāo)對(duì)其陳述的事實(shí)在二審期間提供了一份申請(qǐng)書，申請(qǐng)本院通知林國強(qiáng)、黃永耀和麥燦賢出庭作證。

　　被上訴人保險(xiǎn)公司答辯稱：譚杰標(biāo)轉(zhuǎn)讓投保車輛給謝侃宏，未通知保險(xiǎn)公司修改保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。譚杰標(biāo)在本案中沒有任何經(jīng)濟(jì)損失，亦不予賠償。謝侃宏不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，不享有保險(xiǎn)合同的權(quán)利，其對(duì)本案標(biāo)的沒有請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。

　　被上訴人保險(xiǎn)公司為其辯解未提供新的證據(jù)。

　　第三人謝侃宏述稱：一審未通知證人出庭作證，致本案事實(shí)無法查清，保險(xiǎn)公司已毀滅有關(guān)證據(jù)，故應(yīng)通知證人出庭作證。

　　本院對(duì)譚杰標(biāo)提交的申請(qǐng)經(jīng)審查認(rèn)為，譚杰標(biāo)和謝侃宏在一審期間未向法院申請(qǐng)通知證人出庭作證，其于二審期間提出的該申請(qǐng)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項(xiàng)關(guān)于“二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。”的規(guī)定和第五十四條關(guān)于“當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前十日前提出，并經(jīng)人民法院許可?！钡囊?guī)定，本院不予許可。

　　本院認(rèn)為：譚杰標(biāo)與保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十四條關(guān)于“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。但是，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外。”的規(guī)定，譚杰標(biāo)將保險(xiǎn)公司承保的車輛轉(zhuǎn)讓給謝侃宏，應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)公司，辦理變更合同的手續(xù)。否則，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。譚杰標(biāo)和謝侃宏并沒有履行該通知義務(wù)和申請(qǐng)變更合同，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。謝侃宏雖受讓了譚杰標(biāo)的粵Y?B3212號(hào)本田小轎車，并因交通事故受到了損失，但謝侃宏不是《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條第二款和第三款的規(guī)定被保險(xiǎn)人或受益人，故謝侃宏無權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司予以賠償。譚杰標(biāo)在一審期間申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ合螯S永耀、麥燦賢和林國強(qiáng)調(diào)查取證，但其申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定的范圍，原審法院不予采納并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司雖然派人協(xié)助處理了交通事故，但該行為不能說明保險(xiǎn)公司已同意賠償，且譚杰標(biāo)和謝侃宏亦無證據(jù)證明保險(xiǎn)公司承諾給予賠償。因此，原審對(duì)譚杰標(biāo)和謝侃宏的請(qǐng)求不予支持正確，應(yīng)予維持。譚杰標(biāo)的上訴理由不成立，不予采納。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1932元，由譚杰標(biāo)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○四年九月二日

　　書 記 員 歐陽潔婷