李鐵生、王琦詐騙、李智洪詐騙、容留他人吸毒上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第01148號
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市西城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李鐵生，化名李剛，男，45歲（1961年10月29日出生），漢族，出生地北京市，高中文化，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)二里溝市政2樓3門311號；1996年12月因犯搶劫罪被判處有期徒刑十年，2005年1月24日刑滿釋放。2005年7月被強(qiáng)制戒毒六個月；因涉嫌犯詐騙罪，于2006年10月13日被羈押，同年11月20日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）李智洪，曾用名李春喻，男，49歲（1958年2月27日出生），漢族，出生地河北省新城縣，高中文化，無業(yè)，住北京市西城區(qū)百萬莊中里甲6樓7門202號；因涉嫌犯詐騙罪、容留他人吸毒罪，于2006年10月13日被羈押，同年11月20日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）王琦，化名李黃琦，男，40歲（1966年10月17日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)二里莊小區(qū)6樓2門201號；1984年8月因犯流氓罪被判處有期徒刑一年，1988年6月因搶劫被處以行政拘留五天，1995年3月因犯詐騙罪被判處有期徒刑八年，2000年3月12日刑滿釋放，2003年12月被強(qiáng)制戒毒六個月；因涉嫌犯詐騙罪，于2006年10月13日被羈押，同年11月20日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 北京市西城區(qū)人民法院審理北京市西城區(qū)人民檢察院指控原審被告人李鐵生、王琦犯詐騙罪、李智洪犯詐騙罪、容留他人吸毒罪一案，于2007年3月1日作出（2007）西刑初字第131號刑事判決。原審被告人李鐵生、李智洪、王琦不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人李鐵生、李智洪、王琦，認(rèn)為本案的事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市西城區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 被告人王琦伙同被告人李鐵生、李智洪經(jīng)預(yù)謀后，于2006年10月6日至12日，先后在本市西城區(qū)百萬莊、豐臺區(qū)玉泉營等地，冒充恒大地產(chǎn)職員，以公司周轉(zhuǎn)需用錢等虛假名義，詐騙被害人李勁松的現(xiàn)金人民幣3700元及應(yīng)付車費(fèi)1200元。后被抓獲。
???? 被告人李智洪于2006年10月6日至12日，多次在本市西城區(qū)百萬莊中里甲6樓7門202號其家中容留李鐵生、王琦注射毒品海洛因。
???? 認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被害人李勁松陳述及辨認(rèn)筆錄，證人鮑菁菁的證言，物證照片、書證欠條，鑒定結(jié)論毒品檢驗報告，前科劣跡、調(diào)取證據(jù)清單、北京市公安局西城分局刑偵支隊出具的到案經(jīng)過等證明材料，被告人李鐵生、李智洪、王琦亦供認(rèn)不諱。
???? 一審法院認(rèn)為，被告人王琦、李鐵生、李智洪以非法占有為目的，共同合謀編造虛假事實(shí)，騙取他人錢財，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪。被告人李智洪在家中容留王琦、李鐵生注射毒品的行為，已構(gòu)成容留他人吸毒罪。鑒于李鐵生在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯罪，系累犯，依法從重處罰。被告人李智洪因詐騙被羈押后如實(shí)供述其容留他人吸食毒品的犯罪行為，可視為自首，依法可從輕處罰。鑒于王琦、李鐵生、李智洪當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好，故可酌情從輕處罰。故依法判決：被告人李鐵生犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。被告人李智洪犯詐騙罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元：決定執(zhí)行有期徒刑一年零八個月，并處罰金人民幣二千元。被告人王琦犯詐騙罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣一千元。
???? 李鐵生的上訴理由是：原判量刑過重，其有揭發(fā)他人犯罪的情節(jié)。
???? 李智洪、王琦的上訴理由均為：原判量刑過重。
???? 二審審理期間，上訴人李鐵生、李智洪、王琦均未提出新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)查，收集合法，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，能夠證明案件的真實(shí)情況，本院予以確認(rèn)。
???? 對于李鐵生提出的其有揭發(fā)他人犯罪情節(jié)的上訴理由，經(jīng)查，李鐵生揭發(fā)他人犯罪的情況尚未經(jīng)過公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)，故不能認(rèn)定李鐵生具有揭發(fā)他人犯罪的立功情節(jié)。
???? 對于李鐵生、李智洪、王琦提出的原判量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，原判根據(jù)李鐵生、李智洪、王琦犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)和情節(jié)，依法在量刑幅度內(nèi)對他們裁量的刑罰并無不當(dāng)。李鐵生、李智洪、王琦的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人李鐵生、李智洪、王琦以非法占有為目的，編造虛假事實(shí)，騙取他人錢財，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。李智洪在家中多次容留王琦、李鐵生注射毒品，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪，依法應(yīng)與其所犯詐騙罪數(shù)罪并罰。李鐵生曾因犯搶劫罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后，在五年以內(nèi)又犯詐騙罪，系累犯，依法應(yīng)予從重處罰。李智洪因詐騙犯罪被采取強(qiáng)制措施后，主動供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的容留他人吸食毒品的罪行，對其所犯容留他人吸毒罪可以自首論，依法予以從輕處罰。李鐵生、李智洪、王琦認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可酌予從輕處罰。一審法院根據(jù)李鐵生、李智洪、王琦犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 陸銀燕
???? 代理審判員 張 虹
???? 代理審判員 高 嵩
????
???? 二 ○○ 七 年 三 月 二十 日
????
???? 書 記 員 王 錚
????