被告人楊式岳犯合同詐騙罪上訴案


廣東省佛山市中級(jí)人民法院
???? 刑事裁定書(shū)
???? （2007）佛刑二終字第136號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市禪城區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）楊式岳，男，1968年8月1日出生，漢族，出生地浙江省樂(lè)清市大荊鎮(zhèn)，初中文化，原佛山市創(chuàng)意制衣廠負(fù)責(zé)人，住（略）。2005年4月10日因涉嫌犯合同詐騙罪被羈押，同月12日被刑事拘留，2005年5月13日被逮捕。現(xiàn)羈押于佛山市看守所。
???? 佛山市禪城區(qū)人民法院審理佛山市禪城區(qū)人民檢察院指控被告人楊式岳犯合同詐騙罪一案，于2006年6月12日作出（2006）佛禪法刑重字第116號(hào)刑事判決。被告人楊式岳不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定：被告人楊式岳從2000年底開(kāi)始經(jīng)營(yíng)佛山市禪城區(qū)創(chuàng)意制衣廠，從事服裝加工生意。2004年4月，被告人楊式岳在佛山市禪城區(qū)創(chuàng)意制衣廠嚴(yán)重虧損的情況下，伙同盛某某（另案處理），以購(gòu)買(mǎi)布匹為名，分別于5月18日、19日騙取佛山市石灣區(qū)巨豐發(fā)布行共價(jià)值人民幣153,328元的布匹，于5月17日騙取佛山市石灣區(qū)神隆布行價(jià)值人民幣87,279元的布匹，于5月2日至18日騙取佛山市禪城區(qū)創(chuàng)藝布行價(jià)值人民幣149,847元的布匹，于4月28日至5月17日騙取佛山市順興發(fā)針織有限公司共價(jià)值人民幣85,795元的布匹，同時(shí)，被告人還于5月9日至19日，騙取四會(huì)市四海染整有限公司的加工款共價(jià)值人民幣27,685.92元。5月20日晚上，被告人楊式岳關(guān)閉佛山市禪城區(qū)創(chuàng)意制衣廠，并于5月22日離開(kāi)佛山市，且將手機(jī)關(guān)閉，騙取的布匹加工成服裝后，銷(xiāo)售得款20萬(wàn)多元，與盛某某共同分占。
???? 2005年4月10日凌晨，公安人員在江蘇省常熟市招商城將逃匿至此的被告人楊式岳抓獲歸案。
???? 原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
???? 1、佛山市石灣區(qū)巨豐發(fā)布行業(yè)務(wù)員呂玉照的報(bào)案陳述，證實(shí)2004年5月18日、19日，被告人楊式岳以佛山市禪城區(qū)創(chuàng)意制衣廠的名義向佛山市石灣區(qū)巨豐發(fā)布行購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值人民幣153,328元的布匹，并答應(yīng)5月20日付清貨款，但佛山市禪城區(qū)創(chuàng)意制衣廠于5月20日晚上關(guān)閉，被告人楊式岳和盛某某也不知去向。
???? 2、佛山市石灣區(qū)神隆布行的司機(jī)汪波的報(bào)案陳述，證實(shí)2004年5月17日，被告人楊式岳以佛山市禪城區(qū)創(chuàng)意制衣廠的名義向佛山市石灣區(qū)神隆布行購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值人民幣87,279元的布匹，并答應(yīng)5月20日付清貨款，但5月20日，被告人楊式岳關(guān)閉手機(jī)，佛山市禪城區(qū)創(chuàng)意制衣廠也人去樓空。
???? 3、佛山市禪城區(qū)創(chuàng)藝布行的業(yè)務(wù)員簡(jiǎn)聯(lián)邦的報(bào)案陳述，證實(shí)2004年5月2日至18日期間，被告人楊式岳以佛山市禪城區(qū)創(chuàng)意制衣廠的名義向佛山市禪城區(qū)創(chuàng)藝布行購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值人民幣149,847元的布匹，并承諾5月20日付清貨款，但5月20日，佛山市禪城區(qū)創(chuàng)意制衣廠已人去樓空，被告人楊式岳也不知去向。
???? 4、被害人黃志波的報(bào)案陳述，證實(shí)2004年4月27日至5月17日期間，被告人楊式岳和盛英友以佛山市禪城區(qū)創(chuàng)意制衣廠的名義向佛山市順興發(fā)針織有限公司購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值人民幣91,887元的布匹，并承諾5月26日付清貨款，但5月26日該廠已經(jīng)關(guān)閉，被告人楊式岳也無(wú)法聯(lián)系。
???? 5、被害人關(guān)永強(qiáng)的陳述，證實(shí)2004年4月至5月18日，被告人楊式岳以佛山市禪城區(qū)創(chuàng)意制衣廠的名義委托四會(huì)市四海染整有限公司到佛山市順興發(fā)針織有限公司提針織布進(jìn)行漂染，染好后再拉回佛山，再按照楊的要求發(fā)貨，雙方約定5月28日結(jié)算，但5月26日佛山市順興發(fā)針織有限公司告知佛山市禪城區(qū)創(chuàng)意制衣廠停業(yè)，被告人楊式岳也下落不明，佛山市禪城區(qū)創(chuàng)意制衣廠欠四會(huì)市四海染整有限公司的加工款人民幣61,922.87元。
???? 6、證人梁柱祥的證言，證實(shí)被告人楊式岳經(jīng)營(yíng)佛山市禪城區(qū)創(chuàng)意制衣廠欠佛山市禪城區(qū)環(huán)市朝東下石村的租金4萬(wàn)多元和水電費(fèi)的事實(shí)。
???? 7、證人馮偉蝦的證言，證實(shí)2004年5月中旬，佛山市禪城區(qū)創(chuàng)意制衣廠的楊老板租他的貨車(chē)到佛山市石灣區(qū)巨豐發(fā)布行、佛山市石灣區(qū)神隆布行運(yùn)布料到佛山東貨場(chǎng)和廣州等地。
???? 8、書(shū)證（碼單、銷(xiāo)售單、送貨單、對(duì)帳單、磅碼單、欠條、托運(yùn)單、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工商登記材料等單據(jù)），證實(shí)2004年5月18日、19日，佛山市石灣區(qū)巨豐發(fā)布行被被告人楊式岳和盛英友提取價(jià)值人民幣153,328元的布匹；同年5月17日，佛山市石灣區(qū)神隆布行被被告人楊式岳提取價(jià)值人民幣87,279元的布匹；同年5月2日至18日期間，佛山市禪城區(qū)創(chuàng)藝布行被被告人楊式岳提取價(jià)值人民幣149,847元的布匹；同年4月28日至5月17日期間，佛山市順興發(fā)針織有限公司被被告人楊式岳提取價(jià)值人民幣85795元的布匹；同年5月9日至19日，四會(huì)市四海染整有限公司為被告人楊式岳加工布匹，加工款人民幣27,685.92元。佛山市禪城區(qū)創(chuàng)意制衣廠是被告人楊式岳個(gè)人經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。
???? 9、戶(hù)籍材料，證實(shí)被告人楊式岳的身份情況。
???? 10、抓獲經(jīng)過(guò)，證實(shí)公安人員于2005年4月10日，在江蘇省常熟市招商城將被告人楊式岳抓獲的經(jīng)過(guò)。
???? 11、被告人楊式岳在偵查期間的供述，證實(shí)其在偵查階段曾供認(rèn)于2004年5月間，他與盛英友向佛山市石灣區(qū)巨豐發(fā)布行、佛山市石灣區(qū)神隆布行、佛山市禪城區(qū)創(chuàng)藝布行、佛山市順興發(fā)針織有限公司提貨及欠四會(huì)市四海染整有限公司加工費(fèi)的事實(shí)以及低價(jià)銷(xiāo)售貨物的事實(shí)，并與上述證據(jù)相互印證。
???? 根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)，原審判決認(rèn)為，被告人楊式岳以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物后逃匿，共價(jià)值人民幣503,934.92元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第（四）項(xiàng)、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決如下：
???? 被告人楊式岳犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣100,000元。
???? 被告人楊式岳上訴提出原判認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求重新審理。
???? 本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人楊式岳實(shí)施合同詐騙犯罪行為的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院經(jīng)審核后均予以確認(rèn)。
???? 對(duì)于上訴人楊式岳提出的上訴意見(jiàn)，經(jīng)查，根據(jù)被害人的報(bào)案陳述、證人證言、書(shū)證、上訴人在偵查期間的供述，證實(shí)上訴人楊式岳收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物后逃匿，并低價(jià)進(jìn)行銷(xiāo)售的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，上訴人楊式岳的上述行為足以證實(shí)上訴人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意，故上訴人的上訴意見(jiàn)與事實(shí)不符，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人楊式岳以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物后逃匿，共價(jià)值人民幣503,934.92元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 單 麗 華
???? 審 判 員 袁 國(guó) 才
???? 代理審判員 羅 祥 遠(yuǎn)
????
???? 二○○七年三月十五日
????
???? 書(shū) 記 員 何 敏 玲
????