張玉峰合同詐騙上訴案
????
北京市第二中級人民法院
????刑事裁定書
????(2007)二中刑終字第38號
???? 原公訴機關(guān)北京市朝陽區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張玉峰，男,45歲（1961年12月16日出生），漢族，出生地內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市，高中文化，無業(yè)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市元寶山區(qū)云杉路垂柳街12樓9號。因涉嫌犯合同詐騙罪于2004年7月26日被羈押，同年9月1日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市朝陽區(qū)看守所。
???? 辯護人寇向卉，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
???? 辯護人石晶晶，北京市德君律師事務(wù)所律師。
???? 北京市朝陽區(qū)人民法院審理北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控原審被告人張玉峰犯合同詐騙罪一案，于二ＯＯ六年十月二十日作出（2005）朝刑初字第690號刑事判決。原審被告人張玉峰不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人張玉峰，聽取了辯護人的辯護意見及北京市人民檢察院第二分院審查意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市朝陽區(qū)人民法院判決認定：被告人張玉峰于1998年6月間，以虛構(gòu)的單位中鐵赤峰分公司（工商行政管理部門沒有該公司注冊記錄）的名義從原北京市第三城市建設(shè)工程公司（以下簡稱城建三公司）承包了北京地鐵八王墳車輛段樁基工程。同年6月29日，被告人張玉峰又以中鐵赤峰分公司的名義將上述工程轉(zhuǎn)包給華冠實業(yè)總公司下屬單位地質(zhì)礦業(yè)開發(fā)公司（以下簡稱華冠公司），且雙方簽訂了《工程施工協(xié)議書》，合同約定按實際完成的工程量結(jié)算工程款。同年8月16日，華冠公司又將工程轉(zhuǎn)包給中國煤田地質(zhì)局燕太地質(zhì)基礎(chǔ)工程公司（以下簡稱燕太公司）施工，合同亦約定按實際完成的工程量結(jié)算工程款，且約定華冠公司收到中鐵赤峰分公司工程款后24小時內(nèi)將該款交給燕太公司，此后燕太公司按約定進行了施工并經(jīng)驗收。同年9月12日，被告人張玉峰將從發(fā)包方城建三公司領(lǐng)取的部分工程款人民幣30 000元支付給華冠公司，華冠公司支付給燕太公司人民幣30 300元。
???? 北京地鐵八王墳車輛段樁基工程于1998年11月間全部完工，在施工過程中及完工后，被告人張玉峰于1998年9月至2001年8月間，收到了發(fā)包方城建三公司支付的全部工程款。但其在華冠公司多次催要工程款時，隱瞞了已收到上述款的事實，謊稱發(fā)包方未結(jié)算而拒絕付款，且將應(yīng)付華冠公司的工程款據(jù)為己有，后逃匿，從而造成華冠公司損失人民幣669 696.59元。2004年7月26日，被告人張玉峰被查獲歸案。
???? 一審法院認定上述事實的證據(jù)有：
???? （一）被告人張玉峰在公安機關(guān)的供述：其以中鐵赤峰分公司委托人的名義，與城建三公司的袁相合簽訂的合同，承包了北京地鐵八王墳車輛段的樁基工程。1998年6月，其又以中鐵赤峰分公司的名義將該工程轉(zhuǎn)包給華冠公司，后該公司又把工程轉(zhuǎn)包。其從城建三公司結(jié)算了工程款人民幣1 497 214元，但其只給華冠公司結(jié)算了3萬元。其中有50多萬元還了其個人的債務(wù)和工人工資，跑別的工程用了40多萬元，其余的錢都消費用了。中鐵赤峰分公司的注冊地、注冊資金、法定代表人的情況其都不知道。張玉峰還供稱，其向他人交了2萬元的管理費后，借來了中鐵赤峰分公司的合同專用章。簽完合同后，覺得章沒用了，就扔了。
???? （二）被害單位華冠實業(yè)總公司出具的報案材料證明：1998年6月，其公司下屬單位地質(zhì)礦業(yè)開發(fā)公司承攬了中鐵赤峰分公司的北京八王墳地鐵車輛段樁基工程，工期40天，中鐵赤峰分公司僅在1998年9月12日支付了工程款3萬元。后中鐵赤峰分公司張玉峰以總承包方未結(jié)算為由拒絕支付工程款。華冠公司一直沒有間斷要求中鐵赤峰分公司支付工程款，但找不到張玉峰。后從城建三公司提供的合同中發(fā)現(xiàn)所留的中鐵赤峰分公司的電話號碼，經(jīng)查為張玉峰家的電話；張玉峰留的名片上該公司傳真電話為張玉峰父親家的。經(jīng)查：中國鐵道建筑總公司下屬無赤峰分公司；從赤峰市工商管理局企業(yè)注冊科未查找到該公司的注冊情況；還了解到城建三公司已支付了張玉峰全部工程款140余萬元。后華冠公司向公安機關(guān)報案。
???? （三）證人證言
???? 1、證人劉國剛（華冠實業(yè)總公司副總經(jīng)理）的證言證明：張玉峰以中鐵赤峰分公司的名義與華冠公司在1998年6月29日簽訂了北京市朝陽區(qū)八王墳地鐵車輛段樁基工程合同。1998年7月1日開工，同年8月10日完工。1998年9月12日，張玉峰支付了工程款3萬元，工程完工后，張玉峰僅支付現(xiàn)金3萬元，其余工程款未付。該公司向張玉峰追款時，張一直稱城建三公司未付工程款，后經(jīng)了解，城建三公司早在2001年底就已向張玉峰結(jié)算了全部工程款。
???? 2、證人袁相合、李傳江（原系北京城建三公司樁基降水分公司工作人員）的證言證明：張玉峰以中鐵赤峰分公司委托代理人的名義與北京城建三公司樁基降水分公司簽訂八王墳車輛段樁基工程合同。城建三公司樁基降水分公司將八王墳車輛段樁基工程部分工程承包給中鐵赤峰分公司，約定工程于1998年7月27日開工至1998年10月27日完工，但實際完工時間為1998年11月份。后城建三公司于1998年9月7日至2001年8月10日，分10次將工程款人民幣1 497 214元，給了中鐵赤峰分公司的張玉峰。
???? （四）書證
???? 1、被告人張玉峰以委托代理人的身份代表中鐵赤峰分公司與北京城建三公司簽訂合同及支付合同款項的情況：（1）北京城建第三建設(shè)發(fā)展有限公司出具的材料證明：原北京市第三城市建設(shè)工程公司名稱變更的情況。（2）北京市建設(shè)工程施工合同證明：針對北京地鐵八王墳車輛段樁基工程，發(fā)包方城建三公司的委托代理人袁相合與承包方中鐵赤峰分公司的張玉峰簽訂合同的情況。合同約定：1998年7月27日開工、同年10月27日峻工，還對工程造價、結(jié)算等進行了約定。其中合同的承包方載明，內(nèi)蒙中鐵赤峰分公司，公司地址為內(nèi)蒙赤峰中鐵分公司。（3）城建集團的供料單證明：該供料單由甲、乙確認的（供料依據(jù)是甲方給總指揮部報的）合同中使用。（4）八王墳車輛段基礎(chǔ)樁結(jié)算書、付款憑證、支出報銷單、支票存根及發(fā)票、銀行匯票、記賬憑證等書證證明：城建三公司于1998年9月至2001年8月，分10次支付張玉峰人民幣149萬余元。
???? 2、被告人張玉峰代表中鐵赤峰分公司與華冠公司簽訂合同及合同履行的情況：（1）工程施工協(xié)議書證明：發(fā)包方中鐵赤峰分公司的張玉峰與承包方華冠公司簽訂協(xié)議的情況，合同約定了工作量、工程造價、綜合單價及工程款的支付等事項。（2）收據(jù)證明：1998年9月12日，華冠公司收到中鐵赤峰分公司地鐵復(fù)八線預(yù)付工程款3萬元。（3）華冠公司提供的工程明細表證明：該公司完成任務(wù)及材料用量的情況。
???? 3、關(guān)于被告人張玉峰的身份及中鐵赤峰分公司的相關(guān)情況的證據(jù)：（1）赤峰市工商局企業(yè)登記科出具的材料證明：該局沒有“中鐵赤峰分公司”的工商登記注冊檔案。（2）中國鐵道建筑總公司勞動工資部出具的材料證明：沒有該公司下屬分支機構(gòu)中國鐵道建筑總公司赤峰分公司。（3）被告人張玉峰交給華冠公司的名片載明：“張裕S”系中鐵內(nèi)蒙赤峰分公司的經(jīng)理、工程師，公司地址為內(nèi)蒙赤峰元寶山云杉路，并注明電話、宅電、傳真的號碼。
???? 4、其他書證材料：（1）河北省廊坊市中級人民法院及河北省高級人民法院的民事判決書載明：華冠公司將八王墳地鐵車輛樁基工程發(fā)包給燕太公司，共同對大甲方中鐵赤峰分公司負責，工程完工后，華冠公司只向燕太公司結(jié)算人民幣30 300元，故判決華冠公司給付燕太公司工程款共計人民幣669 396.59元。（2）公安機關(guān)出具的材料證明：被告人張玉峰被查獲歸案。
???? 5、公安機關(guān)出具的材料證明：2006年3月13日北京市公安局朝陽分局民警到赤峰市元寶山區(qū)人民法院，核實該院（1997）赤元法經(jīng)初字第150號民事裁定書的檔案，經(jīng)查閱卷宗，卷內(nèi)沒有“中鐵赤峰分公司”的有關(guān)注冊情況，只有張玉峰的一份詢問筆錄中自稱該公司是掛靠企業(yè)，就他一個人，此外沒有其他記錄。
???? 6、公安機關(guān)復(fù)印于赤峰市元寶山區(qū)人民法院（1997）赤元法經(jīng)初字第150號民事案卷的部分書證：（1）協(xié)議書載明：1997年4月29日，中鐵公司赤峰分公司的張玉峰與劉秀臣、方平簽訂的承運土方合同，協(xié)議書上加蓋的“中鐵赤峰分公司合同專用章”（該印章與本案中的印章不同）。（2）該法院的詢問筆錄記載，張玉蜂自稱系個體工商戶，中鐵公司赤峰分公司是其掛靠企業(yè)，實際就他一個人。（3）該法院的民事調(diào)解書載明，張玉峰系個體工商戶。
???? 7、公安機關(guān)出具的工作說明一份，內(nèi)容為：2006年3月15日，朝陽公安分局民警到內(nèi)蒙古赤峰市工商局元寶山區(qū)分局，核實赤峰市工商局元寶山區(qū)分局于2005年7月18日給北京市薪評律師事務(wù)所出具的“關(guān)于中鐵赤峰分公司注冊情況的證明”的材料，該局主管企業(yè)登記的王偉峰副局長答復(fù)，他沒有聽說收到過北京市薪評律師事務(wù)所發(fā)來的調(diào)查函，并且他從未經(jīng)手出具過類似的證明材料。同時，他答復(fù)，從2005年下半年開始，對出具關(guān)于查詢企業(yè)的證明材料，都使用“赤峰市工商局元寶山區(qū)分局企業(yè)查詢”專用方章，不再使用分局行政公章。
???? 8、赤峰市工商局元寶山區(qū)分局于2006年3月15日給北京市公安局朝陽分局出具的證明，內(nèi)容為：經(jīng)檔案室查詢，沒有找到“中鐵赤峰分公司”的企業(yè)檔案。
???? 9、公安機關(guān)出具的工作記錄證明：到內(nèi)蒙古赤峰市工商局元寶山區(qū)分局，核實“中鐵赤峰分公司”的注冊情況，該局主管企業(yè)注冊登記的王偉峰副局長答復(fù)，經(jīng)檔案室查詢，沒有該企業(yè)的檔案。
???? 當庭辯護人還向法庭出示了由被告人張玉峰的家人張玉輝提供的下列證據(jù)復(fù)印件：
???? 1、收據(jù)存根2張載明：其一、吉林地礦于1998年9月12日收到中鐵赤峰分公司交來工程款人民幣3萬元；其二、西安巖土工程公司也于當日收到中鐵赤峰分公司交來工程款人民幣3萬元。上述收款單位均未加蓋公章，但有收款人、交款人的簽名，收據(jù)的編號分別為443180、443182。
???? 2、工程施工協(xié)議書載明，1998年8月16日，張玉峰代表內(nèi)蒙中鐵赤峰分公司（發(fā)包方）與地礦部吉林基礎(chǔ)工程公司天津分公司（承包方）就北京市八王墳地鐵車輛樁基工程簽訂協(xié)議，就工作量、工作內(nèi)容、承包方式、工程款結(jié)算等方面進行了約定。
???? 3、地質(zhì)礦產(chǎn)部吉林基礎(chǔ)工程公司天津分公司出具的材料證明：1998年6月在北京市朝陽區(qū)八王墳地鐵樁基工程施工中，分包施工隊伍中共有三家公司為中鐵赤峰分公司服務(wù)，即華冠公司和燕太公司、地礦部吉林基礎(chǔ)工程公司天津分公司、中國有色金屬工業(yè)西安巖土工程公司第四分公司。地質(zhì)礦產(chǎn)部吉林基礎(chǔ)工程公司天津分公司還證明，該公司在北京八王墳地鐵車輛樁基工程中完成工作量的情況。
???? 4、中國有色金屬工業(yè)西安巖土工程公司出具的材料（傳真件）證明：該公司于1998年7月28日至9月22日在北京復(fù)八線地鐵車輛段五區(qū)樁基施工工程，向張玉峰提交了已蓋章的工程施工合同，還證明該公司在上述工程中完成工作量及張玉峰支付3萬元的情況。
???? 針對辯方提供的上述證據(jù)，公訴機關(guān)與中國有色金屬工業(yè)西安巖土工程公司、地質(zhì)礦產(chǎn)部吉林基礎(chǔ)工程公司天津分公司的相關(guān)人員核實，證實上述二公司確實分別收到了張玉峰給付的工程款3萬元。
???? 根據(jù)上述事實和證據(jù)，北京市朝陽區(qū)人民法院認為：被告人張玉峰以非法占有為目的，在簽訂和履行合同過程中，騙取合同對方當事人的財物，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，且詐騙數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予懲處。鑒于其系初犯，對其酌予從輕處罰。故判決：一、被告人張玉峰犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十一年，罰金人民幣一萬一千元。二、繼續(xù)追繳被告人張玉峰犯罪所得人民幣六十六萬九千六百九十六元五角九分，發(fā)還華冠實業(yè)總公司。
???? 張玉峰的上訴理由是：其行為系合同糾紛，并非犯合同詐騙罪;原判認定其犯罪數(shù)額有誤。
???? 張玉峰的辯護人的辯護意見是：原判認定事實不清，張玉峰未虛構(gòu)中鐵赤峰分公司；原判認定張玉峰合同詐騙數(shù)額有誤，請求二審法院宣告張玉峰無罪。
???? 北京市人民檢察院第二分院經(jīng)閱卷審查認為：原判認定張玉峰犯合同詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，建議二審法院駁回張玉峰的上訴，維持原判。
???? 經(jīng)審理查明：一審判決認定上訴人（原審被告人）張玉峰犯合同詐騙罪的事實是正確的。
???? 認定上述事實的證據(jù)有：被告人張玉峰的供述，證人劉國剛、袁相合、李傳江的證言，施工合同，報案材料等證據(jù)材料。
???? 上述證據(jù)經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，本院審核屬實，予以確認。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）張玉峰以非法占有為目的，在簽訂和履行合同過程中，騙取合同對方當事人的財物，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，且詐騙數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予懲處。張玉峰所提其行為系合同糾紛，并非犯合同詐騙罪;原判認定其犯罪數(shù)額有誤的上訴理由及其辯護人所提原判認定事實不清，張玉峰未虛構(gòu)中鐵赤峰分公司；原判認定張玉峰合同詐騙數(shù)額有誤，請求二審法院宣告張玉峰無罪的辯護意見，經(jīng)查，張玉峰供述其系從他人處借用中鐵赤峰分公司的合同專用章，其對該公司注冊地、注冊資金、法定代表人的情況都不知道；且在案證據(jù)不能證明張玉峰受該公司的委托與華冠公司簽訂合同；張玉峰冒用該公司的名義與華冠公司簽訂合同，在履行合同過程中，華冠公司已將施工成果按合同交付張玉峰，張玉峰應(yīng)當明知華冠公司工程款的數(shù)額，而張玉峰在支付了少量工程款后，便隱瞞其已從發(fā)包方領(lǐng)取了全部工程款的事實，編造謊言欺騙華冠公司并將該公司應(yīng)得的巨額工程款據(jù)為己有，張玉峰的行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件；關(guān)于詐騙數(shù)額一審法院是依據(jù)華冠公司與燕太公司之間的民事判決認定的，具有相應(yīng)的證據(jù)支持，故張玉峰的上訴理由及其辯護人的辯護意見均無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予采納。北京市人民檢察院第二分院所提原判認定張玉峰犯合同詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，建議二審法院駁回張玉峰的上訴，維持原判的意見成立，本院予以采納。一審法院根據(jù)張玉峰犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當，判令繼續(xù)追繳被告人張玉峰違法所得發(fā)還被害單位亦無不當，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回張玉峰的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審　判　長　　韓吉祥
???? 代理審判員　　唐季怡
???? 代理審判員　　宋環(huán)宇
????
???? 二ΟΟ七 年 三 月 九 日
????
???? 書　記　員　　程 昊
????