張榮海、黃敬仁銷售假冒注冊商標的商品上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00474號
???? 原公訴機關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張榮海，男，31歲（1975年7月31日出生），出生地黑龍江省大興安嶺地區(qū)，漢族，中專文化程度，無業(yè)，戶籍所在地：黑龍江省大興安嶺地區(qū)松嶺區(qū)古源鎮(zhèn)三委118號。因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，于2006年3月7日被羈押，同年4月7日被取保候?qū)?/a>，同年12月6日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市海淀區(qū)看守所。
???? 辯護人賈長興，北京市開創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
???? 上訴人（原審被告人）黃敬仁，曾用名：黃明，男，27歲（1979年6月12日出生），出生地黑龍江省海倫市，漢族，初中文化程度，無業(yè)，戶籍所在地：黑龍江省海倫市南興鄉(xiāng)保耕村3組。因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，于2006年3月7日被羈押，同年4月7日被取保候?qū)?，同?2月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市海淀區(qū)看守所。
???? 辯護人韓小軍，北京市開創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
???? 原審被告人劉建國，男，31歲（1975年10月7日出生），出生地黑龍江省大興安嶺地區(qū)，漢族，初中文化程度，無業(yè)，戶籍所在地：黑龍江省大興安嶺地區(qū)松嶺區(qū)古源鎮(zhèn)一委226號。因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，于2006年3月7日被羈押，同年4月13日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市海淀區(qū)看守所。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人劉建國、張榮海、黃敬仁犯銷售假冒注冊商標的商品罪一案，于二○○六年十二月六日作出（2006）海法刑初字第3229號刑事判決。張榮海、黃敬仁不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人、原審被告人，聽取了辯護人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院判決認定：
???? 被告人劉建國伙同張榮海、黃敬仁等人于2006年3月間，在本市海淀區(qū)銷售假冒“D-LINK”、“3COM”等注冊商標的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品。2006年3月7日，被告人劉建國、張榮海、黃敬仁在其租住的北京市海淀區(qū)昊海樓526室被民警查獲，并當(dāng)場以及在其租用的庫房內(nèi)起獲其假冒的“D-LINK”、“3COM”等注冊商標的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，經(jīng)鑒定價值人民幣173 143元。
???? 上述事實，有經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證的被告人劉建國、張榮海、黃敬仁的供述，證人杜紅慶、孟濤的證言，被害單位出具的鑒定報告和價格說明、商標注冊證明、涉案財產(chǎn)價格鑒定結(jié)論，搜查筆錄、到案經(jīng)過、起贓經(jīng)過、清點記錄、扣押物品清單、被起獲物品照片等證據(jù)予以證實。
???? 一審法院認為，被告人劉建國伙同被告人張榮海、黃敬仁銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，應(yīng)予懲處。在本案中，被告人劉建國、張榮海、黃敬仁已經(jīng)著手實施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，故對三被告人均依法予以從輕處罰。據(jù)此，判決：一、被告人劉建國犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣二萬元。二、被告人張榮海犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣二萬元。三、被告人黃敬仁犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣二萬元。
???? 上訴人(原審被告人)張榮海的上訴理由為：本案涉及的假冒注冊商標商品為劉建國所有，與其無關(guān)，沒有與劉建國共同經(jīng)營；原判量刑過重。
???? 上訴人（原審被告人）張榮海的辯護人的辯護意見為：認定張榮海參與銷售假冒注冊商標的商品證據(jù)不足，其與劉建國、黃敬仁僅是合租房子；原判量刑過重。
???? 上訴人(原審被告人)黃敬仁的上訴理由為：沒有參與賣劉建國的商品。
???? 上訴人（原審被告人）黃敬仁的辯護人的辯護意見為：黃敬仁有獨立業(yè)務(wù)，其參與銷售假冒注冊商標的商品證據(jù)不足。
???? 經(jīng)二審院審理查明的事實、證據(jù)與一審法院認定的事實、證據(jù)相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，收集合法，且經(jīng)法定程序查證屬實，能夠證明案件真實情況，本院予以確認。
???? 上訴人(原審被告人)張榮海、黃敬仁及其各自辯護人關(guān)于張榮海、黃敬仁沒有參與銷售假冒注冊商標的商品，原判認定事實證據(jù)不足的辯解及辯護意見，經(jīng)查，張榮海、黃敬仁、劉建國均曾供述三人在北京市海淀區(qū)昊海樓526室共同經(jīng)營，由劉建國進貨、其他二人負責(zé)賣貨和送貨；在該處也起獲了假冒注冊商標的商品；證人杜慶紅的證言亦能印證上述事實，應(yīng)予認定。因此，對張榮海、黃敬仁的辯解及其各自辯護人的辯護意見，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人(原審被告人)張榮海、黃敬仁及原審被告人劉建國明知是假冒注冊商標的商品而予以銷售，且銷售金額數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，依法應(yīng)予懲處。劉建國、張榮海、黃敬仁雖已著手實施犯罪，但因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可對三被告人從輕處罰。一審法院鑒于三被告人有犯罪未遂情節(jié)，已依法對三被告人從輕處罰，因此張榮海、黃敬仁所提原判量刑過重的辯解，本院不予采納。一審法院根據(jù)劉建國、張榮海、黃敬仁犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回張榮海、黃敬仁的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員 關(guān) 芳
????
???? 二○○七 年三 月 六 日
???? 書 記 員 張 學(xué)
????