宓沛立假冒注冊(cè)商標(biāo)上訴案
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????刑事裁定書(shū)
????（2007）一中刑終字第01001號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）宓沛立，男，32歲（1974年5月3日出生），漢族，出生地浙江省慈溪市，初中文化，農(nóng)民，住浙江省慈溪市鳴鶴鎮(zhèn)高田村；因涉嫌犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪于2006年8月28日被羈押，同年9月15日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市海淀區(qū)看守所。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控原審被告人宓沛立犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一案，于二七年二月七日做出（2007）海法刑初字第342號(hào)刑事判決。宓沛立不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、訊問(wèn)上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定：2006年2月至8月間，被告人宓沛立以非法牟利為目的，在本市海淀區(qū)六郎莊慈佑二條14號(hào)出租房?jī)?nèi)非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒的惠普、佳能以及三星牌墨盒，同年8月28日被民警查獲，同時(shí)起獲假冒上述注冊(cè)商標(biāo)的墨盒以及大量的假冒商標(biāo)標(biāo)識(shí)。經(jīng)鑒定，上述假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品價(jià)值人民幣198 941元。
???? 一審人民法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：證人謝承竹的證言、涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定結(jié)論、扣押物品清單、物證照片、商標(biāo)注冊(cè)證、中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心出具的鑒定書(shū)、價(jià)格證明及到案經(jīng)過(guò)等，被告人宓沛立亦供認(rèn)。
???? 據(jù)此，一審人民法院認(rèn)為，被告人宓沛立未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，假冒多種注冊(cè)商標(biāo)，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)19萬(wàn)余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，應(yīng)予懲處。鑒于被告人宓沛立認(rèn)罪態(tài)度較好，酌予對(duì)其從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條、第五十三條之規(guī)定，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處宓沛立有期徒刑三年，罰金人民幣二萬(wàn)元。
???? 上訴人宓沛立的上訴理由是原判量刑過(guò)重。
???? 上訴人宓沛立未向二審法庭提供新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審人民法院審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。一審人民法院經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證、確認(rèn)的證據(jù)，收集合法，質(zhì)證符合法定程序，應(yīng)予確認(rèn)。
???? 本院認(rèn)為，上訴人宓沛立未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，假冒多種注冊(cè)商標(biāo)，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)19萬(wàn)余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，應(yīng)予懲處。對(duì)于上訴人宓沛立所提原判量刑過(guò)重的上訴理由，經(jīng)查：根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在15萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重，判處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。宓沛立犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，一審人民法院已經(jīng)考慮到其認(rèn)罪態(tài)度較好而對(duì)其從輕判處有期徒刑三年，罰金人民幣二萬(wàn)元，故宓沛立所提量刑過(guò)重的理由不能成立，本院不予采信。一審人民法院根據(jù)宓沛立犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所做出的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 陸銀燕
???? 代理審判員 張 虹
???? 代理審判員 高 嵩
????
???? 二七 年 三 月二十九 日
????
???? 書(shū) 記 員 馮 哲
????