田進祥搶劫上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00806號
???? 原公訴機關(guān)北京市西城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）田進祥，男，23歲（1984年2月15日出生），回族，出生地寧夏回族自治區(qū)海原縣，小學文化，無業(yè)，住寧夏回族自治區(qū)海原縣海城鎮(zhèn)西居委會2145號。2002年因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年六個月。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年4月27日被羈押，同年5月30日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 北京市西城區(qū)人民法院審理北京市西城區(qū)人民檢察院指控被告人田進祥犯搶劫罪一案，于二○○七年一月二十五日作出（2007）西刑初字第48號刑事判決。原審被告人田進祥不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市西城區(qū)人民法院判決認定：被告人田進祥于2006年4月27日20時許，在本市西城區(qū)西單民族大世界內(nèi)竊取被害人袁子成手機后被民警發(fā)現(xiàn)，在對其進行抓捕過程中，田進祥抗拒抓捕，將被害人盧某某面部及頸部致傷，后被抓獲。經(jīng)鑒定贓物價值人民幣1160元。現(xiàn)贓物已起獲并發(fā)還。
???? 上述事實，有經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證并確認的下列證據(jù)在案證實：1、被害人袁子成的陳述證明，其在上述時間、地點被盜手機的事實；2、被害人盧某某的陳述證明，被告人田進祥在上述時間、地點盜竊手機后，其實施抓捕時田進祥抗拒抓捕的事實；3、證人李瑞苓、鄭麗麗的證言分別證明，被告人田進祥盜竊手機后民警實施抓捕時抗拒抓捕的事實；4、醫(yī)院診斷證明書證明，被害人盧某某的傷情；5、起贓經(jīng)過證明，公安機關(guān)起獲贓物的過程；6、贓物照片證明，涉案贓物的外部特征；7、北京市西城區(qū)涉案財產(chǎn)價格鑒定結(jié)論書證明，涉案財產(chǎn)的價值；8、發(fā)還物品清單證明，涉案贓物已發(fā)還被害人；9、刑事判決書證明，被告人田進祥曾因犯罪被判處有期徒刑；10、到案經(jīng)過證明，抓獲被告人田進祥的過程。
???? 一審法院認為，被告人田進祥以非法占有為目的，采取秘密竊取的手段，在公共場所盜竊公民財物且數(shù)額較大后為抗拒抓捕實施暴力的行為，侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，已構(gòu)成搶劫罪，依法應予懲處。被告人田進祥系累犯，依法從重處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十九條、第二百六十三條、第六十五條第一款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決：被告人田進祥犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣八千元。
???? 上訴人（原審被告人）田進祥對一審法院認定其盜竊他人手機的事實沒有異議，所提上訴理由及辯解是，其沒有使用暴力抗拒抓捕。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。一審法院判決書所列的證據(jù)，經(jīng)查，收集合法，且經(jīng)法定程序查證屬實，能夠證明案件事實，應予確認。
???? 對上訴人田進祥所提其沒有使用暴力抗拒抓捕的辯解及上訴理由，與在案經(jīng)查證屬實的證據(jù)證明的事實相佐，且該辯解沒有相應證據(jù)予以證實，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）田進祥以非法占有為目的，采取秘密竊取的手段，盜竊公民財物且數(shù)額較大，為抗拒抓捕當場使用暴力，其行為已構(gòu)成搶劫罪，依法應予懲處。田進祥曾因故意犯罪被判處有期徒刑，其在刑滿釋放后五年內(nèi)又故意犯罪，系累犯，依法應予從重處罰。一審法院根據(jù)上訴人（原審被告人）田進祥犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
審 判 長 宋之愉
???? 　　審　判　員 史 跡
???? 　　 代理審判員 關(guān)　芳
????
???? 　 二○○七 年 三 月 十 三 日
????
???? 　　 書 記 員 張 學
????