黃家明詐騙上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第02812號
???? 抗訴機關(guān)北京市西城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）黃家明，化名“黃廟加”，男，41歲（1965年1月17日出生），漢族，出生地廣東省佛岡縣，初中文化，農(nóng)民，住廣東省佛岡縣石角鎮(zhèn)三蓮村委麥壩村39號。因涉嫌犯詐騙罪，于2006年4月4日被羈押，同年5月9日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 北京市西城區(qū)人民法院審理北京市西城區(qū)人民檢察院指控原審被告人黃家明犯詐騙罪一案，于二六年九月十四日作出（2006）西刑初字第523號刑事判決。北京市西城區(qū)人民檢察院以京西檢刑抗[2006]第1號抗訴書提出抗訴，原審被告人黃家明不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市人民檢察院第一分院指派檢察員朱璉出庭執(zhí)行職務(wù)，上訴人黃家明到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市西城區(qū)人民法院判決認定：被告人黃家明于2005年10月24日11時許，伙同黃超榮、鄭國恒、黃志敏（均已判刑）、黃愛民（在逃）、阿唐（在逃）等人，在本市西城區(qū)西單大街華威大廈附近，冒充中國銀行工作人員，采取用作廢的秘魯幣冒充歐元假意兌換人民幣的手段，騙得被害人安紹勤人民幣167 000元，后被查獲。
???? 一審人民法院認定上述事實的證據(jù)有：
???? 1、被害人安紹勤的陳述證明：在上述時間和地點，被兩名男子拿外幣冒充歐元騙了人民幣16.7萬元的事實。
???? 2、證人岳曉玲的證言證明：黃超榮等六人于2005年10月23日在北京軍影華富招待所住宿登記的情況。
???? 3、證人張晶輝的證言證明：2005年10月24日10時許，有二男一女在淮揚春飯店進行交談，后民警來了才知道那個女的被騙的事實。
???? 4、證人黃榮熾的證言證明：石角鎮(zhèn)三蓮村委麥壩村無姓名為黃廟加的人。
???? 5、同案犯黃超榮的供述證明：2005年10月23日他和黃家明、黃愛民、黃志敏、鄭國恒等人到北京，目的是以外幣兌換人民幣為由騙錢。
???? 6、同案犯黃志敏的供述證明：她和黃家明、黃愛民、黃超榮、鄭國恒等人來京騙錢。2005年10月24日11時許，在長安街附近的中國銀行，由她和黃超榮、鄭國恒三人望風(fēng)，黃家明和黃愛民等人騙了一個老太太16萬余元，后黃愛民給了鄭國恒5萬元的經(jīng)過。
???? 7、辨認筆錄證明：經(jīng)被害人安紹勤辨認，被告人黃家明就是主動上前搭話的男子。
???? 8、銀行取款材料證明：被害人安紹勤在銀行的取款時間及金額。
???? 9、物證照片證明：被告人行騙所使用的秘魯幣的外部特征。
???? 10、鑒定證明書證明：涉案的秘魯幣為作廢的外幣。
???? 11、存款材料證明：黃愛民等人將所騙贓款存入銀行的情況。
???? 12、北京市西城區(qū)人民法院（2006）西刑初字第187號刑事判決書證明：因該起犯罪黃超榮、鄭國恒、黃志敏已被判刑的事實。
???? 13、佛岡縣公安局抓獲經(jīng)過證明材料證明：被告人黃家明被抓獲的經(jīng)過。
???? 據(jù)此，一審人民法院認為，被告人黃家明伙同他人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實、編造謊言的手段，詐騙他人錢款的行為，侵犯了公民所有的財產(chǎn)權(quán)利，已構(gòu)成詐騙罪，且詐騙數(shù)額巨大，依法應(yīng)予以懲處。鑒于被告人黃家明曾經(jīng)供稱在共同詐騙犯罪中只分得贓款人民幣2萬元，目前沒有證據(jù)證明所有贓款均是黃家明揮霍致使贓款無法返還，因此，可不認定被告人黃家明詐騙犯罪情節(jié)特別嚴重。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，以詐騙罪判處被告人黃家明有期徒刑八年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣八千元；對尚未追繳之違法所得繼續(xù)追繳，發(fā)還被害人安紹勤。
???? 北京市西城區(qū)人民檢察院的抗訴意見是：原判適用法律不當(dāng)，量刑畸輕。在騙取安紹勤人民幣167 000元的過程中，黃家明首先假冒“換匯人”吸引被害人注意，后又打電話叫來黃超榮、鄭國恒、黃志敏(均已判刑)到現(xiàn)場幫助“望風(fēng)”，因此，黃家明積極參與了犯罪預(yù)謀并親自充當(dāng)“誘餌”實施犯罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第一條第四款之規(guī)定：對共同詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)以行為人參與共同詐騙的數(shù)額認定其犯罪數(shù)額；又根據(jù)該解釋第一條第（5）項及《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規(guī)定：詐騙數(shù)額在10萬元以上，又揮霍詐騙財物，致使詐騙的財物無法返還的，應(yīng)認定為有特別嚴重情節(jié)，應(yīng)在十年以上有期徒刑的量刑檔裁量刑罰。司法機關(guān)曾與被告人家屬聯(lián)系退賠事宜，均被拒絕，排除了贓款被追回的可能性。原判僅根據(jù)黃家明曾經(jīng)供述其在該起犯罪中只分得贓款2萬元，目前沒有證據(jù)證明所有贓款均是黃家明揮霍而致使贓款無法返還，就不予認定黃家明詐騙犯罪情節(jié)特別嚴重，并據(jù)此判處黃家明有期徒刑八年不當(dāng)。
???? 北京市人民檢察院第一分院支持北京市西城區(qū)人民檢察院的抗訴意見。
???? 上訴人黃家明的上訴理由是：他案發(fā)時未在北京，沒有參與犯罪。
???? 北京市西城區(qū)人民檢察院及北京市人民檢察院第一分院、上訴人黃家明均未向二審法庭提供新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與原審相同。原審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)查，收集合法，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，能夠證明案件的真實情況，本院予以確認。
???? 關(guān)于抗訴機關(guān)的抗訴意見，經(jīng)查：黃家明參與了犯罪的預(yù)謀、實施、分贓的全過程，與其他犯罪人均為共同正犯，對所實施的全部犯罪共同承擔(dān)責(zé)任，鑒于與黃家明共同實施本起犯罪的黃愛民、阿唐等人未到案，被騙款項是否最終無法返還尚不確定，故北京市西城區(qū)人民檢察院及北京市人民檢察院第一分院的抗訴意見不能成立，本院不予采信。
???? 關(guān)于黃家明的上訴理由，經(jīng)查：同案犯黃超榮、黃志敏均證實案發(fā)時被告人黃家明在京參與詐騙，被害人亦對黃家明進行了辨認，指認黃家明參與犯罪并主動與其搭話。被告人所稱案發(fā)時在原籍的辯解沒有證據(jù)佐證，故對黃家明的上訴理由本院不予采信。
???? 本院認為，被告人黃家明以非法占有為目的騙取公民錢財，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。原審法院認定黃家明犯詐騙罪的事實清楚，定性準(zhǔn)確，證據(jù)確實充分，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回北京市西城區(qū)人民檢察院的抗訴及上訴人黃家明的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 陸銀燕
???? 代理審判員 張 虹
???? 代理審判員 高 嵩
????
???? 二 六 年 十二 月 六 日
????
???? 書 記 員 馮 哲
????