廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2004）佛中法行終字第64號(hào)

　　上訴人（原審原告）：梁以佳，男，漢族，1952年11月13日出生，住佛山市順德區(qū)大良南江管理區(qū)龍舟西路7號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)公安局。地址：佛山市順德區(qū)大良鳳南路1號(hào)。

　　法定代表人：譚熾榮，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：翁文科，佛山市順德區(qū)公安局法制科副科長(zhǎng)。

　　委托代理人：王景飛，佛山市順德區(qū)公安局法制科科員。

　　上訴人梁以佳因訴佛山市順德區(qū)公安局行政處罰及請(qǐng)求行政賠償一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2004）順?lè)ㄐ谐踝值?號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定的事實(shí)：2003年9月16日14時(shí)許，在佛山市順德區(qū)大良南江中學(xué)附近，梁以佳與吳肖言因磚塊堆放問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)執(zhí)中梁以佳打了吳肖言面部一巴掌，扭傷了吳肖言的右手食指，并用磚塊砸傷吳肖言的腳部。經(jīng)佛山市順德區(qū)公安局法醫(yī)學(xué)鑒定：吳肖言符合被鈍性外力致傷面部、右手及右踝關(guān)節(jié)，造成右手食指近節(jié)指間關(guān)節(jié)不完全脫位，屬輕微傷。2003年11月3日，佛山市順德區(qū)公安局根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出NO.01462《治安管理處罰裁決書(shū)》，決定對(duì)梁以佳治安拘留五日，并于當(dāng)日將上述裁決書(shū)送達(dá)給原告。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十三條第一款規(guī)定，被告佛山市順德區(qū)公安局有權(quán)對(duì)違反治安管理的行為作出處罰。原告梁以佳在因磚塊問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，毆打吳肖言，造成輕微傷，屬違法。被告以原告梁以佳毆打他人致輕微傷為由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出NO.01462《治安管理處罰裁決書(shū)》，決定對(duì)原告梁以佳治安拘留五日，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。被告受理案件后，經(jīng)調(diào)查取證，于2003年11月3日作出《治安管理處罰裁決書(shū)》并送達(dá)給原告。在作出行政處罰決定之前，被告依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十一條、三十二條規(guī)定，向原告梁以佳告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，依法享有陳述、申辯的權(quán)利。被告作出的《治安管理處罰裁決書(shū)》符合法定程序，程序合法。原告稱(chēng)其沒(méi)有毆打吳肖言，以及被告沒(méi)有告知其享有陳述、申辯的權(quán)利，違反《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第五條、第三十四條第二款第（五）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十條、第三十二條規(guī)定，被告對(duì)原告進(jìn)行拘留事實(shí)不清，程序違法、適用法律不當(dāng)?shù)闹鲝垷o(wú)理，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。綜上所述，被告佛山市順德區(qū)公安局作出的《治安管理處罰裁決書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持被告佛山市順德區(qū)公安局作出的NO.01462《治安管理處罰裁決書(shū)》，駁回原告梁以佳的其他訴訟請(qǐng)求，案件訴訟費(fèi)100元由原告承擔(dān)。

　　上訴人梁以佳不服原判，提起上訴稱(chēng)：原審判決違背法律和事實(shí)。被上訴人佛山市順德區(qū)公安局單方取證，所調(diào)查的證人都是出資圍路鬧事的當(dāng)事人，沒(méi)有向居委會(huì)的負(fù)責(zé)人了解事件的經(jīng)過(guò)，原審法院采納被上訴人的證據(jù)是維護(hù)特權(quán)的表現(xiàn)。另外，吳肖言在警察來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)沒(méi)有說(shuō)打架，卻在事發(fā)后到派出所報(bào)案說(shuō)本人打她，事后十天才作法醫(yī)鑒定，而公安也在十天后才向本人調(diào)查當(dāng)天的情況，也未讓本人和吳肖言對(duì)質(zhì)，且被上訴人未向事發(fā)當(dāng)?shù)氐木游瘯?huì)了解情況，因此被上訴人是在造假案。治安管理處罰條例第三十四條第二款第（五）項(xiàng)規(guī)定：對(duì)違反治安管理的人，公安機(jī)關(guān)傳喚后應(yīng)及時(shí)詢(xún)問(wèn)查證，對(duì)情況復(fù)雜依本條例應(yīng)適用拘留處罰的，詢(xún)問(wèn)查證時(shí)間不超過(guò)24小時(shí)。因此。被上訴人拘留時(shí)間和詢(xún)問(wèn)查證超時(shí)違法。綜上所述，請(qǐng)二審法院撤銷(xiāo)原判和被上訴人的處罰決定，判令被上訴人向本人賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、賠償經(jīng)濟(jì)損失6200元，案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)公安局答辯稱(chēng)：首先，本局提供的證據(jù)足以證明本局對(duì)上訴人作出的治安處罰認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，處罰適當(dāng)，是合法的具體行政行為。另外，上訴人認(rèn)為本局在事發(fā)當(dāng)天未找上訴人調(diào)查情況，以及未叫吳肖言對(duì)質(zhì)是造假案；并認(rèn)為本局執(zhí)行拘留時(shí)間違法和詢(xún)問(wèn)查證超時(shí)違法都是毫無(wú)依據(jù)的，違背事實(shí)和法律，應(yīng)予以駁回。因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定公安機(jī)關(guān)必須在案發(fā)當(dāng)天對(duì)違法嫌疑人進(jìn)行調(diào)查，也無(wú)規(guī)定違法嫌疑人要與受害人對(duì)質(zhì)，本局對(duì)案發(fā)時(shí)的在場(chǎng)證人和現(xiàn)場(chǎng)狀況進(jìn)行調(diào)查，在基本查清案件事實(shí)的情況下再對(duì)上訴人進(jìn)行調(diào)查并無(wú)不當(dāng)。另外，治安管理處罰條例第三十四條第二款第（五）項(xiàng)規(guī)定是指公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)違法嫌疑人的時(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)24小時(shí)，上訴人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)在案發(fā)后24小時(shí)內(nèi)查證案件事實(shí)并對(duì)違法人員作出處罰是對(duì)法律的理解錯(cuò)誤。因此，請(qǐng)求二審法院維持原判并駁回上訴人的無(wú)理要求。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十二條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)公安局作為縣一級(jí)公安機(jī)關(guān)依法享有對(duì)違反治安管理行為進(jìn)行處理的職權(quán)，該局經(jīng)過(guò)立案、調(diào)查、審批、告知等程序后作出本案所訴的治安處罰行為，并送達(dá)當(dāng)事人，其執(zhí)法主體適格，程序合法，本院依法予以確認(rèn)。本案中，被上訴人調(diào)取的當(dāng)事人陳述、證人證言、辨認(rèn)筆錄、法醫(yī)鑒定等證據(jù)，足以證明上訴人梁以佳存在毆打他人致輕微傷的行為，該行為違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以處罰。被上訴人對(duì)上訴人作出治安拘留五日的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，處罰適當(dāng)。上訴人認(rèn)為被上訴人沒(méi)有在事發(fā)當(dāng)天向其調(diào)查情況以及未讓受害人與其對(duì)質(zhì)屬于作假案的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另外，是否向事發(fā)當(dāng)?shù)氐木游瘯?huì)了解情況與本案中上訴人毆打他人的違法行為的認(rèn)定沒(méi)有必然聯(lián)系，且居委會(huì)也不是上訴人違法行為的當(dāng)事人和見(jiàn)證人，因此上訴人認(rèn)為被上訴人未向居委會(huì)調(diào)查屬于取證不公的主張不能成立，本院不予支持。上訴人根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十四條第二款第（五）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為被上訴人調(diào)查詢(xún)問(wèn)超時(shí)和執(zhí)行拘留程序違法屬于對(duì)法律的理解錯(cuò)誤。原審法院作出維持被上訴人NO.01462《治安管理處罰裁決書(shū)》的判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴主張不能成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年八月九日

　　書(shū) 記 員 徐 允 賢