廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

　?。?005）佛中法行終字第41號(hào)

　　上訴人（原審原告）：陳卓平，男，漢族，1957年7月27日出生，住佛山市文沙路23號(hào)11座504房。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市禪城區(qū)衛(wèi)生局。地址：佛山市江灣三路28號(hào)2號(hào)樓。

　　法定代表人：江漢基，局長。

　　委托代理人：譚曉泉，該局干部。

　　上訴人陳卓平因訴佛山市禪城區(qū)衛(wèi)生局衛(wèi)生行政批準(zhǔn)一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2004）佛禪法行初字第119號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定的事實(shí)：2004年8月2日，被告佛山市禪城區(qū)衛(wèi)生局受理了原告陳卓平設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)的申請，于2004年9月10日作出了編號(hào)為2004-001的《不予批準(zhǔn)通知書》，對原告設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)的申請不予批準(zhǔn)，并認(rèn)定以下事實(shí)：1、人員配置達(dá)不到要求。2、資信證明不符合要求。3、醫(yī)療廢物的處理方案達(dá)不到要求。4、建筑物無下水道、無活動(dòng)水源，不符合醫(yī)療衛(wèi)生要求。被告在2004年9月15日向原告發(fā)出《通知書》，通知其對《不予批準(zhǔn)通知書》如有異議，可以申請行政復(fù)議或向人民法院提起訴訟。原告于2004年9月20日向法院提起訴訟，請求撤銷被告作出的編號(hào)為2004-001的《不予批準(zhǔn)通知書》，并發(fā)給原告《設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)書》。

　　原審認(rèn)為：被告佛山市禪城區(qū)衛(wèi)生局作為縣級(jí)地方人民政府衛(wèi)生行政部門，有權(quán)對于個(gè)人設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)的申請進(jìn)行審查，并作出是否批準(zhǔn)的決定。根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第十六條“行政法規(guī)可以在法律設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)，對實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定。地方性法規(guī)可以在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)，對實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定。規(guī)章可以在上位法設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)，對實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定。法規(guī)、規(guī)章對實(shí)施上位法設(shè)定的行政許可作出的具體規(guī)定，不得增設(shè)行政許可；對行政許可條件作出的具體規(guī)定，不得增設(shè)違反上位法的其他條件”的規(guī)定，法規(guī)、規(guī)章可以在上位法設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)，對實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定。因而，被告所適用的法規(guī)、規(guī)章對設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)的條件作出的具體規(guī)定，并沒有增設(shè)行政許可，也沒有增設(shè)違反上位法的其他條件。原告陳卓平提出被告所適用的法規(guī)、規(guī)章在《中華人民共和國行政許可法》施行后已廢止的意見沒有依據(jù)。原告申請?jiān)O(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在申請材料中的人員配置中寫明護(hù)士2人，但卻沒有提供護(hù)士人員具備條件的有關(guān)資料；原告申請材料中雖提交了其個(gè)人存折，但卻不能提供滿足投資總額300000元的資信證明；被告通過環(huán)保主管部門的答復(fù)，得知市一人民醫(yī)院不具備從事醫(yī)療廢物集中處置的資質(zhì)，而原告的醫(yī)療廢物處理方案是污水污物送市一人民醫(yī)院焚化爐焚燒處理；醫(yī)療行業(yè)是特殊行業(yè)，其對衛(wèi)生要求較高，而原告申請?jiān)O(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)的百花廣場8樓16號(hào)房內(nèi)無排水管道和自來水管道。被告依據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第二十條，《廣東省醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理實(shí)施辦法》第十七條，《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》第十三條，《醫(yī)療廢物管理?xiàng)l例》第十九條、第二十二條，《醫(yī)院感染管理規(guī)范（試行）》第二條、第五十七條，《廣東省醫(yī)院護(hù)理工作管理規(guī)范》的規(guī)定，對原告設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)的申請不予批準(zhǔn)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確。原告的訴訟請求欠缺事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，被告作出的編號(hào)為2004-001的《不予批準(zhǔn)通知書》，對原告設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)的申請不予批準(zhǔn)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持被告佛山市禪城區(qū)衛(wèi)生局作出的編號(hào)為2004-001的《不予批準(zhǔn)通知書》。案件受理費(fèi)100元由原告陳卓平承擔(dān)。

　　上訴人陳卓平不服原判，提起上訴稱：1.對于被告佛山市禪城區(qū)衛(wèi)生局是否在辦公場所公示依法應(yīng)該公示的申請書示范文本以及原告是否存在《不予批準(zhǔn)通知書》中所認(rèn)定達(dá)不到要求的情形，原審法院在沒有事實(shí)證據(jù)的情況下采信被告的意見，應(yīng)屬認(rèn)定事實(shí)不清。2.《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》、《廣東省醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理實(shí)施辦法》多處違反《中華人民共和國行政許可法》應(yīng)屬無效，原審法院依據(jù)上述法規(guī)作出判決，屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。故請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。

　　被上訴人佛山市禪城區(qū)衛(wèi)生局答辯稱：1.被告提供的證據(jù)可以證明原告陳卓平提交的設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請書達(dá)不到有關(guān)要求。2.《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》、《廣東省醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理實(shí)施辦法》和《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》等是對《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》設(shè)定的行政許可條件進(jìn)行具體化，沒有違反《中華人民共和國行政許可法》第十六條的規(guī)定，可以作為判案的依據(jù)。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第九條“單位或者個(gè)人設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)，必須經(jīng)縣級(jí)以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門審查批準(zhǔn)……”的規(guī)定，被上訴人佛山市禪城區(qū)衛(wèi)生局作為縣級(jí)地方人民政府衛(wèi)生行政部門，有權(quán)對于個(gè)人設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)的申請進(jìn)行審查，并作出是否批準(zhǔn)的決定。上訴人陳卓平的申請材料中只提到“護(hù)士2人”，未提供其護(hù)士人員達(dá)到從事醫(yī)療美容護(hù)理工作人員應(yīng)同時(shí)具備的資格和工作經(jīng)歷等條件的相關(guān)資料，不符合《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》第十三條的規(guī)定，屬于《廣東省醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理實(shí)施辦法》第十七條第（七）項(xiàng)“人員、設(shè)備達(dá)不到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)”的情形。上訴人提供其本人名下的銀行存折數(shù)額合計(jì)不足19萬，且不符合資信證明的要求，屬于《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第二十條第（三）項(xiàng)和《廣東省醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理實(shí)施辦法》第十七條第（三）項(xiàng)“不能提供滿足投資總額的資信證明”的情形。上訴人提供的醫(yī)療垃圾處理方案已被佛府辦［2002］180號(hào)文證明不具有可操作性，屬于《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第二十條第（六）項(xiàng)和《廣東省醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理實(shí)施辦法》第十七條第（五）項(xiàng)“污水、污物、糞便處理方案不符合有關(guān)規(guī)定”的情形。上訴人申請?jiān)O(shè)置的醫(yī)療機(jī)構(gòu)建筑物佛山市百花廣場8樓16號(hào)房內(nèi)無下水道、無活動(dòng)水源，不符合醫(yī)療衛(wèi)生要求，對此有胡康勇和陳少瑜的證人證言予以佐證，且上訴人在原審?fù)彆r(shí)也承認(rèn)當(dāng)時(shí)沒有自來水管道和排水管道，屬于《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第二十條第（五）項(xiàng)“醫(yī)療機(jī)構(gòu)選址不合理”和《廣東省醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理實(shí)施辦法》第十七條第（六）項(xiàng)“建筑物不符合醫(yī)療、衛(wèi)生要求”的情形。故被上訴人作出《不予批準(zhǔn)通知書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確。被上訴人在法定期限內(nèi)作出《不予批準(zhǔn)通知書》，并及時(shí)送達(dá)上訴人，隨后又以《通知書》的形式告知了上訴人復(fù)議或起訴的權(quán)利，符合法定程序。上訴人主張《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》、《廣東省醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理實(shí)施辦法》等法規(guī)因違反《中華人民共和國行政許可法》而無效。經(jīng)查，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第八條“設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)符合醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃和醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定”的規(guī)定賦予了衛(wèi)生部制定《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》和《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》等部門規(guī)章對設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)的條件作出具體規(guī)定的權(quán)利?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第二十條又賦予省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生行政部門對批準(zhǔn)申請的條件作具體規(guī)定的權(quán)利，即《廣東省醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理實(shí)施辦法》也是對設(shè)置條件的細(xì)化。故《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》、《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》和《廣東省醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理實(shí)施辦法》等法律、法規(guī)是對衛(wèi)生行政部門設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)等行政許可的具體化規(guī)定，與《中華人民共和國行政許可法》第十六條不存在沖突，故上訴人的該項(xiàng)主張沒有法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。上訴人又主張被上訴人未在辦公場所公示依法應(yīng)該公示的申請書示范文本，違反了《中華人民共和國行政許可法》第三十條的規(guī)定，但由于上訴人的申請不符合條件的事實(shí)確實(shí)存在，且被上訴人在上訴人于一審期間提出關(guān)于行政程序的反駁理由時(shí)，已辯稱其有在互聯(lián)網(wǎng)及辦公場所公示有關(guān)的申請書示范文本，只是未提供相應(yīng)證據(jù)。因此被上訴人的該程序上的瑕疵，不足以影響其作出的具體行政行為的合法性。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○五年五月十二日

　　書 記 員 郭 S