湖北省武漢市中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2006）武行終字第19號

　　上訴人（原審原告）劉光楚，男，1945年1O月2日出生，漢族，武漢市人，系武漢市公安局江夏區(qū)分局退休民警，住江夏區(qū)金口街盛王灣39號。

　　委托代理人謝累剛，系武漢市江夏區(qū)司法局金口法律服務(wù)所工作人員。

　　委托代理人李榮炎，系武漢市江夏區(qū)司法局金口法律服務(wù)所工作人員。

　　被上訴人（原審被告）武漢市房產(chǎn)管理局，住所地武漢市高雄路166號。

　　法定代表人周茂棣，系該局局長。

　　委托代理人黃建華，湖北君博律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人武漢市江夏區(qū)農(nóng)業(yè)局，住所地江夏區(qū)紙坊中興街29號。

　　法定代表人廖漢橋，系該局局長。

　　委托代理人張振德，系該局工作人員。

　　委托代理人田仕木，系該局工作人員。

　　原審第三人劉永剛，男，1975年8月27日出生，漢族，武漢市人，系武漢市公安局江夏區(qū)分局山坡派出所民警，住江夏區(qū)紙坊中興街17號農(nóng)業(yè)局宿舍一幢2～202號。（系原審原告之子）。

　　原審第三人黃雪蓮，女，1977年2月17日出生，漢族，武漢市人，系武漢市江夏區(qū)人民法院工作人員，住址同上。（系原審第三人劉永剛之妻）。

　　委托代理人云平，湖北君博律師事務(wù)所律師。

　　上訴人劉光楚因訴武漢市房產(chǎn)管理局房產(chǎn)頒證一案不服武漢市江夏區(qū)人民法院（2005）夏行初字第14號行政判決， 向本院提起上訴。 本院受理后，依法組成合議庭，于2006年1月12日公開開庭審理了本案，上訴人劉光楚及其委托代理人謝累剛、李榮炎，被上訴人武漢市房產(chǎn)管理局委托代理人黃建華，原審第三人武漢市江夏區(qū)農(nóng)業(yè)局委托代理人張振德、田仕木，原審第三人黃雪蓮的委托代理人云平、原審第三人劉永剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明，原告于1998年11月購買了江夏區(qū)農(nóng)業(yè)局宿舍樓一幢2―202住房一套，但未辦理房產(chǎn)證。2000年元月，原告將該房屋給第三人劉永剛、黃雪蓮結(jié)婚居住至今。2002年，第三人劉永剛為辦房產(chǎn)證向原告要了購房收據(jù)原件，并以黃雪蓮的名義與第三人江夏區(qū)農(nóng)業(yè)局簽訂了《武漢市存量房買賣合同》。第三人劉永剛持該合同到江夏區(qū)房產(chǎn)管理局領(lǐng)取了《武漢市房地產(chǎn)交易權(quán)屬登記申請表》，2002年11月13日武漢市江夏區(qū)農(nóng)業(yè)局后勤服務(wù)中心、武漢市江夏區(qū)農(nóng)業(yè)局均在該表出讓人欄內(nèi)蓋章，第三人劉永剛在該表承受人欄內(nèi)簽署黃雪蓮的名字后交給江夏區(qū)房產(chǎn)局。被告受理后，于2002年l2月13日對房屋坐落情況進(jìn)行了核實(shí)、測量，繪制了《武漢市房地產(chǎn)權(quán)證附圖》，審核有關(guān)證明后，依據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十七條第二款規(guī)定，對該房進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記，后于2003年5月20日為第三人黃雪蓮頒發(fā)了戶名為黃雪蓮的武房權(quán)證夏字第0302160號房屋所有權(quán)證。2005年5月，第三人黃雪蓮、劉永剛發(fā)生家庭瑣事糾紛。2005年8月4日，原告以被告向第三人黃雪蓮頒證違法為由，向本院提起行政訴訟。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告具有對本轄區(qū)內(nèi)房地產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行登記并頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證書的法定職權(quán)職責(zé)。被告依照第三人劉永剛、黃雪蓮的申請，為其頒發(fā)權(quán)屬證，符合建設(shè)部令第57號《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十七條第二款的規(guī)定。原告在1998年就購買了房屋，但未按《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十七條第一款的規(guī)定，在90日內(nèi)申請辦證，而將房屋給其子第三人劉永剛、黃雪蓮結(jié)婚居住。原告在其子第三人劉永剛為辦房產(chǎn)證向其要購房收據(jù)時(shí)，對該處房產(chǎn)證辦給誰的名下未提出異議，現(xiàn)要求撤銷被告頒證行為的理由不能成立，本院不予支持。原告要求確認(rèn)該房屋所有權(quán)人不屬行政訴訟調(diào)整的范圍，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)，以及建設(shè)部令第57號《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十七條第一、二款的規(guī)定，判決駁回原告劉光楚要求撤銷被告2003年5月2O日頒發(fā)的武房權(quán)證夏字第0302160號房屋所有權(quán)證和確認(rèn)該房屋所有權(quán)人的訴訟請求。

　　上訴人上訴稱，在上訴人已付清房款，與第三人江夏區(qū)農(nóng)業(yè)局之間的房屋買賣合同沒有解除，且上訴人不知情的情況下，被上訴人將房產(chǎn)證頒發(fā)在第三人黃雪蓮名下，顯然不合法。且被上訴人的頒證行為沒有遵循“公告”程序，屬程序違法。綜上，被上訴人的頒證行為事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、程序違法，一審判決駁回上訴人訴訟請求于法無據(jù)，二審應(yīng)依法改判。

　　被上訴人辯稱，我局的頒證行為事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，二審應(yīng)依法維持一審判決。

　　原審第三人江夏區(qū)農(nóng)業(yè)局陳述意見認(rèn)為，我局考慮到上訴人與原審第三人劉永剛的父子關(guān)系，在上訴人知情的情況下，為劉永剛提供辦理房產(chǎn)證的相關(guān)資料，行為合法。請法院依法裁判。

　　原審第三人劉永剛無陳述意見。

　　原審第三人黃雪蓮陳述意見稱，頒證行為事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。二審應(yīng)維持一審判決。

　　一審期間被上訴人向法院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、武漢市房產(chǎn)管理局法人機(jī)構(gòu)代碼證，以此證明被告主體資格合法。2、登記號為0302315號《武漢市房地產(chǎn)交易權(quán)屬登記審批表》、《武漢市房地產(chǎn)交易權(quán)屬登記申請表》、《武漢市房地產(chǎn)權(quán)證附圖》、《武漢市存量房買賣合同》各一份，以及第三人黃雪蓮、劉永剛的身份證和計(jì)劃生育證各一份，以此證明被告作出被訴具體行政行為的事實(shí)依據(jù)。3、建設(shè)部令第57號《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》，以此證明被告向第三人頒證所依據(jù)的規(guī)范性文件。

　　一審期間上訴人向法院提供以下證據(jù)：l、第三人江夏區(qū)農(nóng)業(yè)局與原告簽訂的出售房屋協(xié)議及購房收據(jù)復(fù)印件，以此證明該房屋系原告所購買。2、《武漢市存量房買賣合同》，以此證明該合同有漏洞，不夠完整。3、《武漢市房地產(chǎn)交易權(quán)屬登記申請表》及相關(guān)證明，以此證明自己不知情，系第三人黃雪蓮私自行為。4、武房權(quán)證夏字第0302160號房屋產(chǎn)權(quán)證書，以此證明被告未經(jīng)嚴(yán)格審查頒證行為錯(cuò)誤。

　　上述證據(jù)均已隨案移送本院，并經(jīng)庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人質(zhì)證意見及本院認(rèn)證、采信證據(jù)的理由與一審相同，根據(jù)以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審無異。

　　本院認(rèn)為，被上訴人具有對轄區(qū)范圍內(nèi)房屋予以登記并頒發(fā)房屋所有權(quán)證的法定職責(zé)。被上訴人根據(jù)原審第三人劉永剛提交的申請材料，在權(quán)屬來源清楚、產(chǎn)權(quán)資料齊全的情況下，為原審第三人黃雪蓮頒發(fā)房屋所有權(quán)證，事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十條的規(guī)定，公告程序?qū)俚怯洐C(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的范圍，上訴人提出被上訴人頒證行為未經(jīng)過公告程序?qū)俪绦蜻`法的觀點(diǎn)不能成立。一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣50元由上訴人劉光楚負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張正武

　　審 判 員 肖 丹

　　審 判 員 李莉榮

　　二○○六年二月六日

　　書 記 員 劉 俊