安徽省蚌埠市中級人民法院

行政判決書

　?。?004）蚌行終字第31號

　　上訴人（原審原告）胡奇，男，1985年12月2日出生，漢族，淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院體育系學(xué)生。

　　委托代理人景開明、李先鋒，安徽眾星合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）懷遠(yuǎn)縣人民政府。

　　法定代表人秦仲鑫，縣長。

　　委托代理人崔懷遠(yuǎn)，懷遠(yuǎn)縣人民政府法制辦公室主任。

　　被上訴人（原審被告）懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室。

　　負(fù)責(zé)人葉華林，該辦公室主任。

　　委托代理人崔懷遠(yuǎn)，懷遠(yuǎn)縣人民政府法制辦公室主任。

　　原審第三人胡忠社，男，1954年12月出生，漢族，初中文化，安徽省國營龍亢農(nóng)場工人，住龍亢農(nóng)場宿舍。

　　上訴人胡奇因訴懷遠(yuǎn)縣人民政府、懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室房屋權(quán)屬行政登記一案，不服懷遠(yuǎn)縣人民法院（2004）懷行初字第21號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行公開開庭審理。上訴人胡奇的委托代理人景開明、李先鋒，被上訴人懷遠(yuǎn)縣人民政府、懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室共同委托代理人崔懷遠(yuǎn)和原審第三人胡忠社到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審根據(jù)被告的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，1988年安徽省國營龍亢農(nóng)場進(jìn)行房改，胡洪夏、胡忠云共同出資購買了龍亢農(nóng)場幸福村38棟206號三間主房，后其家人又建造了三間小房。1993年10月5日，胡洪夏向被告懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室申請辦理了該房產(chǎn)證。2002年10月10日，第三人胡忠社得知情況后，書面申請要求被告懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室撤銷為胡洪夏辦理的懷私字第32928號房屋所有權(quán)證。2003年3月25日，被告懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十五條第一款的規(guī)定，以懷房權(quán)字（2003）1號決定，注銷了胡洪夏房屋所有權(quán)證。

　　原審法院審理認(rèn)為，被告懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室雖然是懷遠(yuǎn)縣人民政府組建并賦予行政管理職權(quán)的機(jī)構(gòu)，但依法不具有以自己名義對外實施具體行政行為的職能。其以自己的名義作出注銷懷遠(yuǎn)縣人民政府頒發(fā)的房屋所有權(quán)證的行為，屬超越職權(quán)行政行為，并且違反法定程序。被訴具體行政行為所依據(jù)的建設(shè)部《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》是1998年1月1日起實行的，依法不具有溯及既往的效力。被告懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室依據(jù)該管理辦法作出的注銷決定，適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2、3、4目及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決：1、撤銷被告懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室作出的懷房權(quán)字（2003）1號關(guān)于注銷胡洪夏《房屋所有權(quán)證》的決定；2、駁回原告要求被告懷遠(yuǎn)縣人民政府撤銷懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室作出的懷房權(quán)字（2003）1號關(guān)于注銷胡洪夏《房屋所有權(quán)證》的訴訟請求。

　　上訴人胡奇訴稱，原審判決認(rèn)定龍亢農(nóng)場幸福村38棟206號三間住房是胡洪夏和胡忠云共同出資購買，不符合客觀事實。原判采信的證據(jù)相互矛盾。請求二審法院依法予以糾正。

　　被上訴人懷遠(yuǎn)縣人民政府辯稱，本縣政府并未對上訴人和原審第三人作出任何具體行政行為，不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告。

　　被上訴人懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室辯稱，本辦公室發(fā)現(xiàn)申請登記房屋產(chǎn)權(quán)人隱瞞真實情況領(lǐng)取房屋所有權(quán)證的情況后，有權(quán)糾正自己的錯誤。為此作出注銷房屋所有權(quán)證的決定并無不妥之處。請求二審法院認(rèn)定該房屋為共有。

　　兩被上訴人向原審法院提交的主要證據(jù)有：1、房屋所有權(quán)申請登記表；2、胡忠社的申請書；3、證人賈尚群的書面證言；4、證人邵美蘭的證言；5、胡忠社的陳述；6、購房收據(jù)；7、售房合同。以上證據(jù)主要用來證明其具體行政行為合法。

　　原審原告向原審法院提交的主要證據(jù)有：1、原審原告出生日期證明；2、淮北市體育中學(xué)證明胡奇是其學(xué)校學(xué)生的證明；3、遺贈書復(fù)印件；4、懷私字第32928號房屋所有權(quán)證復(fù)印件；5、安徽省國營龍亢農(nóng)場證明；6、安徽省國營龍亢農(nóng)場居委會證明；7、證人劉琳書面證言復(fù)印件；8、證人賈尚群的書面證言；9、安徽省私有房屋所有權(quán)申請登記表復(fù)印件；10、胡洪夏戶口本復(fù)印件；11、胡洪夏離休榮譽證復(fù)印件。以上證據(jù)主要用來證明被訴具體行政行為錯誤。

　　原審第三人胡忠社未提供證據(jù)。

　　上述證據(jù)均已隨案移送本院。

　　上訴人和兩被上訴人對對方提舉證據(jù)的質(zhì)異以及對對方質(zhì)異所作的辯駁均與一審無異。原審第三人同意兩被上訴人的意見，但稱簽訂售房合同和交付購房款是替其妹胡忠云代辦的。對龍亢農(nóng)場幸福村38棟206號三間住房的出資提出異議，對其他三小間房屋不提異議。

　　本院認(rèn)為，上訴人對原審判決主文不提出異議，僅對原審確認(rèn)龍亢農(nóng)場幸福村38棟206號三間住房是胡洪夏和胡忠云共同出資購買事實一節(jié)提出異議，認(rèn)為是不符合客觀事實的。鑒于胡忠云并未對該房屋產(chǎn)權(quán)提出異議，也未申請參加訴訟，故本院對此節(jié)不予審查。被訴具體行政行為認(rèn)定“懷私字第32928號房屋所有權(quán)證所載的其中三間主房系胡洪夏和胡忠社于1988年房改期間共同出資購買”的事實已被胡忠社本人和其他相關(guān)證據(jù)證明其事實不清，適用法律錯誤，原審判決予以撤銷并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判

　　二審案件受理費400元，由上訴人胡奇負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 彭磊

　　審判員 趙曉兵

　　審判員 匡偉

　　二○○四年十一月二日

　　書記員 李若愚