山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　?。?002）東中行終字第5號

　　上訴人（原審原告）呂道三，男，1946年6月10日生，漢族，住廣饒縣大王鎮(zhèn)孟集村（以下簡稱孟集村），農(nóng)民。

　　委托代理人陳征，山東九州天衡律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣公安局。住址，廣饒縣縣城。

　　法定代表人王相海，局長。

　　委托代理人孫克臣，男，1946年3月生，漢族，廣饒縣公安局法制股副股長。

　　委托代理人王建文，男，1964年4月17日生，漢族，廣饒縣公安局治安科副科長。

　　上訴人呂道三不服廣饒縣人民法院作出的（2001）廣行初字第29號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2002年1月24日公開開庭審理了本案。上訴人呂道三及其委托代理人陳征，被上訴人廣饒縣公安局委托代理人孫克臣、王建文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，廣饒縣公安局提供的證據(jù)能夠證明呂道三私自將村委廣播器材從村辦公室運(yùn)至自己家中，呂道三有盜電的行為，廣饒縣公安局未在答辯期內(nèi)提供程序方面的證據(jù)，但在庭審中已提供，且全面并具連貫性，廣饒縣公安局對呂道三的處罰程序合法。

　　原審認(rèn)為，呂道三有擾亂公共秩序的行為有多人可證明，且呂道三對于將集體廣播器材搬運(yùn)至自己家中一事也認(rèn)可，廣饒縣公安局對呂道三處罰依據(jù)的事實(shí)清楚，程序合法。呂道三有擾亂公共秩序的行為，適用《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定是正確的，原審判決維持廣饒縣公安局（2001）第225號治安管理處罰裁決書。

　　上訴人呂道三上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，程序違法，適用法律不當(dāng)。請求撤銷一審判決，予以改判。上訴人沒有擾亂公共秩序的行為。上訴人將廣播器材運(yùn)回家中是在履行村長職責(zé)，保護(hù)集體財(cái)產(chǎn)?！案`電”一說根本不能成立；被上訴人無傳喚證強(qiáng)行傳喚上訴人，拒絕聽取上訴人的陳述、申辯，將上訴人先行拘留后送達(dá)拘留證，且程序方面的證據(jù)未在法定期限內(nèi)提交法院，故違反法定程序；村委會不屬治安管理處罰條例第十九條第（一）項(xiàng)的調(diào)整范圍，且上訴人不存在擾亂公共秩序的行為，故被上訴人適用法律錯誤。

　　被上訴人廣饒縣公安局答辯稱，被上訴人對上訴人擾亂公共秩序行為給予治安行政拘留處罰事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，程序合法，適用法律得當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。上訴人在1999年其所在村村委會換屆選舉中，沒有當(dāng)選為村主任，但上訴人自封為本村村長，并以本村村長的名義寫公告，貼公告，并把該村集體所有的廣播器材弄回家中，用廣播宣傳、煽動不明真相的群眾與新當(dāng)選的村委會對抗鬧事，使村委的工作無法正常進(jìn)行。上訴人還私自不通過電表接線盜電破壞了用電正常管理秩序。呂道三的行為擾亂了村委的正常工作，擾亂了村里的公共秩序，觸犯了治安管理處罰條例的規(guī)定，故給予15日治安行政拘留的處罰是正確的。被上訴人在掌握了上訴人擾亂公共秩序的證據(jù)材料后，于2001年7月6日上午10時將上訴人傳喚到被上訴人處。對其進(jìn)行了詢問后，辦理了治安行政拘留手續(xù)，當(dāng)場向其宣讀告知筆錄，告知了被處罰人的權(quán)利。呂道三在告知筆錄上簽字后送往行政拘留所。故被上訴人作出的處罰裁決程序合法。被上訴人依據(jù)治安管理處罰條例第十九條第（一）、（五）項(xiàng)之規(guī)定對上訴人治安拘留，適用法律正確。

　　法庭確定以下庭審重點(diǎn)：1、被上訴人作出的處罰裁決認(rèn)定事實(shí)是否清楚；2、程序是否合法；3、適用法律是否正確。

　　被上訴人向法庭提供了以下事實(shí)方面的證據(jù)：

　　1、當(dāng)選證書（復(fù)印件）。證明孟憲德同志在1999年度的換屆選舉中當(dāng)選為村主任。

　　2、選舉結(jié)果（復(fù)印件）。證明上訴人所得選票數(shù)不符合當(dāng)選條件。

　　3、山東省民政廳答復(fù)（復(fù)印件）。

　　4、山東省民政廳來訪轉(zhuǎn)辦單（復(fù)印件）。

　　5、報紙復(fù)印件。證明村委會換屆選舉中應(yīng)采用的計(jì)票方式。

　　6、照片1張。證明上訴人張貼公告，煽動群眾鬧事。

　　7、對孟憲德、崔佃永、孟憲山、魏以善、呂道三的詢問筆錄7份。證明上訴人私自將集體的廣播器材運(yùn)回自己家中，利用廣播器材進(jìn)行宣傳，以及上訴人有偷電的行為。

　　8、對魏以安、呂慎富、耿林江、孟慶都、陳占先的詢問筆錄7份。證明上訴人私自將集體的廣播器材運(yùn)回自己家中，利用廣播器材進(jìn)行宣傳，給村內(nèi)秩序造成較壞影響。

　　被上訴人提供以下程序方面的證據(jù)：

　　9、治安案件受理、立案登記表。

　　10、案件審核表。

　　11、治安管理處罰審批表。

　　12、告知筆錄。

　　13、治安管理處罰裁決書。

　　以上程序方面的證據(jù)證明被上訴人作出的處罰裁決程序合法。

　　被上訴人提供以下法律依據(jù)：

　　14、《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條、第三十四條。

　　上訴人對以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：

　　1、對1號證據(jù)， 認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，對其真實(shí)性有異議。

　　2、對2號證據(jù)，認(rèn)為該證據(jù)反而能夠證明上訴人當(dāng)選為村主任。

　　3、對3號證據(jù)，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，對其真實(shí)性有異議。該證據(jù)下面的印章是民政廳信訪辦的章，故不是民政廳的答復(fù)。

　　4、4號證據(jù)不能說明任何問題。

　　5、對5號證據(jù)，該報紙上的復(fù)印件，純屬個人觀點(diǎn)，是違反選舉法規(guī)定的。

　　6、對6號證據(jù)，該證據(jù)被上訴人未在法定期限內(nèi)提交，不能作為證據(jù)使用。上訴人張貼公告的內(nèi)容是合法的，故不是擾亂公共秩序的行為。

　　7、對7號證據(jù)，有關(guān)對上訴人的訊問筆錄，是在對上訴人實(shí)施了行政拘留之后制作的，故不能作為證據(jù)使用。上訴人將廣播器材運(yùn)回家以及竊電行為均發(fā)生在1999年4、5月份，距離公安機(jī)關(guān)制作訊問筆錄的時間已超過一年，故公安機(jī)關(guān)不應(yīng)再處罰。上訴人將廣播器材運(yùn)回家的目的是為了保護(hù)這些器材。上訴人利用廣播器材進(jìn)行宣傳的是村民組織法。

　　8、8號證據(jù)一審中沒有提供。

　　9、9-13號證據(jù)均未在法定期限內(nèi)提交，故不應(yīng)作為證據(jù)采用。10號證據(jù)的時間有明顯涂改痕跡。被上訴人對上訴人的傳喚沒有傳喚證，屬非法傳喚。被上訴人在作出行政處罰時，拒絕聽取上訴人的陳述、申辯。故被上訴人作出的處罰裁決程序違法。

　　10、對14號證據(jù)，被上訴人所出示的告知筆錄中無第十九條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，上訴人沒有擾亂公共秩序，未違反治安管理處罰條例第十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。

　　被上訴人發(fā)表以下辯駁意見：

　　1、上訴人的竊電行為發(fā)生在2001年4月份，并非上訴人稱的發(fā)生在99年。

　　2、上訴人將廣播器材運(yùn)回自己家的行為，擾亂了村委的正常工作秩序。

　　3、有關(guān)公告的照片的提交時間就是在答辯期限內(nèi)。

　　4、程序方面的證據(jù)，在答辯期內(nèi)曾將原件提交給法院。

　　5、被上訴人對上訴人進(jìn)行的是口頭傳喚。

　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，被上訴人提供的以下證據(jù)為無效證據(jù)： 2、3、4、5號證據(jù)與本案無關(guān)。8號證據(jù)是在二審中新提交的證據(jù)，而上訴人未在二審中新增訴訟理由，故認(rèn)定以上證據(jù)為無效證據(jù)。

　　被上訴人提供的以下證據(jù)為有效證據(jù)：1號證據(jù)，經(jīng)核對，復(fù)印件與原件無異，認(rèn)定為有效證據(jù)。6、7號證據(jù)為有效證據(jù)。9、10、11、12、13號證據(jù)，被上訴人在答辯期提交了相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，而未提交以上9-13號證據(jù)。被上訴人稱其在答辯期內(nèi)提交了該案公安卷宗原件，因一審法院要求其提供復(fù)印件，即將卷宗取回復(fù)印，在提交復(fù)印件時遺漏了以上證據(jù)。經(jīng)審查，被上訴人提供的告知筆錄中，上訴人在簽署意見時亦寫明了告知的時間，能夠據(jù)以認(rèn)定被上訴人在對上訴人處罰前告知了有關(guān)權(quán)利。故以上證據(jù)認(rèn)定為有效證據(jù)。

　　法庭確認(rèn)以下事實(shí)：1999年孟集村進(jìn)行村委換屆選舉，選舉程序結(jié)束，廣饒縣西營鄉(xiāng)政府公布當(dāng)選人是該村的孟憲德并給孟憲德頒發(fā)了當(dāng)選證書。上訴人對該選舉結(jié)果提出異議。2000年農(nóng)歷正月初七，上訴人將村集體所有的擴(kuò)音機(jī)搬至自己家中。2000年4月28日，上訴人再次將與之配套的3個喇叭搬至自己家中，并進(jìn)行了使用。以上，上訴人均稱自己是以村長的身份實(shí)施的行為。2001年5月19日，上訴人以村長的名義在村內(nèi)張貼公告2份。2001年4月份，上訴人所在村的電工發(fā)現(xiàn)上訴人有偷電行為。被上訴人針對上訴人的以上行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條的規(guī)定，認(rèn)定上訴人有擾亂公共秩序行為，給上訴人以拘留15日處罰。上訴人不服，向東營市公安局申請行政復(fù)議，東營市公安局維持了原裁決。

　　本院認(rèn)為，被上訴人提供的當(dāng)選證書及詢問筆錄，能夠證明99年度孟集村村委選舉中所當(dāng)選村長不是上訴人，上訴人將集體所有的廣播器材私自運(yùn)至自己家中并進(jìn)行使用，該行為擾亂了村內(nèi)的正常管理和工作秩序。上訴人稱其以上行為是在履行村長職責(zé)，因被上訴人在作出處罰裁決前，鄉(xiāng)政府頒發(fā)當(dāng)選證書的對象是孟憲德而非上訴人，故對上訴人的主張本院不予支持。被上訴人提供的告知筆錄，能夠證明被上訴人對上訴人進(jìn)行處罰前，對上訴人應(yīng)享有的權(quán)利進(jìn)行了告知，上訴人亦表明了意見，故被上訴人所作處罰裁決程序合法。上訴人認(rèn)為被上訴人程序違法的主張本院不予支持。被上訴人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，對上訴人進(jìn)行處罰適用法律正確。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)一百元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　宋子美

　　代理審判員　張曉麗

　　代理審判員　焦　偉

　　二○○二年二月二十二日

　　書　記　員　侯麗萍