AGA醫(yī)藥有限公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審
????
????中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第769號(hào)
???? 原告AGA醫(yī)藥有限公司（AGA Medical Corporation），住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)明尼蘇達(dá)州55427戈?duì)柕峭呃T德爾松大街682號(hào)(682 Mendelssohn Avenue, Golden Valley, MN 55427, U.S.A)。
???? 法定代表人弗蘭克.高根（Franck Gougeon），總裁兼首席執(zhí)行官。
???? 委托代理人馬高平，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人陶鳳波，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。
???? 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人張惠軍，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人耿博，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人上海形狀記憶合金材料有限公司，住所地中華人民共和國(guó)上海市黃浦區(qū)蓬萊路285弄4號(hào)564室。
???? 法定代表人許嘉龍，執(zhí)行董事。
???? 委托代理人陳建民，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人韓龍，北京市浩天律師事務(wù)所律師。
???? 第三人北京華醫(yī)圣杰科技有限公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)廠洼2號(hào)匯景閣1007號(hào)。
???? 法定代表人劉剛，總經(jīng)理。
???? 委托代理人陳建民，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人馬佰剛，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
???? 第三人深圳市先健科技股份有限公司，住所地中華人民共和國(guó)廣東省深圳市福田區(qū)天安數(shù)碼城1棟6樓D座。
???? 法定代表人謝粵輝，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人陳建民，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人馬佰剛，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
???? 原告AGA醫(yī)藥有限公司（簡(jiǎn)稱AGA公司）不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2006年3月1日作出的第8093號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8093號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年6月21日受理后，依法組成合議庭，并通知上海形狀記憶合金材料有限公司（簡(jiǎn)稱記憶合金公司）、北京華醫(yī)圣杰科技有限公司（簡(jiǎn)稱華醫(yī)圣杰公司）、深圳市先健科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱先健公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告AGA公司的委托代理人馬高平、陶鳳波，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人張惠軍、耿博，第三人記憶合金公司、華醫(yī)圣杰公司和先健公司的共同委托代理人陳建民及第三人記憶合金公司的委托代理人韓龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8093號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)記憶合金公司、華醫(yī)圣杰公司和先健公司就AGA公司所擁有的98808876.2號(hào)發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求做出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：一、證據(jù)1是一份外文期刊雜志，其雖然形成于域外，但經(jīng)過(guò)中國(guó)國(guó)家圖書館這一公共機(jī)構(gòu)，與國(guó)際上其他圖書館等公共機(jī)構(gòu)通過(guò)廣泛采用的館際互借方式，任何公眾在國(guó)內(nèi)都可以方便地獲取該雜志。從該證據(jù)的獲取途徑來(lái)講，屬于能夠在國(guó)內(nèi)通過(guò)相應(yīng)機(jī)構(gòu)獲取的證據(jù)，并且記憶合金公司、華醫(yī)圣杰公司和先健公司提供了證明，因此不需要辦理公證認(rèn)證手續(xù)。AGA公司雖然對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性有異議，但并沒有提供充分的反對(duì)理由或反證來(lái)證明證據(jù)1不真實(shí)。因此，證據(jù)1是真實(shí)的，可以作為本案的證據(jù)使用。二、權(quán)利要求6和7分別引用獨(dú)立權(quán)利要求1，對(duì)“降低直徑的部分”作出進(jìn)一步限定，但是在所引用的權(quán)利要求1中并未出現(xiàn)“降低直徑的部分”，因此權(quán)利要求6和7保護(hù)的范圍不清楚，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。三、關(guān)于創(chuàng)造性。1、本專利權(quán)利要求1與證據(jù)3的區(qū)別在于：本專利的閉塞器械具有兩個(gè)用于固定金屬絲的裝置，分別處于預(yù)設(shè)外形的兩端；而證據(jù)3的封堵裝置具有三個(gè)固定裝置，分別處于預(yù)設(shè)外形的兩端和中間。證據(jù)1給出了僅在預(yù)設(shè)外形的兩端采用固定裝置，在中間不采用固定裝置的教導(dǎo)，達(dá)到了僅用兩端處的固定裝置就能保持預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形的技術(shù)效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)3的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)1，不需要花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以得出本專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)3和證據(jù)1的結(jié)合不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。2、證據(jù)3公開了權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征，證據(jù)1公開了權(quán)利要求2～4的附加技術(shù)特征，在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性時(shí)，權(quán)利要求2～4相對(duì)于證據(jù)3和證據(jù)1的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。3、本領(lǐng)域技術(shù)人員在使用證據(jù)3公開的封堵裝置封堵異常開口時(shí)，容易想到通過(guò)使一個(gè)或者兩個(gè)擴(kuò)展直徑的部分的中心相對(duì)于堵住異常開口的降低直徑的部分的中心偏移，達(dá)到使該裝置能根據(jù)不同情況需要封堵異常開口，同時(shí)不會(huì)影響正常脈管血液流動(dòng)的效果。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在證據(jù)3和證據(jù)1的基礎(chǔ)上，結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)常識(shí)，得到權(quán)利要求5保護(hù)的技術(shù)方案不需要花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)，權(quán)利要求5相對(duì)于證據(jù)3和證據(jù)1的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。4、證據(jù)4公開了從屬權(quán)利要求8和9的附加技術(shù)特征，而且這種形狀的改變對(duì)于具有記憶特性的金屬編織品而言不會(huì)產(chǎn)生意想不到的技術(shù)效果，因此，權(quán)利要求8和9相對(duì)于證據(jù)3、證據(jù)1和證據(jù)4的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。5、證據(jù)1給出了通過(guò)螺絲與螺紋的配合將閉塞器械與輸送裝置固定的技術(shù)啟示，故權(quán)利要求10相對(duì)于證據(jù)3與證據(jù)1的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。6、證據(jù)3中擴(kuò)展直徑部分之間并不是臺(tái)階狀或存在直徑突變的部分，因此勢(shì)必也存在直徑漸變，即漸縮的斷面，因此權(quán)利要求11的附加技術(shù)特征不能為本發(fā)明帶來(lái)突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和意想不到的技術(shù)效果，相對(duì)于證據(jù)3和證據(jù)1的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8093號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。
???? 原告AGA公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、專利復(fù)審委員會(huì)采信證據(jù)1是錯(cuò)誤的。1、證據(jù)1是一份外文期刊雜志，其形成于域外。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》）第十一條規(guī)定，證據(jù)1應(yīng)當(dāng)由第三人通過(guò)公證和認(rèn)證來(lái)證實(shí)，而不應(yīng)當(dāng)由第三人提供復(fù)印件，讓原告來(lái)證明該復(fù)印件的真?zhèn)巍?、即使采信館際互借獲得的域外證據(jù)，也要嚴(yán)格限定圖書館的國(guó)家和級(jí)別，以便確保證據(jù)的真實(shí)性。而證據(jù)1中，德國(guó)Medical University Hanover-library不是德國(guó)國(guó)家圖書館，不能保證證據(jù)的可靠性。因此證據(jù)1的來(lái)源缺乏可信性和權(quán)威性。3、中國(guó)國(guó)家圖書館不是證據(jù)1的收藏單位，其只能證明獲得了這些復(fù)印件，而由原件復(fù)印并掃描，再通過(guò)電子郵件發(fā)送的過(guò)程不是在國(guó)內(nèi)完成，中國(guó)國(guó)家圖書館不能證實(shí)這些復(fù)印件在國(guó)外獲得過(guò)程中的真實(shí)合法性。4、目前的證據(jù)1中沒有封頁(yè)、首頁(yè)、版權(quán)頁(yè)、目錄，也無(wú)出版日，沒有明確表明證據(jù)1的公開日。在證據(jù)1中，外文期刊雜志的原文頂部提到的“1997年4月15日”并不一定表示出版日，而在該期刊的傳輸信息的出版時(shí)間條目中只有“1997”，因此是不完整的。二、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性。（一）關(guān)于權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。1、首先，證據(jù)3關(guān)于心血管封堵裝置的結(jié)構(gòu)描述中沒有提到裝置兩端具有凹槽，因此能封堵間隔缺損(即閉塞異常開口)的“本裝置”中并不包括“裝置兩端具有凹槽”的結(jié)構(gòu)。而且證據(jù)3圖1～5中的凹槽的目的、功能和其形成的方式與本專利完全不同。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能從證據(jù)3得到本發(fā)明的凹槽結(jié)構(gòu)的技術(shù)啟示。其次，證據(jù)3中明確指出了圖6～8（即兩端突出的封堵裝置）用于封堵心血管系統(tǒng)中的心室間隔壁孔穴(異常開口的一種)，因此，公眾為了將證據(jù)3的裝置用于封堵異常開口時(shí)，自然會(huì)選擇圖6～8，而不會(huì)考慮使用圖兩端帶凹槽的封堵裝置。而且，公眾沒有將“兩端設(shè)置凹槽”的特征加入到圖6～8中的動(dòng)機(jī)。圖6～8的兩個(gè)環(huán)狀的金屬網(wǎng)格圓盤直立從而橫跨在間隔壁上，而圖1～5的兩側(cè)顯然不適于橫跨在間隔壁上，不適于封堵異常開口。再者，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)3中“本裝置主要是用于栓塞治療中堵塞脈管部位，也可廣泛地應(yīng)用于封堵心血管系統(tǒng)其他部位如間隔缺損”的理解是錯(cuò)誤的?！氨狙b置”的真實(shí)含義應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的的結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)。這樣的結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)說(shuō)明書的內(nèi)容，而附圖只是用于輔助的理解作用。此外，證據(jù)3所述的“裝置120的構(gòu)造與裝置20相同”并不包括裝置兩端的凹槽相同，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其的理解也是錯(cuò)誤的。據(jù)此，證據(jù)3既沒有給出將“兩端設(shè)置凹槽”的特征加入到圖6～8的啟示，也沒有給出在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)將“兩端設(shè)置凹槽”的特征加入到圖6～8中的方式，專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于“證據(jù)3的閉塞器械同樣能用于閉塞異常開口”的論斷是錯(cuò)誤的。2、在證據(jù)3中圖1～5和圖6～8所示實(shí)施例中使用中間帶是必不可少的，否則將兩端的金屬帶向中間推進(jìn)根本無(wú)法形成兩端突起的支撐形狀，該金屬絲就會(huì)散亂，也無(wú)法形成兩端的凹陷。帶有中間帶的這樣的裝置如果用于封堵異常開口卻不能保持平衡和穩(wěn)定，因?yàn)槠渑c異常開口的貼合性不好，會(huì)導(dǎo)致固定不良，從而導(dǎo)致不完全封閉或者封堵器從一個(gè)地方漂移到別的地方。此外，由于中間帶的存在，中間部分不能變形，從而不能實(shí)現(xiàn)本專利所述的“所述預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形可變形為較小斷面形狀……使得當(dāng)不加約束時(shí)閉塞器械往往返回到所述預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形”。即使中間帶做得與異常開口相同尺寸來(lái)減小空隙，不可變形的中間帶妨礙封堵器輸送通過(guò)病人體內(nèi)的液流管。因此，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為“證據(jù)1可以結(jié)合到證據(jù)3中從而取消證據(jù)3中的中間帶”的論斷是錯(cuò)誤的。本專利的權(quán)利要求1與證據(jù)3的區(qū)別除被告認(rèn)定的以外，至少還包括特征“在該預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形的每個(gè)近端和遠(yuǎn)端包含一凹槽，所述每個(gè)近端和遠(yuǎn)端具有一裝置，其用于固定附著到金屬編織品上的每一端部，該裝置容納在凹槽內(nèi)部，其中所述閉塞器械的形狀能閉塞異常開口”。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1和證據(jù)3具有創(chuàng)造性。（二）權(quán)利要求2～4、6～7、10進(jìn)一步限定的附加技術(shù)特征都沒有在證據(jù)3中披露。而證據(jù)1因?yàn)椴环稀蹲C據(jù)規(guī)則》第十一條的規(guī)定不應(yīng)予以考慮。權(quán)利要求5和8進(jìn)一步限定的附加技術(shù)特征在證據(jù)3或證據(jù)1中均未披露。基于與權(quán)利要求1相同的原因，權(quán)利要求9也具備專利性。權(quán)利要求11對(duì)權(quán)利要求1作了進(jìn)一步限定，證據(jù)3的降低直徑部分是圓柱形的夾具125，因此不是漸縮的，即證據(jù)3中沒有披露權(quán)利要求11的附加技術(shù)特征。因此，上述各項(xiàng)權(quán)利要求也都具有創(chuàng)造性。綜上所述，本專利具有創(chuàng)造性，應(yīng)被維持有效。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)的采信錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求人民法院撤銷第8093號(hào)決定，并判決專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)除堅(jiān)持在第8093號(hào)決定中的意見外，針對(duì)AGA公司的起訴理由辯稱：一、AGA公司所附的證據(jù)1的中文譯文并非無(wú)效審查期間雙方均認(rèn)可并由專利復(fù)審委員會(huì)所采用的中文譯文，不應(yīng)給予考慮。二、域外證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的規(guī)定主要是為了解決證據(jù)真實(shí)性的問(wèn)題。1、證據(jù)1是一份外文期刊雜志，從證據(jù)1的獲取途徑看，證據(jù)1是通過(guò)向公眾開放的中國(guó)國(guó)家圖書館與國(guó)際上其他公共圖書館，采用館際互借方式獲取的證據(jù)，并且在證據(jù)1上加蓋有中國(guó)國(guó)家圖書館館際互借印章，由此證明任何人在國(guó)內(nèi)通過(guò)正規(guī)、公共信息渠道均可方便地獲得證據(jù)1。2、在館際互借協(xié)議履行過(guò)程中，中國(guó)國(guó)家圖書館有能力保證資料來(lái)源和傳送的可靠性，且中國(guó)國(guó)家圖書館和Medical University Hanover-library圖書館與本案并不存在利害關(guān)系。3、AGA公司在無(wú)效程序中，僅對(duì)證據(jù)1真實(shí)性的形式要件提出質(zhì)疑，而對(duì)證據(jù)1內(nèi)容的真實(shí)性并未提出質(zhì)疑。4、在證據(jù)1的頁(yè)眉處，記載有期刊名稱、卷號(hào)和期號(hào)。證據(jù)1屬于一份科技期刊雜志，其頁(yè)眉處采用國(guó)際通用的出版日期記載方式，記載有“April 15，1997”，可確定認(rèn)定證據(jù)1的出版日期為1997年4月15日。因此，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)1予以采信是正確的。三、根據(jù)本領(lǐng)域常識(shí)，用于病人體內(nèi)的醫(yī)療器械，在保證其治療效果的同時(shí)，更重要的是不能對(duì)人體，特別是對(duì)人體的重要組織和器官造成物理傷害。由此，根據(jù)證據(jù)3給出的教導(dǎo)，在用于封堵心臟缺損時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員選擇使心血管封堵裝置在展開時(shí)兩端具有凹槽的心血管封堵裝置則更加合理。綜上所述，證據(jù)3公開了兩端帶有凹槽的用于封堵心血管系統(tǒng)中間隔缺損的心血管封堵裝置。因此，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，AGA公司的起訴理由不能成立，請(qǐng)求人民法院維持第8093號(hào)決定。
???? 第三人記憶合金公司、華醫(yī)圣杰公司和先健公司共同述稱：一、本案涉及的是行政訴訟并不是民事訴訟，專利復(fù)審委員會(huì)是否適用民事訴訟《證據(jù)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定并不屬于本案司法審查的范圍。二、AGA公司將所謂“證據(jù)的形成與證據(jù)所證明對(duì)象的形成”混為一談。證據(jù)1所要證明的論文發(fā)表的時(shí)間是在1997年，但是其作為本案證據(jù)的形成地點(diǎn)是在國(guó)內(nèi)的中國(guó)國(guó)家圖書館，故證據(jù)1的形成是在境內(nèi)而不是境外。基于此，AGA公司完全可以依據(jù)相同的途徑來(lái)驗(yàn)證證據(jù)形成與獲得。記憶合金公司、華醫(yī)圣杰公司再次提供的德國(guó)獲得的論文和網(wǎng)絡(luò)查詢獲得的論文也印證了證據(jù)1的合法性和公開性。因此，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)1的采信是合法、正確的。三、證據(jù)3的文字和附圖均屬于對(duì)比文件的組成內(nèi)容，證據(jù)3中附圖1的結(jié)構(gòu)并沒有否定涉案專利權(quán)利要求1中所述的封堵器的構(gòu)造，并且對(duì)于附圖1所示構(gòu)造，在該對(duì)比文件的文字描述中明確表示，可以用于封堵心血管系統(tǒng)其他部位的缺損。專利復(fù)審委員會(huì)沒有錯(cuò)誤理解證據(jù)3所揭示的內(nèi)容。證據(jù)1結(jié)合證據(jù)3的內(nèi)容，已經(jīng)完全揭示了涉案專利權(quán)利要求1的全部?jī)?nèi)容，因此專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)于本案事實(shí)的認(rèn)定是正確的。在此基礎(chǔ)上，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)于本專利各項(xiàng)權(quán)利要求的評(píng)價(jià)是正確的。綜上所述，記憶合金公司、華醫(yī)圣杰公司和先健公司認(rèn)為：專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定證據(jù)合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求人民法院維持第8093號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2002年10月2日授權(quán)公告的98808876.2號(hào)發(fā)明專利權(quán)（即本專利），其名稱為“預(yù)制導(dǎo)管導(dǎo)引的閉塞器械”，其申請(qǐng)日為1998年9月1日，優(yōu)先權(quán)日為1997年9月8日，專利權(quán)人為AGA公司。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：
???? “1、一種預(yù)制導(dǎo)管導(dǎo)引的閉塞器械，包含一金屬編織品，其具有預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形，在該預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形的每個(gè)近端和遠(yuǎn)端包含一凹槽，所述每個(gè)近端和遠(yuǎn)端具有一裝置，其用于固定附著到金屬編織品上的每一端部，該裝置容納在凹槽內(nèi)部，其中所述閉塞器械的形狀能閉塞異常開口，因此所述預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形可變形為較小斷面形狀，用以輸送通過(guò)病人體內(nèi)的液流管，該金屬編織品具有記憶特性，使得當(dāng)不加約束時(shí)閉塞器械往往返回到所述預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形。
???? 2、如權(quán)利要求1所述的閉塞器械，其中預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形包含兩個(gè)擴(kuò)展直徑的部分和一個(gè)位于在兩個(gè)擴(kuò)展直徑的部分之間的降低直徑的部分，所述降低直徑的部分的長(zhǎng)度尺寸接近于異常開口的厚度。
???? 3、如權(quán)利要求2所述的閉塞器械，其中至少一個(gè)擴(kuò)展直徑的部分的內(nèi)表面是凹形的。
???? 4、如權(quán)利要求2所述的閉塞器械，其中第一擴(kuò)展直徑的部分的內(nèi)表面是凹形的，降低直徑的部分的長(zhǎng)度尺寸使得第一擴(kuò)展直徑的部分的周邊邊沿與第二擴(kuò)展直徑的部分的周邊邊沿重疊。
???? 5、如權(quán)利要求2所述的閉塞器械，其中至少一個(gè)擴(kuò)展直徑的部分的中心相對(duì)降低直徑的部分的中心是偏移的。
???? 6、如權(quán)利要求1所述的閉塞器械，其中降低直徑的部分的長(zhǎng)度接近病人心房隔膜的厚度。
???? 7、如權(quán)利要求1所述的閉塞器械，其中降低直徑的部分的長(zhǎng)度接近病人心室隔膜的厚度。
???? 8、如權(quán)利要求1所述的閉塞器械，其中所述預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形是鐘形，該形狀能閉塞一種動(dòng)脈導(dǎo)管未閉部分。
???? 9、如權(quán)利要求1所述的閉塞器械，其中所述預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形是啞鈴形的。
???? 10、如權(quán)利要求1所述的閉塞器械，其中所述用于固定的裝置包含用于附著到輸送裝置上的內(nèi)螺紋。
???? 11、如權(quán)利要求1所述的閉塞器械，其中預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形包含兩個(gè)擴(kuò)展直徑的部分和一個(gè)位于在兩個(gè)擴(kuò)展直徑的部分之間的降低直徑的部分，所述降低直徑的部分具有在兩個(gè)擴(kuò)展直徑的部分之間延伸的漸縮的斷面?！?br />???? 本專利說(shuō)明書中載明：本發(fā)明提供一種可靠的、小型的心臟內(nèi)用閉塞器械，其可以治療例如心室隔膜缺陷（簡(jiǎn)稱VSD）、心房隔膜缺陷（簡(jiǎn)稱ASD）以及動(dòng)脈導(dǎo)管未閉（簡(jiǎn)稱PDA）。該器械具有一可擴(kuò)展的小型的結(jié)構(gòu)形狀，可以包含凹式夾具，其附著到一疏松器械的一端或?qū)б饘俳z上，使得器械在就位之后能復(fù)原。夾具具有卷邊的凹槽用于容納各金屬線股的端部以防止金屬線股彼此相對(duì)移動(dòng)。
???? 針對(duì)上述專利，記憶合金公司于2004年4月22日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了證據(jù)1和證據(jù)3，于2004年5月21日提交了證據(jù)4。其中：
???? 證據(jù)1為《Circulation》雜志（Vol 95，No.8）的第2162-2168頁(yè)的復(fù)印件及其中文譯文，共18頁(yè)，其中在頁(yè)眉左上角載有“Circulation, Vol 95, No. 8, April 15，1997”。證據(jù)1公開了一種經(jīng)靜脈關(guān)閉繼發(fā)孔型房間隔缺損的裝置，該裝置由金屬絲編成，具有預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形并且可通過(guò)輸送桿輸送到待治療的部位，該裝置（參見圖3及相應(yīng)文字描述）包括兩個(gè)直徑稍大的“鈕扣”形部分和介于兩個(gè)“鈕扣”形部分之間的直徑較小的“腰”，用于閉塞異常開口。用于封堵房缺時(shí)，直徑較小的“腰”直接堵住房缺，兩個(gè)直徑較大的“鈕扣”分設(shè)于房缺兩側(cè)。為保證裝置與房間隔殘端緊密接觸，兩個(gè)直徑較大的“鈕扣”向內(nèi)成角，且在用于封堵肌性房間隔殘缺時(shí)，其直徑較小的“腰”的長(zhǎng)度與房間隔殘缺相應(yīng)。證據(jù)1中文譯文第5頁(yè)倒數(shù)第7-8行公開了關(guān)閉裝置（即閉塞器械）與輸送桿通過(guò)頂端的螺絲連在一起。從證據(jù)1中文譯文第5頁(yè)圖3可以清楚地看出，該裝置預(yù)設(shè)擴(kuò)展外形的兩端分別具有一個(gè)固定裝置，中間沒有固定裝置。
???? 證據(jù)3為PCT專利申請(qǐng)WO97/31672號(hào)說(shuō)明書全文，公開日期為1997年9月4日。證據(jù)3圖1至5、圖8及相應(yīng)文字描述中公開了一種自動(dòng)擴(kuò)張心血管封堵裝置，該心血管封堵裝置包括網(wǎng)織狀或小角度螺旋纏繞狀的預(yù)定模型的金屬絲，金屬絲最好是鎳鈦結(jié)構(gòu)，可通過(guò)加熱處理而保持預(yù)設(shè)擴(kuò)展形狀，并且該預(yù)設(shè)擴(kuò)展外形的兩端分別向內(nèi)凹進(jìn)，形成凹槽狀，金屬帶用來(lái)固定金屬絲，并且容納在預(yù)設(shè)擴(kuò)展外形兩端的凹槽內(nèi)部，該預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形可變形為較小斷面形狀，用于輸送到病人體內(nèi)的液流管，由于金屬絲具有記憶特性，在不加約束時(shí)返回到其預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形。附圖1中明確公開了兩端帶有凹槽的心血管封堵裝置。證據(jù)3中文譯文記載：本裝置最初用于栓塞治療中阻塞脈管部位，也可廣泛地用于封堵心血管系統(tǒng)其他部位如間隔缺損中?！皥D6、圖7、圖8顯示本發(fā)明的具體應(yīng)用模式120。裝置120的構(gòu)造與裝置20相同，圖中所示的金屬絲和金屬帶也與裝置20的一樣。圖7顯示了圓盤130和132的端視圖。裝置120此處的應(yīng)用是治療心室間隔壁孔穴。圖8顯示了安裝在孔穴142中的該裝置。裝置120的兩個(gè)圓盤130和132橫跨在間隔壁上”。從圖8可見，該封堵裝置預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形包括兩個(gè)擴(kuò)展直徑的部分和位于兩個(gè)擴(kuò)展直徑部分之間的降低直徑的部分，并且所述降低直徑的部分的長(zhǎng)度尺寸接近于所封堵的異常開口。
???? 證據(jù)4為WO96/01599號(hào)PCT專利申請(qǐng)說(shuō)明書全文及部分中文譯文，公開日期為1996年1月25日。證據(jù)4公開了一種血管封堵裝置，包括金屬織物，該金屬織物由經(jīng)加熱處理后可充分制成理想形狀的金屬單絲制成，并且可通過(guò)導(dǎo)管輸送到病人體內(nèi)預(yù)定位置處，在不受約束時(shí)該金屬織物可恢復(fù)其預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形，證據(jù)4中文譯文記載：該醫(yī)療裝置通常呈鐘形，證據(jù)4中文譯文的權(quán)利要求5中提到，該裝置普遍呈啞鈴形展開結(jié)構(gòu)。
???? 記憶合金公司認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1～5、8～11相對(duì)于上述證據(jù)不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定；權(quán)利要求6、7不清楚，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。
???? 針對(duì)本專利，華醫(yī)圣杰公司于2004年4月28日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了證據(jù)1，以及中國(guó)國(guó)家圖書館出具的發(fā)票復(fù)印件1頁(yè)和中國(guó)國(guó)家圖書館館際互借信息頁(yè)共3頁(yè)。華醫(yī)圣杰公司認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1、6、7、10、11不具備新穎性；權(quán)利要求2～5、8、9不具備創(chuàng)造性。
???? 針對(duì)本專利，先健公司于2004年6月29日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了相關(guān)證據(jù)，其中包括證據(jù)1、證據(jù)3和證據(jù)4。其中提交了證據(jù)1的復(fù)印件及其中文譯文，以及中國(guó)國(guó)家圖書館出具的發(fā)票復(fù)印件1頁(yè)和中國(guó)國(guó)家圖書館館際互借信息頁(yè)共3頁(yè)。先健公司認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1、6、7、10、11不具備新穎性；權(quán)利要求2～5、8、9不具備創(chuàng)造性。
???? 2005年11月29日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理中，記憶合金公司、華醫(yī)圣杰公司和先健公司明確其無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由、范圍和證據(jù)為：本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定，權(quán)利要求1～11不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，記憶合金公司還認(rèn)為權(quán)利要求6、7不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。記憶合金公司、華醫(yī)圣杰公司和先健公司當(dāng)庭提交了加蓋有“中國(guó)國(guó)家圖書館外借組館際互借章”的證據(jù)1的文本以及中國(guó)國(guó)家圖書館發(fā)票，用來(lái)證明其真實(shí)性。AGA公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性和合法性有異議，認(rèn)為其是域外證據(jù)，但沒有辦理公證認(rèn)證手續(xù)，并認(rèn)為證據(jù)1的復(fù)印件不清楚。
???? 2006年3月1日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8093號(hào)決定。
???? 以上事實(shí)有本專利授權(quán)公告文本，第8093號(hào)決定，加蓋有“中國(guó)國(guó)家圖書館外借組館際互借章”的證據(jù)1，證據(jù)3，證據(jù)4以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于對(duì)證據(jù)1的采信
???? 《證據(jù)規(guī)則》第十一條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。其立法本意在于核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性。就本案事實(shí)而言，首先，館際互借是目前包括中國(guó)國(guó)家圖書館在內(nèi)的許多圖書館廣泛采用的一種借閱形式?，F(xiàn)有證據(jù)表明，證據(jù)1是從中國(guó)國(guó)家圖書館獲得的，即任何人在國(guó)內(nèi)通過(guò)公共的、正規(guī)的渠道均可以獲得證據(jù)1。其次，中國(guó)國(guó)家圖書館和德國(guó)的Medical University Hanover-library圖書館是提供文獻(xiàn)資料的公共機(jī)構(gòu)，沒有證據(jù)表明它們與本案存在利害關(guān)系或者有可能提供不真實(shí)的資料。在此基礎(chǔ)上，第三人提交證據(jù)1從形式上已經(jīng)可以確認(rèn)其真實(shí)性，與《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定并不相抵觸。另一方面，原告如對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性以及出版日期有異議，其可以通過(guò)同樣的方式驗(yàn)證是否可以借閱到該雜志，在其未提交相反證據(jù)或提出充分的反對(duì)理由的情況下，可以確認(rèn)證據(jù)1內(nèi)容的真實(shí)性。而且證據(jù)1屬于一份科技期刊雜志，其頁(yè)眉處采用國(guó)際通用的出版日期記載方式，記載有“Circulation, Vol 95, No. 8, April 15，1997”，根據(jù)國(guó)內(nèi)外期刊雜志的出版慣例，可認(rèn)定證據(jù)1的出版日期為1997年4月15日。在沒有提供任何反證的情況下，原告對(duì)證據(jù)1的出版日期提出的懷疑缺乏根據(jù)。
???? 綜上，原告關(guān)于“證據(jù)1屬于域外證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證”以及證據(jù)1的公開日的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)1的采信是適當(dāng)和正確的，證據(jù)1的公開日期早于本專利的優(yōu)先權(quán)日，可用于評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。
???? 二、關(guān)于創(chuàng)造性
???? 專利法第二十二條第三款規(guī)定，發(fā)明的創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。
???? （一）關(guān)于本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性
???? 將權(quán)利要求1保護(hù)的技術(shù)方案與證據(jù)3相比，其區(qū)別在于：（1）本專利的閉塞器械具有兩個(gè)用于固定金屬絲的裝置，分別處于預(yù)設(shè)外形的兩端；而證據(jù)3的封堵裝置具有三個(gè)固定裝置，分別處于預(yù)設(shè)外形的兩端和中間；（2）本專利的閉塞器械用于閉塞異常開口，而證據(jù)3用于封堵心血管。
???? 關(guān)于區(qū)別特征（2）。證據(jù)3公開了兩端突出的封堵裝置用于封堵心室間隔缺損（即異常開口）的技術(shù)方案。而根據(jù)本領(lǐng)域的常識(shí)，用于病人體內(nèi)的醫(yī)療器械，在保證其治療效果的同時(shí)，最重要的是不能對(duì)人體，特別是對(duì)人體的重要組織和器官造成物理傷害。根據(jù)證據(jù)3兩端帶凹槽的封堵裝置和兩端突出的封堵裝置給出的教導(dǎo)，在用于封堵心臟缺損時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員選擇使心血管封堵裝置在展開時(shí)兩端具有凹槽的心血管封堵裝置是合理的，也是容易想到的。而且，證據(jù)3并沒有以明示的或者暗示的方式表明其公開的兩端帶凹槽的封堵裝置不能用于封堵異常開口。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)3的基礎(chǔ)上，容易想到將兩端帶凹槽的心血管封堵裝置用于封堵異常開口。由此可見，“在該預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形的每個(gè)近端和遠(yuǎn)端包含一凹槽，所述每個(gè)近端和遠(yuǎn)端具有一裝置，其用于固定附著到金屬編織品上的每一端部，該裝置容納在凹槽內(nèi)部”的區(qū)別特征已經(jīng)在證據(jù)3中公開，被告關(guān)于“證據(jù)3的閉塞器械同樣能用于閉塞異常開口”的評(píng)價(jià)是正確的。
???? 關(guān)于區(qū)別特征（1）。首先，從證據(jù)1可以清楚地看出，該裝置預(yù)設(shè)擴(kuò)展外形的兩端分別具有一個(gè)固定裝置，中間沒有固定裝置，且固定裝置在證據(jù)1和本專利中所起的作用相同，都是用來(lái)固定金屬絲。其次，從制作的角度出發(fā)，只要在技術(shù)上可以實(shí)現(xiàn)，則取消封堵裝置中間的固定裝置是本領(lǐng)域技術(shù)人員所追求的一個(gè)方向。何況在證據(jù)1中也給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示。再次，正如原告在起訴狀中指出的，“帶有中間帶的這樣的裝置如果用于封堵異常開口不能保持平衡和穩(wěn)定，因?yàn)槠渑c異常開口的貼合性不好，會(huì)導(dǎo)致固定不良，從而導(dǎo)致不完全封閉或者封堵器從一個(gè)地方漂移到別的地方”，可見，為了克服上述技術(shù)問(wèn)題，證據(jù)1給出了僅在預(yù)設(shè)外形的兩端采用固定裝置，在中間不采用固定裝置的教導(dǎo)，達(dá)到了僅用兩端處的固定裝置就能保持預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形的技術(shù)效果。
???? 綜上，被告關(guān)于“證據(jù)1可以結(jié)合到證據(jù)3中從而取消證據(jù)3中的中間帶”的論斷是正確的。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在證據(jù)3的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)1，不需要花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以得到本專利權(quán)利要求1保護(hù)的技術(shù)方案，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)3和證據(jù)1的結(jié)合不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。原告關(guān)于本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)3相比還存在其他區(qū)別特征以及權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的主張不能成立，本院不予支持。
???? （二）本專利其他權(quán)利要求的創(chuàng)造性
???? 從證據(jù)3的圖8可以看出，該封堵裝置預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形包括兩個(gè)擴(kuò)展直徑的部分和位于兩個(gè)擴(kuò)展直徑部分之間的降低直徑的部分，并且所述降低直徑的部分的長(zhǎng)度尺寸接近于所封堵的異常開口，故證據(jù)3公開了權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征。從證據(jù)1中可以看出，在用于封堵房缺時(shí)，直徑較小的“腰”直接堵住房缺，兩個(gè)直徑較大的“鈕扣”分設(shè)于房缺兩側(cè)。為保證裝置與房間隔殘端緊密接觸，兩個(gè)直徑較大的“鈕扣”向內(nèi)成角，且在用于封堵肌性房間隔殘缺時(shí)，其直徑較小的“腰”的長(zhǎng)度與房間隔殘缺相應(yīng)，此時(shí)兩個(gè)擴(kuò)展直徑部分的周邊邊沿勢(shì)必相重疊，故證據(jù)1公開了權(quán)利要求2～4的附加技術(shù)特征。因此，在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2～4相對(duì)于證據(jù)3和證據(jù)1的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求5對(duì)權(quán)利要求2進(jìn)一步限定“至少一個(gè)擴(kuò)展直徑的部分的中心相對(duì)于降低直徑的部分的中心是偏移的”。本領(lǐng)域技術(shù)人員在使用證據(jù)3公開的封堵裝置封堵異常開口時(shí)，容易想到通過(guò)使一個(gè)甚至兩個(gè)擴(kuò)展直徑的部分的中心相對(duì)于堵住異常開口的降低直徑的部分的中心偏移，達(dá)到使該裝置能根據(jù)不同情況需要封堵異常開口的目的，同時(shí)不會(huì)影響正常脈管的流通。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在證據(jù)3的基礎(chǔ)上，結(jié)合證據(jù)1和本領(lǐng)域技術(shù)常識(shí)，得到權(quán)利要求5的技術(shù)方案不需要花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)，故權(quán)利要求5不具備創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求8和9分別引用權(quán)利要求1，進(jìn)一步將預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形限定為鐘形和啞鈴形。證據(jù)4與本專利和證據(jù)3、證據(jù)1屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，證據(jù)4提到，該醫(yī)療裝置通常呈鐘形，證據(jù)4的權(quán)利要求5中提到，該裝置普遍呈啞鈴形展開結(jié)構(gòu)。可見，證據(jù)4公開了本專利從屬權(quán)利要求8和9的附加技術(shù)特征，而且這種形狀的改變對(duì)于具有記憶特性的金屬編織品而言不會(huì)產(chǎn)生意想不到的技術(shù)效果。因此，權(quán)利要求8和9相對(duì)于證據(jù)3、證據(jù)1和證據(jù)4的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求10對(duì)權(quán)利要求1進(jìn)一步限定“所述用于固定的裝置包含用于附著到輸送裝置上的內(nèi)螺紋”。證據(jù)1給出了通過(guò)螺絲與螺紋的配合將閉塞器械與輸送裝置固定的技術(shù)啟示。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)證據(jù)1的教導(dǎo)，易于想到將閉塞器械端部的固定裝置設(shè)置成具有內(nèi)螺紋，使輸送裝置末端為外螺紋，或者相反，將閉塞器械端部的固定裝置設(shè)置成外螺紋，將輸送裝置末端設(shè)置成具有內(nèi)螺紋，而這兩種方式都是公知技術(shù)中內(nèi)外螺紋的配合方式，其技術(shù)效果是等效的。因此，權(quán)利要求10相對(duì)于證據(jù)3與證據(jù)1的結(jié)合，沒有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求11對(duì)權(quán)利要求1進(jìn)一步限定“預(yù)設(shè)擴(kuò)展的外形包含兩個(gè)擴(kuò)展直徑的部分和一個(gè)位于在兩個(gè)擴(kuò)展直徑的部分之間的降低直徑的部分，所述降低直徑的部分具有在兩個(gè)擴(kuò)展直徑的部分之間延伸的漸縮的斷面”。證據(jù)3中擴(kuò)展直徑部分之間并不是臺(tái)階狀或存在直徑突變的部分，故勢(shì)必也存在直徑漸變，即漸縮的斷面，該附加技術(shù)特征不能為本發(fā)明帶來(lái)突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和意想不到的技術(shù)效果，因此，權(quán)利要求11相對(duì)于證據(jù)3和證據(jù)1的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
???? 鑒于原告未對(duì)第8093號(hào)決定中涉及的權(quán)利要求6、7不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定的評(píng)述提出起訴，本院經(jīng)審查亦不持異議。
???? 綜上，被告做出第8093號(hào)決定證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告AGA公司請(qǐng)求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8093號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告AGA醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告AGA醫(yī)藥有限公司可于本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)及第三人上海形狀記憶合金材料有限公司、北京華醫(yī)圣杰科技有限公司和深圳市先健科技股份有限公司可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 侯占恒
????
????
???? 二 ○ ○ 七 年 一 月 二 十 五 日
????
????
???? 書 記 員 譚北川
????