遼 寧 省 沈 陽 市 中 級(jí) 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　[2005]沈行終字第68號(hào)

　　上訴人（原審原告）雍祝軍，女，漢族，1965年1月2日出生，無職業(yè)，住所地沈陽市沈河區(qū)伊光東里12號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市房產(chǎn)局，住所地沈陽市沈河區(qū)大西路187號(hào)。

　　法定代表人李建國，系該局局長。

　　委托代理人楊亮，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）沈陽市民族房屋開發(fā)公司，住所地沈陽市沈河區(qū)市府大路437－1號(hào)。

　　法定代表人劉士純，系該公司董事長。

　　原審第三人蘇春江，男，漢族，1964年2月23日出生，無職業(yè)，住所地同上訴人。

　　原審第三人齊桂琴，女，漢族，1932年10月26日出生，住所地同上訴人。

　　委托代理人雍祝軍（系齊桂琴的女兒）。

　　上訴人雍祝軍因被上訴人沈陽市房產(chǎn)局房屋拆遷裁決一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2004）沈河行初字第74號(hào)行政判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，2000年7月20日被上訴人房產(chǎn)局為被上訴人民族公司發(fā)放了拆許字（2000）第37號(hào)房屋拆遷許可證，并于同年7月27日公告拆遷。第三人蘇春江在此拆遷地伊光東里12號(hào)146棟號(hào)有私房一處，建筑面積20平方米，墻厚為24墻，折合居住面積為13.4平方米，常住人口登記表記載，該戶有四口人，戶主蘇春江、妻雍祝軍、長女蘇戎桂、岳母齊桂琴。上訴人與第三人蘇春江因離婚于2001年9月分戶，將房屋間隔成兩個(gè)小屋。拆限期過后，上訴人沒有搬遷，被上訴人民族公司向被上訴人房產(chǎn)局申請(qǐng)對(duì)此裁決。被上訴人房產(chǎn)局于2002年3月作出沈房拆裁（2001）第1677號(hào)房屋拆遷裁決書。本院依據(jù)第三人民族公司的申請(qǐng)于2002年8月14日作出（2002）沈河行審字第18號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行行政裁定書，在執(zhí)行期間上訴人主張以前未收到房屋拆遷裁決書，在法院執(zhí)行中才知道裁決書的內(nèi)容，認(rèn)為裁決錯(cuò)誤，要求就此提起行政訴訟。經(jīng)審判委員會(huì)討論，本院于2004年6月14日撤銷本院（2003）沈河行裁字第18號(hào)行政裁決書。上訴人于2004年6月15日向本院提起行政訴訟，要求法院撤銷被上訴人房產(chǎn)局作出的沈房拆裁（2001）第1677號(hào)房屋拆遷裁決書，并要求被上訴人民族公司恢復(fù)對(duì)訴爭房的供水供電。

　　原審認(rèn)為，依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，被上訴人房產(chǎn)局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人房產(chǎn)局依據(jù)被上訴人民族公司提供的房屋拆遷許可證、拆遷公告，根據(jù)上訴人房屋、人口狀況的事實(shí)，依照《沈陽市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《沈陽市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》、《沈陽市城市棚戶區(qū)改造房屋拆遷辦法》、《沈陽市城市房屋拆遷貨幣安置辦法》等，作出沈房拆裁（2001）第1677號(hào)拆遷裁決，事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于被上訴人房產(chǎn)局主張上訴人訴訟已超起訴期限，本院認(rèn)為，被上訴人房產(chǎn)局送達(dá)給上訴人拆遷裁決的回證中的受送達(dá)人為上訴人及第三人蘇春江、齊桂琴，當(dāng)時(shí)上訴人已與第三人蘇春江離婚，且見證人身份不明，故對(duì)被上訴人房產(chǎn)局此主張不予支持。關(guān)于上訴人沒有收到應(yīng)裁通知和裁決書，被上訴人房產(chǎn)局裁決程序違法的主張，本院認(rèn)為，現(xiàn)已解決了上訴人的訴權(quán)問題且已實(shí)際進(jìn)入訴訟實(shí)體審理程序，被上訴人在此程序上的瑕疵問題，并沒有影響認(rèn)定上訴人房屋在此拆遷范圍之內(nèi)的事實(shí)，故對(duì)上訴人此主張不予支持。被上訴人房產(chǎn)局為被上訴人民族公司發(fā)放的拆遷許可證雖范圍一項(xiàng)有瑕疵，但與《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》通知書、規(guī)劃圖、拆舊建新批復(fù)等相互印證，能夠證明上訴人房屋在此拆遷許可證確定的拆遷范圍內(nèi)，故對(duì)上訴人其房屋不在拆遷范圍內(nèi)的主張，本院不予支持。因上訴人房屋在拆遷許可證確定的拆遷范圍內(nèi)，故對(duì)上訴人要求被上訴人民族公司恢復(fù)對(duì)訴爭房的供水、供電的主張，本院不予支持。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴人雍祝軍的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人上訴稱，我居住的房屋不在拆遷范圍內(nèi)，被上訴人房產(chǎn)局的裁決沒有通知我們應(yīng)裁是違法的，請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷被訴裁決，由被上訴人房產(chǎn)局承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　被上訴人房產(chǎn)局答辯稱，原審判決及被訴裁決均正確，請(qǐng)求二審維持原判。

　　原審第三人沈陽市民族房屋開發(fā)公司沒有答辯。

　　原審第三人蘇春江的答辯意見與上訴人相同。

　　原審第三人齊桂琴的答辯意見與上訴人相同。

　　上訴人及原審第三人未向原審法院提供證據(jù)。

　　被上訴人房產(chǎn)局向原審法院提供的證據(jù)有：1、拆許字（2000）第37號(hào)房屋拆遷許可證、《房屋拆遷許可證》通知單、拆遷公告、民族公司的土地使用證及附圖，用以證明被上訴人民族公司拆遷合法和拆遷范圍，證明上訴人訴爭房在拆遷范圍內(nèi)；2、蘇春江的房屋所有權(quán)證及拆遷范圍內(nèi)住戶調(diào)查登記表、常住人口登記表，用以證明蘇春江在拆遷地有建筑面積為20平方米房屋一處和常住人口情況，戶主為蘇春江，還有妻子雍祝軍、長女蘇戎桂、岳母齊桂琴；3、證人詹品禮證言、蘇春江將訴爭房改為兩間的說明及照片、沈河房屋拆遷辦和民族公司的調(diào)查報(bào)告，用以證明蘇春江在拆遷公告后離婚、分戶，將訴爭房改造為兩間，改造后的房屋不符全安置條件。

　　原審第一次開庭審理后，應(yīng)法庭要求，被上訴人房產(chǎn)局補(bǔ)充建設(shè)用地規(guī)劃許可證通知書、關(guān)于同意拆除舊房屋新建住宅樓的批復(fù)，用以證明上訴人的房屋在拆遷范圍之內(nèi)。被上訴人還提供了法律、法規(guī)、規(guī)范性文件及裁決申請(qǐng)、應(yīng)裁通知（裁決書）送達(dá)回證等，用以證明裁決適用法律正確、程序合法。

　　上述證據(jù)已隨卷移送至本院。

　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為被上訴人房產(chǎn)局提供的證據(jù)不足以認(rèn)定上訴人的訴涉房屋在拆遷范圍內(nèi)，被上訴人房產(chǎn)局強(qiáng)調(diào)拆遷許可證有筆誤的觀點(diǎn)缺乏證據(jù)支持不能成立，原審對(duì)被上訴人房產(chǎn)局的證據(jù)采信是正確的，但是其證據(jù)不能證明被訴裁決合法。

　　本院根據(jù)有效證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)是：根據(jù)被上訴人民族房屋開發(fā)公司的申請(qǐng)，被上訴人房產(chǎn)局于2002年3月作出沈房拆裁（2001）第1677號(hào)拆遷裁決，該裁決認(rèn)定被上訴人民族房屋開發(fā)公司是合法拆遷人，上訴人的房屋在拆遷范圍內(nèi)，并裁決由民族房屋開發(fā)公司按照一類套房安置上訴人及第三人蘇春江、齊桂琴，貨幣安置款為67500元。

　　本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，被上訴人房產(chǎn)局是我市的房屋拆遷主管部門，有權(quán)對(duì)拆遷安置問題作出裁決。但是，本案中，被上訴人房產(chǎn)局對(duì)上訴人是否在拆遷范圍內(nèi)，提供的證據(jù)不充分，不足以證明其作出的被訴裁決證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)當(dāng)撤銷裁決在，責(zé)令房產(chǎn)局重新作出裁決。

　　原審判決沒有考慮被上訴人房產(chǎn)局的證據(jù)不足以證明上訴人在拆遷范圍內(nèi)的事實(shí)不妥，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

　　上訴人要求的恢復(fù)供水供電的訴訟請(qǐng)求屬于另一法律關(guān)系本院在本案中不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第六十一條第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市沈河區(qū)人民法院（2004）沈河行初字第74號(hào)行政判決；

　　二、撤銷被上訴人沈陽市房產(chǎn)局2002年3月作出的沈房拆裁（2001）第1677號(hào)拆遷裁決，由沈陽市房產(chǎn)局重新作出具體行政行為。

　　三、駁回上訴人關(guān)于恢復(fù)供水供電的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)100元、二審案件受理費(fèi)100元，共計(jì)200元由被上訴人沈陽市房產(chǎn)局承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 曉 萍

　　代理審判員 王 繼 東

　　代理審判員 李 樹 魁

　　二00五年 六月 六日

　　書 記 員 李 春 野