海　南　省　高　級(jí)　人　民　法　院
行　政　判　決　書(shū)
（２００６）瓊行終字第１５９號(hào)

　　
　　上訴人（原審原告）三亞聯(lián)成實(shí)業(yè)貿(mào)易有限公司，住所地三亞市金雞嶺農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)。
　　法定代表人林榮煌，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人張雪宇，男，漢族，１９８０年９月１日出生，三亞市人，住三亞市崖城鎮(zhèn)學(xué)區(qū)Ｃ幢２１４房。
　　被上訴人（原審被告）三亞市人民政府，住所地三亞市新風(fēng)路１號(hào)。
　　法定代表人陸志遠(yuǎn)，市長(zhǎng)。
　　委托代理人潘天雷，三亞市國(guó)土環(huán)境資源局公務(wù)員。
　　委托代理人林圣全，三亞市人民政府法制辦公室公務(wù)員。
　　原審第三人海南世嘉投資有限公司，住所地三亞市金雞嶺路１３８號(hào)海岳花園。
　　法定代表人朱岳海，經(jīng)理。
　　委托代理人夏洪錄，海南言必信律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人三亞市大通實(shí)業(yè)公司，住所地三亞市金雞嶺路。
　　法定代表人李朝清，總經(jīng)理。
　　原審第三人三亞平民兄弟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地三亞市商品街。
　　法定代表人陳周民，總經(jīng)理。
　　委托代理人林如果，海南中海律師事務(wù)所律師。
　　上訴人三亞聯(lián)成實(shí)業(yè)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)成公司）因其訴被上訴人三亞市人民政府（以下簡(jiǎn)稱三亞市政府）頒發(fā)土地房屋權(quán)證一案不服三亞市中級(jí)人民法院（２００６）三亞行初字第３號(hào)行政判決，于２００６年８月１３日向本院提起上訴。本院于２００６年１０月１６日立案受理后依法組成合議庭，于同年１２月１４日在本院第二審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人聯(lián)成公司的委托代理人張雪宇，被上訴人三亞市政府的委托代理人潘天雷，原審第三人三亞平民兄弟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱平民公司）的委托代理人林如果，原審第三人海南世嘉投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱世嘉公司）的委托代理人夏洪錄到庭參加訴訟。原審第三人三亞市大通實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱大通公司）經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限兩個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，三亞市政府２００３年１２月３１日給世嘉公司頒發(fā)三土房（２００２）字第２６２１號(hào)土地房屋權(quán)證（以下簡(jiǎn)稱２６２１號(hào)證）時(shí)沒(méi)有通知聯(lián)成公司、大通公司到現(xiàn)場(chǎng)指界。世嘉公司２６２１號(hào)證是從平民公司的三土房（２００２）字第１９８１號(hào)土地房屋權(quán)證（以下簡(jiǎn)稱１９８１號(hào)證）和三土房（２００２）字第１９８２號(hào)土地房屋權(quán)證（以下簡(jiǎn)稱１９８２號(hào)證）變更而來(lái)的，前證與后證之間的界址、四至、面積都不變。２００２年９月３０日，三亞市政府根據(jù)聯(lián)成公司的申請(qǐng)，向聯(lián)成公司頒發(fā)三土房（２００２）字第１６６１號(hào)土地房屋權(quán)證（以下簡(jiǎn)稱１６６１號(hào)證）。聯(lián)成公司不服，認(rèn)為其土地使用面積應(yīng)是４３６０平方米，１６６１號(hào)證確認(rèn)土地面積２５９９．４４平方米錯(cuò)誤，２６２１號(hào)證頒證時(shí)沒(méi)有通知其作為相鄰方到現(xiàn)場(chǎng)簽名指界，造成其市場(chǎng)后側(cè)的土地進(jìn)入世嘉公司的用地范圍，請(qǐng)求撤銷三亞市政府給其頒發(fā)的１６６１號(hào)證、給世嘉公司頒發(fā)的２６２１號(hào)證。
　　原審認(rèn)為，２００２年１０月聯(lián)成公司已領(lǐng)取了１６６１號(hào)證，聯(lián)成公司如果不服該證，應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)起訴，但其卻在２００６年２月才起訴，已超過(guò)訴訟時(shí)效。因此，對(duì)聯(lián)成公司撤銷１６６１號(hào)證的請(qǐng)求，本院不予支持。但三亞市政府頒發(fā)給世嘉公司２６２１號(hào)證時(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明聯(lián)成公司知道該頒證行為，因此，聯(lián)成公司請(qǐng)求撤銷２６２１號(hào)證沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。２６２１號(hào)證是從１９８１、１９８２號(hào)證變更而來(lái)的，前證與后證之間界址、四至、面積都沒(méi)有發(fā)生變化。在土地證所載的界址、四至、面積都不變的情況下，根據(jù)《城鎮(zhèn)變更地籍調(diào)查實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，不需要相鄰各方到現(xiàn)場(chǎng)指界。聯(lián)成公司認(rèn)為相鄰方不到現(xiàn)場(chǎng)指界就違反辦證程序的理由，因缺乏法律依據(jù)，不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十九條、第五十四條第一款、國(guó)家土地管理局《城鎮(zhèn)變更地籍調(diào)查實(shí)施細(xì)則》第５．２條、６．３條第２項(xiàng)之規(guī)定，判決維持三亞市政府頒發(fā)的２６２１號(hào)證，駁回聯(lián)成公司的其它訴訟請(qǐng)求。
　　上訴人聯(lián)成公司上訴稱，一、由于大通公司入股的４３６０平方米土地系劃撥地，如果全部申請(qǐng)辦證，需要繳納一筆巨額出讓金，其他費(fèi)用也相應(yīng)增加，市場(chǎng)的效益并不是很好，為了節(jié)約費(fèi)用，僅辦理了該房地基礎(chǔ)占地部分的土地使用權(quán)，而沒(méi)有全部辦理，因此１６６１號(hào)證只有２５９９平方米的土地面積，即僅是房產(chǎn)基座的占地面積。上訴人并不認(rèn)可除辦證內(nèi)的土地都不享有使用權(quán)，如果這樣，上訴人經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)人員出入就要插翅而飛。１６６１號(hào)證上清楚記載上訴人使用土地的四至與大通公司交界，上訴人領(lǐng)?。保叮叮碧?hào)證時(shí)并不知道與大通公司交界的土地已發(fā)證或要發(fā)證給他人并因此侵害到自己的合法權(quán)益。訴訟時(shí)效的起算之日應(yīng)當(dāng)是自知道或應(yīng)當(dāng)知道行政行為的發(fā)生侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益之日而不僅僅是行政行為做出之日，上訴人請(qǐng)求撤銷１６６１號(hào)證并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。二、根據(jù)原國(guó)家土地管理局《土地登記規(guī)則》第六條規(guī)定，土地調(diào)查是辦理土地登記過(guò)程中必須進(jìn)行的程序。根據(jù)《地籍調(diào)查規(guī)程》第二條規(guī)定，查清每宗土地的位置、權(quán)屬等是必須的基本要求。三亞市政府沒(méi)有進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，導(dǎo)致上訴人自１９９９年底建成農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)并使用至今的土地進(jìn)入了世嘉公司使用的土地范圍之內(nèi)，程序違法。且根據(jù)《城鎮(zhèn)變更地籍調(diào)查實(shí)施細(xì)則》，土地管理部門應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行變更準(zhǔn)備，發(fā)送了變更地籍調(diào)查通知書(shū)，調(diào)取了相鄰宗地地籍檔案，完成了指界委托書(shū)，申請(qǐng)內(nèi)容與檔案資料、實(shí)地相一致，各方?jīng)]有異議，才不需要進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，而不是不受任何條件限制的＂不需要實(shí)地調(diào)查＂。故請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷２６２１號(hào)、１６６１號(hào)證，并責(zé)令三亞市政府對(duì)上訴人及世嘉公司重新頒發(fā)土地房屋權(quán)證。
　　被上訴人三亞市政府答辯稱，三亞市政府給上訴人聯(lián)成公司的頒證行為，完全符合聯(lián)成公司自己的申請(qǐng)，也得到了林榮煌的親筆簽字，聯(lián)成公司請(qǐng)求撤銷政府給其頒發(fā)的１６６１號(hào)證，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。聯(lián)成公司起訴要求撤銷１６６１號(hào)證，起訴期限的起算點(diǎn)應(yīng)該從聯(lián)成公司向政府申請(qǐng)辦證，并領(lǐng)取土地證的時(shí)間開(kāi)始，其起訴已經(jīng)超過(guò)法定起訴期限。政府給世嘉公司頒發(fā)的２６２１號(hào)證是由１９８１、１９８２號(hào)變更登記而來(lái)，頒證事實(shí)清楚，適用法律正確，在四至不變的情況下，根據(jù)《城鎮(zhèn)變更地籍調(diào)查實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，不需要相鄰各方到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指界，程序上也不存在違法。故上訴人上訴理由不能成立，請(qǐng)求維持原判。
　　原審第三人世嘉公司述稱，上訴人聯(lián)成公司請(qǐng)求撤銷自己的土地證是沒(méi)有道理的，如果聯(lián)成公司認(rèn)為土地面積不足，也是其與大通公司之間的合同關(guān)系，聯(lián)成公司應(yīng)該向大通公司主張。政府給世嘉公司頒發(fā)的２６２１號(hào)證沒(méi)有侵害到聯(lián)成公司的合法權(quán)利，與１６６１號(hào)證沒(méi)有重疊，聯(lián)成公司起訴理由不能成立。２６２１號(hào)證是變更登記，沒(méi)有面積和四至的變化，依法不需要聯(lián)成公司來(lái)指界，頒證程序并不違法。故原審判決正確，應(yīng)予維持。
　　原審第三人平民公司述稱，上訴人聯(lián)成公司起訴撤銷１６６１號(hào)證已經(jīng)超過(guò)法定起訴期限，聯(lián)成公司對(duì)１６６１號(hào)證本身是沒(méi)有異議的，只是認(rèn)為面積少了，且聯(lián)成公司已將１６６１號(hào)證項(xiàng)下土地轉(zhuǎn)讓給了很多業(yè)主，撤銷該證與業(yè)主有直接的利害關(guān)系。聯(lián)成公司上訴請(qǐng)求對(duì)世嘉公司重新頒證，超出了其在一審中的訴訟請(qǐng)求，二審可以不受理。聯(lián)成公司要求撤銷世嘉公司的２６２１號(hào)證，沒(méi)有要求撤銷平民公司的土地證，而世嘉公司的土地證是由平民公司的土地證變更登記而來(lái)，平民公司土地證頒證時(shí)間比聯(lián)成公司土地頒證時(shí)間要早，聯(lián)成公司要求撤銷理由不能成立。故一審判決合法，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
　　二審?fù)徶?，?dāng)事人各方仍以原審中提供的有關(guān)證據(jù)證明各自的主張，并堅(jiān)持在原審中對(duì)有關(guān)證據(jù)的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)庭審查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，當(dāng)事人各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。另查明，１９９８年，大通公司以受讓的方式取得三亞市金雞嶺大街１０７７５８．６１０平方米的土地，證號(hào)為三土房（１９９８）００６０號(hào)（以下簡(jiǎn)稱００６０號(hào)證）。同年，大通公司與其他三個(gè)股東聯(lián)合組建聯(lián)成公司，在三亞市金雞嶺路南側(cè)興建三亞市金雞嶺農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，大通公司以４３６０平方米土地作為項(xiàng)目用地。１９９９年１月２８日，三亞市規(guī)劃局作出市規(guī)工審字（１９９９）１０號(hào)《關(guān)于三亞市大通實(shí)業(yè)公司在金雞嶺路興建農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的工程審批意見(jiàn)》，內(nèi)容是：＂同意大通公司在金雞嶺路自用地范圍內(nèi)［土地房屋權(quán)證號(hào)：（三土房（１９９８）字第（００６０）號(hào)）興建農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)?！?該農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)建筑面積約３２７４．０平方米，建筑底層面積２４３４．０平方米。＂?。保梗梗鼓辏丛拢保度?，三亞市計(jì)劃局作出三計(jì)投（１９９９）４５號(hào)《關(guān)于興建金雞嶺農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的批復(fù)》，內(nèi)容是：＂一、為方便和解決金雞嶺周邊居民的生活和集市，同意興建三亞市金雞嶺農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)項(xiàng)目。二、項(xiàng)目占地面積４３６０平方米，建筑面積３２７４平方米……＂之后，大通公司沒(méi)有將４３６０平方米土地變更登記到聯(lián)成公司名下。２００２年７月１０日、８月１５日，　大通公司申請(qǐng)三亞市政府將００６０號(hào)證分割變更登記為三土房（２００２）１２４０號(hào)土地房屋證（以下簡(jiǎn)稱１２４０號(hào)證）和三土房（２００２）１４９３號(hào)土地房屋證（以下簡(jiǎn)稱１４９３號(hào)證），產(chǎn)權(quán)人不變，面積分別為７７９５９．２１平方米、２５９９．４４平方米。２００２年９月３０日，經(jīng)聯(lián)成公司申請(qǐng)，三亞市政府將１４９３號(hào)證變更登記為１６６１號(hào)證，產(chǎn)權(quán)人變更為聯(lián)成公司，面積不變。２００２年１１月１９日，?。保玻矗疤?hào)證分割變更登記為１９８１號(hào)證和１９８２號(hào)證，產(chǎn)權(quán)人變更為平民公司，面積分別為６６６６８．３４０平方米、１１２９１．５００平方米，共計(jì)７７９５９．８４０平方米。２００３年１２月３１日，經(jīng)世嘉公司申請(qǐng)，三亞市政府將１９８１號(hào)證和１９８２號(hào)證變更登記為２６２１號(hào)證，產(chǎn)權(quán)人變更為世嘉公司，面積為７７９５９．２１平方米。
　　本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十一條規(guī)定＂行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)２年。＂　聯(lián)成公司２００２年９月３０日取得１６６１號(hào)證，至其２００６年１月１７日起訴請(qǐng)求撤銷該證已經(jīng)超過(guò)了二年起訴期限，對(duì)其起訴應(yīng)當(dāng)予以駁回。大通公司雖然承諾以４３６０平方米土地作價(jià)入股聯(lián)成公司開(kāi)發(fā)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)項(xiàng)目，并獲得了三亞市政府相關(guān)部門的同意，但大通公司并沒(méi)有將４３６０平方米土地變更過(guò)戶到聯(lián)成公司名下，而土地使用權(quán)是以登記為要件，沒(méi)有辦理變更登記，不能對(duì)抗他人，聯(lián)成公司并沒(méi)有實(shí)際取得４３６０平方米土地的使用權(quán)。２００２年，聯(lián)成公司僅就農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)基礎(chǔ)建筑部分即１４９３號(hào)證項(xiàng)下土地２５９９．４４平方米向三亞市政府申請(qǐng)辦理土地變更登記，三亞市政府根據(jù)聯(lián)成公司的申請(qǐng)，為其頒發(fā)１６６１號(hào)證并無(wú)不當(dāng)。同年，平民公司取得大通公司１２４０號(hào)證項(xiàng)下土地７７９５９．２１平方米，并辦理了土地變更登記，變更后的土地證號(hào)為１９８１號(hào)證、１９８２號(hào)證，該部分土地與聯(lián)成公司已經(jīng)取得的土地并沒(méi)有重疊。之后，平民公司又將其名下的該部分土地轉(zhuǎn)讓給世嘉公司，三亞市政府為世嘉公司辦理土地變更登記，并頒發(fā)２６２１號(hào)證。因此，２６２１號(hào)證項(xiàng)下土地權(quán)屬來(lái)源是清楚的，界線范圍也是清楚的，與聯(lián)成公司已經(jīng)取得的土地沒(méi)有重疊。聯(lián)成公司認(rèn)為三亞市政府給世嘉公司頒發(fā)２６２１號(hào)證侵犯了其合法權(quán)益，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)國(guó)家土地管理局《城鎮(zhèn)變更地籍調(diào)查實(shí)施細(xì)則》第４．４條、第５．２條、第６．３條規(guī)定，對(duì)沒(méi)有發(fā)生界址點(diǎn)、界址線變化的變更調(diào)查，一般不需要檢查界址點(diǎn)位，可以不組織相鄰各方進(jìn)行指界。因此，三亞市政府在為世嘉公司頒發(fā)２６２１號(hào)證時(shí)沒(méi)有通知相鄰方到現(xiàn)場(chǎng)指界并不違反法定程序。聯(lián)成公司認(rèn)為三亞市政府頒發(fā)２６２１號(hào)證程序違法，理由不能成立，本院不予支持。綜上，三亞市政府頒發(fā)２６２１號(hào)證認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣２００元，由上訴人三亞聯(lián)成實(shí)業(yè)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審　　判　　長(zhǎng)　　　　錢　　　　冰
代理審判員　　　　陳　　　　建
代理審判員　　　　葉　珊　茹


二ОО六年十二月二十日

書(shū)　　記　　員　　　　石磊