上海青浦高維精細(xì)化工廠訴上海市青浦區(qū)人民政府環(huán)保行政行為上訴案

上海市第二中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書

（2004）滬二中行終字第356號(hào)

上訴人（原審原告）上海青浦高維精細(xì)化工廠，住所地上海市青浦區(qū)滬青平公路1739號(hào)。
法定代表人王紀(jì)龍，上海青浦高維精細(xì)化工廠廠長。
委托代理人王鈞，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市青浦區(qū)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)公園路100號(hào)。
法定代表人蔣耀，上海市青浦區(qū)區(qū)長。
委托代理人裴如英，女，上海市青浦區(qū)人民政府法制辦公室工作人員。
委托代理人孫海銘，男，上海市青浦區(qū)環(huán)境保護(hù)局工作人員。
上訴人上海青浦高維精細(xì)化工廠（以下簡稱高維化工廠）因環(huán)保行政行為一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院（2004）青行初字第3號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人高維化工廠的委托代理人王鈞，被上訴人上海市青浦區(qū)人民政府（以下簡稱青浦區(qū)政府）的委托代理人裴如英、孫海銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2003年10月以來，上海市環(huán)境監(jiān)察總隊(duì)、上海市青浦區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)數(shù)次到高維化工廠的設(shè)施排污口和總排口采集水樣進(jìn)行檢測，經(jīng)上海市環(huán)境監(jiān)測中心和青浦區(qū)環(huán)境監(jiān)測站測試，水樣中的化學(xué)需氧量和氨氮濃度均多次超過了《上海市污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的化學(xué)需氧量100mg/L、氨氮15
mg/L的限值。2003年11月14日，在高維化工廠正常生產(chǎn)情況下，上海市青浦區(qū)環(huán)境保護(hù)局委托上海市環(huán)境監(jiān)測中心對高維化工廠進(jìn)行了廠界臭氣濃度的監(jiān)測，經(jīng)監(jiān)測，除化1監(jiān)測點(diǎn)有一次未超標(biāo)，其余監(jiān)測點(diǎn)位的廠界臭氣濃度均超過了《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB
14554－93）規(guī)定的臭氣濃度20的二級(jí)限值。2003年12月19日上海市青浦區(qū)環(huán)境保護(hù)局向青浦區(qū)政府提出“關(guān)于對上海青浦高維精細(xì)化工廠作出限期治理決定的請示”，2003年12月31日青浦區(qū)政府向高維化工廠發(fā)出青府發(fā)（2003）193號(hào)文“上海市青浦區(qū)人民政府同意區(qū)環(huán)保局關(guān)于對上海青浦高維精細(xì)化工廠實(shí)行限期治理的通知”，該通知的主要內(nèi)容為：青浦區(qū)政府同意青浦區(qū)環(huán)保局“關(guān)于對上海青浦高維精細(xì)化工廠作出限期治理決定的請示”，希望高維化工廠認(rèn)真按照限期治理要求，制定治理計(jì)劃，確保治理后污染物達(dá)標(biāo)排放。同時(shí)在限期治理期間，采取措施，減少污染物的排放，逾期完不成治理任務(wù)，將按環(huán)保法規(guī)再作處理。高維化工廠對此不服，于2004年1月30日訴至原審法院，要求判決撤銷青浦區(qū)政府作出的限期治理決定。
原審法院認(rèn)為：青浦區(qū)政府依法具有作出限期治理決定的主體資格。本案爭議的焦點(diǎn)主要是高維化工廠廠外總排口的污水超標(biāo)是否與高維化工廠有關(guān)、上海市環(huán)境監(jiān)測中心和青浦區(qū)環(huán)境監(jiān)測站的測試報(bào)告是否有效、是否具有科學(xué)性以及對環(huán)境的影響是否必須達(dá)到嚴(yán)重污染的程度。高維化工廠廠外總排口的污水超標(biāo)是否與高維化工廠有關(guān)的爭議，該節(jié)事實(shí)已經(jīng)由上海市長寧區(qū)人民法院（2003）長行初字第74號(hào)和上海市第一中級(jí)人民法院（2004）滬一中行終字第109號(hào)一、二審生效行政判決書予以認(rèn)定。關(guān)于對上海市環(huán)境監(jiān)測中心和青浦環(huán)境監(jiān)測站的測試報(bào)告是否有效、是否具有科學(xué)性的爭議，上海市環(huán)境監(jiān)測中心對高維化工廠所作的臭氣的測試報(bào)告，已經(jīng)由上海市青浦區(qū)人民法院（2004）青行初字第4號(hào)和上海市第二中級(jí)人民法院（2004）滬二中行終字第179號(hào)一、二審生效行政判決書予以確認(rèn)。同時(shí)，上述兩個(gè)監(jiān)測單位均依法具有監(jiān)測資質(zhì)，其作出的測試報(bào)告客觀真實(shí)，對青浦區(qū)政府認(rèn)定的事實(shí)具有證明效力。高維化工廠的證據(jù)均無法證明青浦區(qū)政府提供的測試報(bào)告存在《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十二條規(guī)定的不具有證明效力的法定情形，故青浦區(qū)政府對高維化工廠作出限期治理決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。關(guān)于青浦區(qū)政府作出限期治理決定，排污單位對環(huán)境的影響是否必須達(dá)到嚴(yán)重污染的程度，根據(jù)國發(fā)（1996）31號(hào)《國務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問題的決定》第四點(diǎn)的規(guī)定，排污單位只要超標(biāo)排放污染物的，青浦區(qū)政府就有權(quán)作出限期治理的決定。青浦區(qū)政府根據(jù)上述法律法規(guī)對高維化工廠作出限期治理決定，適用法律正確，行政程序合法。遂判決：

維持青浦區(qū)政府2003年12月31日對高維化工廠作出的青府發(fā)（2003）193號(hào)“上海市青浦區(qū)人民政府同意區(qū)環(huán)保局關(guān)于對上海青浦高維精細(xì)化工廠實(shí)行限期治理的通知”的具體行政行為。判決后，高維化工廠不服，向本院提起上訴。
上訴人高維化工廠上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人認(rèn)定上訴人排放污水的總排口，并非上訴人法定的廢水排放口；依照有關(guān)的排放標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)規(guī)范，上訴人并不存在“超標(biāo)”排放廢水和惡臭的事實(shí)。原審法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的四份判決書屬于違法判決，不能作為認(rèn)定上訴人具有違法事實(shí)的證據(jù)。請求二審法院撤銷原審判決及被訴具體行政行為。
被上訴人青浦區(qū)政府辯稱：被上訴人根據(jù)青浦區(qū)環(huán)保局的請示作出的限期治理的通知，主體資格符合法律規(guī)定，上訴人超標(biāo)排放污染物的事實(shí)證據(jù)充分，執(zhí)法程序合法，符合法律規(guī)定。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人青浦區(qū)政府在一審中向法院提供了以下事實(shí)證據(jù)，以證明被訴具體行政行為合法：1、中華人民共和國計(jì)量認(rèn)證合格證書及附表一份，證明上海市青浦區(qū)環(huán)境監(jiān)測站具有監(jiān)測資質(zhì)；2、中華人民共和國計(jì)量認(rèn)證合格證書一份及附頁三張，證明上海市環(huán)境監(jiān)測中心具有監(jiān)測資質(zhì)；3、2003年10月26日污染物、污染治理設(shè)施現(xiàn)場監(jiān)察單及編號(hào)為030494－3上海市廢水監(jiān)測報(bào)告各一份，證明上海市青浦區(qū)環(huán)境監(jiān)測站到高維化工廠進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)測后采集水樣，經(jīng)檢測其中氨氮濃度（NH3－N）為16.9mg/L，超過了限值15
mg/L的標(biāo)準(zhǔn)；4、2003年10月27日現(xiàn)場檢查筆錄及編號(hào)為030497－3上海市廢水監(jiān)測報(bào)告各一份，證明青浦區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)到高維化工廠進(jìn)行現(xiàn)場檢查并采集水樣，經(jīng)檢測其中化學(xué)需氧量（CODcr）為186mg/L，氨氮濃度（NH3－N）為34.9mg/L，分別超過了限值100mg/L和15
mg/L的標(biāo)準(zhǔn)；5、2003年10月28日現(xiàn)場檢查筆錄及編號(hào)為030487－3上海市廢水監(jiān)測報(bào)告各一份，證明青浦區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)到高維化工廠進(jìn)行現(xiàn)場檢查并采集水樣，經(jīng)檢測其中化學(xué)需氧量（CODcr）為121mg/L，氨氮濃度（NH3－N）為26.0mg/L，分別超過了限值100mg/L和15
mg/L的標(biāo)準(zhǔn)；6、2003年11月14日現(xiàn)場檢查筆錄及編號(hào)為030534－3上海市廢水監(jiān)測報(bào)告各一份，證明青浦區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)到高維化工廠進(jìn)行現(xiàn)場檢查并采集水樣，經(jīng)檢測其中化學(xué)需氧量（CODcr）為660mg/L，超過了限值100mg/L的標(biāo)準(zhǔn)；7、上海市環(huán)境監(jiān)測中心于2003年10月16日出具的項(xiàng)目編號(hào)為TJ2003－074的測試報(bào)告一份附污染源廢水監(jiān)測采樣單一份，證明監(jiān)測部門到高維化工廠處采集水樣，經(jīng)檢測其中化學(xué)需氧量為1920mg/L，氨氮濃度為19.8mg/L，分別超過了限值100mg/L和15
mg/L的標(biāo)準(zhǔn)；8、上海市環(huán)境監(jiān)測中心于2003年10月21日出具的項(xiàng)目編號(hào)為TJ2003－078的測試報(bào)告一份附污染源廢水監(jiān)測采樣單一份，證明監(jiān)測部門到高維化工廠處采集水樣，經(jīng)檢測其中化學(xué)需氧量兩次檢測結(jié)果分別為468mg/L和272mg/L，均超過了限值100mg/L的標(biāo)準(zhǔn)；9、上海市環(huán)境監(jiān)測中心于2003年11月13日出具的項(xiàng)目編號(hào)為TJ2003－092的測試報(bào)告一份附污染源廢水監(jiān)測采樣單一份，證明監(jiān)測部門到高維化工廠采集水樣，經(jīng)檢測其中化學(xué)需氧量為540mg/L，氨氮濃度兩次檢測結(jié)果分別為28.2
mg/L和21.2mg/L，分別超過了限值100mg/L和15
mg/L的標(biāo)準(zhǔn)；10、上海市青浦區(qū)環(huán)境監(jiān)測站于2003年12月8日出具的編號(hào)為030557－3－2廢水監(jiān)測報(bào)告一份，證明高維化工廠的排污行為對周邊水體造成的影響；11、建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表一份，證明高維化工廠企業(yè)的生產(chǎn)項(xiàng)目是新擴(kuò)改建項(xiàng)目，其臭氣排放濃度執(zhí)行的是限值20的標(biāo)準(zhǔn)；12、上海市環(huán)境監(jiān)測中心于2003年11月17日出具的項(xiàng)目編號(hào)為TJ2003－254（X）的測試報(bào)告一份，證明監(jiān)測部門對高維化工廠廠界臭氣濃度進(jìn)行了監(jiān)測，監(jiān)測結(jié)果為：化1點(diǎn)超標(biāo)三次，化2、3、4點(diǎn)均超標(biāo)四次；13、2003年3月3日污染源、污染治理設(shè)施現(xiàn)場監(jiān)察單一份及編號(hào)為030079－3上海市廢水監(jiān)測報(bào)告一份，證明監(jiān)測部門到高維化工廠廢水排放口采集水樣，經(jīng)檢測其中化學(xué)需氧量（CODcr）為1.90×103mg/L，氨氮濃度（NH3－N）為33.2mg/L，分別超過了限值100mg/L和15 [Page]
mg/L的標(biāo)準(zhǔn)；14、2003年4月15日現(xiàn)場檢查筆錄及編號(hào)為030135－3上海市廢水監(jiān)測報(bào)告各一份，證明監(jiān)測部門到高維化工廠現(xiàn)場檢查后采集水樣，經(jīng)檢測化學(xué)需氧量（CODcr）為1.78×103mg/L，超過了限值100mg/L的標(biāo)準(zhǔn)；15、2003年5月16日現(xiàn)場檢查筆錄及編號(hào)為030204－3上海市廢水監(jiān)測報(bào)告各一份，證明監(jiān)測部門到高維化工廠進(jìn)行現(xiàn)場檢查后采集水樣，經(jīng)檢測化學(xué)需氧量（CODcr）為148mg/L，超過了限值100mg/L的標(biāo)準(zhǔn)；16、報(bào)告編號(hào)為0000090－3上海市廢水監(jiān)測報(bào)告一份附污染源廢水監(jiān)測采樣單一份，證明監(jiān)測部門于2000年5月16日到高維化工廠采集水樣，經(jīng)檢測其中化學(xué)需氧量（CODcr）為1.98×103mg/L，氨氮濃度（NH3－N）為42.5mg/L，分別超過了限值100mg/L和15
mg/L的標(biāo)準(zhǔn)；17、報(bào)告編號(hào)為020298－1上海市廢水監(jiān)測報(bào)告一份附污染源廢水監(jiān)測采樣單一份，證明監(jiān)測部門于2002年8月27日到高維化工廠采集水樣，經(jīng)檢測化學(xué)需氧量（CODcr）為916mg/L，超過了限值100mg/L的標(biāo)準(zhǔn)；18、2003年5月26日青浦區(qū)環(huán)境保護(hù)局對高維化工廠作出的行政處罰決定書一份，證明高維化工廠曾因排放的污水超標(biāo)而受到過行政處罰的事實(shí)；上述13－18份證據(jù)證明了高維化工廠不僅自2003年10月份以來存在違反環(huán)保法的行為，而且在這之前也存在違反環(huán)保法的行為，所以高維化工廠的違法行為是長期的。19、2003年12月2日葉耀忠陳述筆錄一份（附戶籍證明）、龔雅娟陳述筆錄一份（附戶籍證明）、李國陳述筆錄一份（附戶籍證明）、2003年12月3日葉家林陳述筆錄一份（附戶籍證明）、滬環(huán)保信（2003）第0374號(hào)由上海市環(huán)境保護(hù)局轉(zhuǎn)來的宋新華等六人信訪件一份、青委府信交（2003）948號(hào)信訪件一份、青委府信轉(zhuǎn)（2003）1585號(hào)信訪件一份、青委府信交（2003）1629號(hào)信訪件一份、青委府信轉(zhuǎn)（2003）2027號(hào)信訪件一份、2003年10月21日市民來電反映記錄一份、環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)環(huán)境污染糾紛環(huán)境污染事故登記表兩頁，以上證據(jù)均證明高維化工廠排放污染物對周圍居民生活和周邊環(huán)境造成了影響和污染；20、上海市青浦區(qū)人民法院（2004）青行初字第4號(hào)、上海市第二中級(jí)人民法院（2004）滬二中行終字第179號(hào)、上海市長寧區(qū)人民法院（2003）長行初字第74號(hào)和上海市第一中級(jí)人民法院（2004）滬一中行終字第109號(hào)行政判決書各一份，證明青浦區(qū)政府據(jù)以作出限期治理的事實(shí)證據(jù)已由生效的判決書予以確認(rèn)。二審?fù)徶?，被上訴人對證據(jù)6即2003年11月14日現(xiàn)場檢查筆錄及編號(hào)為030534－3上海市廢水監(jiān)測報(bào)告，不再作為事實(shí)證據(jù)，其他材料仍作為事實(shí)證據(jù)提供。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人仍堅(jiān)持一審中的質(zhì)證意見，并認(rèn)為被上訴人提供的證據(jù)20即四份判決書的判決時(shí)間均在被訴具體行政行為作出之后，不能證明具體行政行為合法。被上訴人則認(rèn)為，該四份判決書能夠證明上訴人的違法事實(shí)，可以佐證被上訴人提供的其他證據(jù)合法。本院認(rèn)為，被上訴人提供的證據(jù)1－5、證據(jù)7－19，真實(shí)合法，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被上訴人提供的證據(jù)20有關(guān)的行政判決書，作為生效判決真實(shí)合法，但判決時(shí)間均在本案被訴具體行政行為之后，不能作為證明被訴具體行政行為合法的證據(jù)，本院不予采信。
上訴人高維化工廠在二審?fù)徶?，向法庭提交二十二組材料，要求作為新證據(jù)進(jìn)行舉證，欲以證明上海市青浦區(qū)人民法院（2004）青行初字第4號(hào)、上海市第二中級(jí)人民法院（2004）滬二中行終字第179號(hào)、上海市長寧區(qū)人民法院（2003）長行初字第74號(hào)和上海市第一中級(jí)人民法院（2004）滬一中行終字第109號(hào)行政判決書系違法判決。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第二十九條、《中華人民共和國水污染防治法》第二十四條、《中華人民共和國大氣污染防治法》第四十八條及國務(wù)院國發(fā)（1996）31號(hào)《國務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問題的決定》第四點(diǎn)的規(guī)定，被上訴人青浦區(qū)政府對上訴人高維化工廠具有作出限期治理決定的執(zhí)法主體資格。被上訴人提供的證據(jù)1－5、證據(jù)7－12能夠證明，2003年10月以來，經(jīng)具有監(jiān)測資質(zhì)的上海市環(huán)境監(jiān)測中心、上海市青浦區(qū)環(huán)境監(jiān)測站的數(shù)次檢測，上訴人高維化工廠的廢水排放和臭氣濃度排放均超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。被上訴人作出的青府發(fā)（2003）193號(hào)文“上海市青浦區(qū)人民政府同意區(qū)環(huán)保局關(guān)于對上海青浦高維精細(xì)化工廠實(shí)行限期治理的通知”，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。上訴人認(rèn)為其不存在超標(biāo)排放廢水和臭氣的事實(shí)，缺乏事實(shí)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。關(guān)于上訴人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，在二審中要求提供二十二組材料作為新證據(jù)，該項(xiàng)規(guī)定中“新的證據(jù)”是指“原告或者第三人提供的在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”：“發(fā)現(xiàn)”一是指客觀上未出現(xiàn)，二是指雖然出現(xiàn)，但當(dāng)事人無法知道其已出現(xiàn)，在這兩種情況下提供的材料才能作為二審中的新證據(jù)予以采納；本案上訴人提供的證據(jù)在舉證期限屆滿前已經(jīng)出現(xiàn)，上訴人應(yīng)當(dāng)知道該證據(jù)并非舉證期限屆滿后才出現(xiàn)的證據(jù)。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，因正當(dāng)事由申請延期提供證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以在法庭調(diào)查中提供，逾期提供證據(jù)的，視為放棄舉證權(quán)利，上訴人在一審中未提供上述證據(jù)，在二審中不能作為新證據(jù)提供。而且，上訴人提供的二十二組材料欲以證明的事項(xiàng)也與本案系爭具體行政行為待證事實(shí)無關(guān)，本院對此不予采納。綜上，上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人上海青浦高維精細(xì)化工廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王錦萍
代理審判員 馬浩方
代理審判員 沈亦平
二○○四年十二月二十四日
書 記 員 張 璇
書 記 員 章晶燕