上訴人（原審原告）姜煥文，男，1953年9月9日出生，漢族，無職業(yè)，住址沈陽市蘇家屯區(qū)秋菊街7號(hào)3－3－1號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市國家稅務(wù)局車輛購置稅征收管理辦公室，地址沈陽市沈河區(qū)南關(guān)路150號(hào)。

　　法定代表人李坤，系該辦公室主任。

　　委托代理人周爽，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。

　　上訴人姜煥文訴被上訴人沈陽市國家稅務(wù)局車輛購置稅征收管理辦公室要求履行查處車輛購置稅違法案件的法定職責(zé)并賠償一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2004）沈河行初字第76號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開審理。上訴人姜煥文、被上訴人沈陽市國家稅務(wù)局車輛購置稅征收管理辦公室委托代理人周爽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院根據(jù)姜煥文及沈陽市車輛購置附加費(fèi)征收管理辦公室（以下簡稱車購辦）的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，2001年11月，沈陽市某集團(tuán)為緩解沈陽市交通壓力、方便市民出行，樹立良好城市環(huán)境形象，先后購進(jìn)大客車750臺(tái)。從2001年11月開始繳納車輛購置稅，但因客觀原因，資金困難，2002年3月經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)，車購辦同意該公司延期分批繳納。并對(duì)不能按規(guī)定期限繳納的車輛，收取了滯納金。2002年4月，姜煥文認(rèn)為該集團(tuán)存在偷稅行為。向車購辦舉報(bào)，車購辦未對(duì)該舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行查處。

　　原審法院認(rèn)為，車購辦依照國務(wù)院《車輛購置稅暫行條例》，國家稅務(wù)總局交通部下發(fā)的《關(guān)于做好代征車輛購置稅工作有關(guān)問題的通知（國稅發(fā)［2000］211號(hào)）以及《關(guān)于車輛購置稅若干政策與管理問題的通知》（國稅發(fā)[2001]27號(hào)）等稅收政策解釋，車購辦擁有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)車輛購置稅征收管理的法定職責(zé)。姜煥文作為公民，依法享有對(duì)公民、法人的違法行為向擁有行政管理權(quán)限機(jī)關(guān)舉報(bào)的義務(wù)和責(zé)任，同時(shí)對(duì)行政管理機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)的不作為行為有提起行政訴訟的權(quán)利。所以，車購辦認(rèn)為姜煥文不具備主體資格的觀點(diǎn)，原審法院不予支持。同時(shí)，依據(jù)案件事實(shí)，姜煥文的舉報(bào)行為是在車購辦知曉了該集團(tuán)資金困難并同意延期分批繳納車輛購置稅之后，所以姜煥文起訴要求確認(rèn)車購辦不履行法定職責(zé)的違法的理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。其要求賠償舉報(bào)獎(jiǎng)金的請(qǐng)求亦不能支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回姜煥文的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)100元，由姜煥文負(fù)擔(dān)。

　　上訴人姜煥文上訴稱，原審法院對(duì)證據(jù)的采信違反了行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定；原審法院在沒有任何證據(jù)的情況下，認(rèn)定車購辦已經(jīng)知道并同意延期分批繳納車輛購置稅是錯(cuò)誤的；原審法院未批準(zhǔn)上訴人的調(diào)證申請(qǐng)，以致上訴人無法舉證；被上訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成行政不作為。故請(qǐng)求本院撤銷原判，判決被上訴人立即履行查處車輛購置稅稅務(wù)違法案件的法定職責(zé)，判決被上訴人賠償因其不履行法定職責(zé)給上訴人造成的舉報(bào)獎(jiǎng)金損失，由被上訴人承擔(dān)上訴人因提起行政訴訟所支付的訴訟、交通等合理費(fèi)用。

　　被上訴人沈陽市國家稅務(wù)局車輛購置稅征收管理辦公室未向本院遞交書面答辯，但在庭審中辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被上訴人不存在不履行職責(zé)的行為，市委、市政府為了方便市民出行作出了分批繳納稅款的文件，被上訴人也征收了滯納金，故請(qǐng)求本院維持原判，駁回上訴。

　　上訴人向原審法院提供的證據(jù)材料有：錄音磁帶，證明上訴人向被上訴人提出舉報(bào)，要求履行法定職責(zé)的。原審法院（2003）沈行初字第50號(hào)行政裁定書，及本院（2004）沈行終字第218號(hào)行政裁定書，證明被上訴人具備查處車輛購置稅違法案件的法定職責(zé)。

　　被上訴人向原審法院提供的證據(jù)材料有：代征車輛購置稅繳稅收據(jù)。

　　上述證據(jù)及法律依據(jù)均已隨案移送本院。

　　經(jīng)審查本院認(rèn)定，原審法院認(rèn)證正確。

　　本院根據(jù)本案有效證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。本院于二審中查明，原審被告沈陽市車輛購置附加費(fèi)征收管理辦公室已于2004年12月27日更名為沈陽市國家稅務(wù)局車輛購置稅征收管理辦公室。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)國家稅務(wù)總局和交通部2001年3月12日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于車輛購置稅若干政策及管理問題的通知》（國稅發(fā)[2001]27號(hào)），車購稅的征收管理，應(yīng)由代征機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，故被上訴人對(duì)于本轄區(qū)內(nèi)車購稅的偷稅行為有查處的法定職責(zé)。上訴人認(rèn)為沈陽客運(yùn)集團(tuán)公司未在法定期限內(nèi)對(duì)車購稅進(jìn)行納稅申報(bào)即構(gòu)成偷稅，而《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條規(guī)定，“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅?！鄙蜿柨瓦\(yùn)集團(tuán)公司的行為尚不構(gòu)成前款所規(guī)定的偷稅，故上訴人要求被上訴人履行查處沈陽客運(yùn)集團(tuán)公司偷稅的職責(zé)，理由不能成立。上訴人要求被上訴人賠償因沒有履行法定職責(zé)給其造成的舉報(bào)獎(jiǎng)金的損失，依法應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案上訴費(fèi)100元由上訴人姜煥文承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 祝 妍

　　審 判 員 趙 士 元

　　代理審判員 張 宇 聲

　　二○○五年四月十一日

　　書 記 員 李 春 野