北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第453號(hào)

　　上訴人（原審第三人）四川高金食品股份有限公司，住所地四川省遂寧市廣德路10號(hào)。
　　法定代表人金翔宇，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人史玉生，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人矯鴻彬，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）四川省美寧實(shí)業(yè)集團(tuán)食品有限公司，住所地四川省遂寧市開善東路228號(hào)。

　　法定代表人唐和林，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人吳景曾，北京方韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

　　委托代理人高天樂，男，漢族，1980年4月27日出生，北京方韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住山東省青島市四方區(qū)小白干路116號(hào)8戶。

　　原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10—12層。

　　法定代表人侯林，主任。

　　委托代理人徐清平，該委員會(huì)審查員。

　　委托代理人崔國(guó)振，該委員會(huì)審查員。

　　上訴人四川高金食品股份有限公司（簡(jiǎn)稱高金公司）因外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛上訴一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第203號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2006年10月8日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，“易開方形罐頭盒”外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）的專利權(quán)人為四川省遂寧罐頭食品廠，后變更為四川省美寧食品有限公司（簡(jiǎn)稱美寧公司）。2005年2月1日，高金公司以本專利不符合專利法第二十三條及專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定為由向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查，于2005年11月14日作出第7698號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7697號(hào)無效決定），宣告本專利權(quán)無效。

　　北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)為，雖然本專利與對(duì)比文件的整體形狀基本相同，均為倒圓角的方形筒體，但本專利的筒體表面有多條縱向和橫向線條分布，而對(duì)比文件的筒體表面只有一條橫向線條，二者的筒體圖案不相同，整體視覺效果也具有顯著差異。因此，本專利與對(duì)比文件不相同也不相近似。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本專利的縱橫向線條不屬于表示產(chǎn)品形狀的線條，法院不持異議。但專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定產(chǎn)品表面線條設(shè)計(jì)的不同對(duì)整體視覺效果影響甚微，故本專利與對(duì)比文件屬于相近似外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。美寧公司主張撤銷第7698號(hào)無效決定，維持本專利權(quán)有效，理由正當(dāng)，法院予以支持。綜上，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目之規(guī)定，判決：一、撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7698號(hào)無效決定；二、維持本專利權(quán)有效。

　　高金公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，維持第7697號(hào)無效決定。其理由為：第一，本專利是單純形狀的外觀設(shè)計(jì)，原審判決對(duì)此沒有認(rèn)定。美寧公司在本案無效審理過程中提交的意見陳述書中自認(rèn)“本專利為單純形狀的外觀設(shè)計(jì)”，原審法院在對(duì)比時(shí)僅應(yīng)比較二者的形狀是否相同或相近似即可，不應(yīng)再對(duì)“圖案”進(jìn)行比較。第二，本專利表面的線條為罐頭盒上的表面痕線，對(duì)整體視覺效果的影響甚微，原審判決對(duì)此沒有認(rèn)定。

　　美寧公司、專利復(fù)審委員會(huì)服從一審判決。

經(jīng)審理查明，2000年9月29日，四川省遂寧罐頭食品廠向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“易開方形罐頭盒”的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于2001年11月21日被授權(quán)公告，專利號(hào)為00326432.7，專利權(quán)人為四川省遂寧罐頭食品廠，后四川省遂寧罐頭食品廠變更為四川省美寧食品有限公司。2005年11月9日，美寧公司變更為四川省美寧實(shí)業(yè)集團(tuán)食品有限公司。

本專利的授權(quán)公告文本中的“簡(jiǎn)要說明”載明：1、省略其他視圖。2、罐體的高度根據(jù)其中裝量的不同而改變。3、圖A為開口線處的截面剖視圖。

2005年2月1日，高金公司以本專利不符合專利法第二十三條和專利法實(shí)施細(xì)則第二款第三項(xiàng)的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了對(duì)比文件。對(duì)比文件系名稱為“食品盒”、授權(quán)公告日為1997年11月5日的96320094.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)公告文本。

2005年4月11日，專利復(fù)審委員會(huì)將無效宣告請(qǐng)求書及對(duì)比文件的副本轉(zhuǎn)送給美寧公司，要求其在指定期限內(nèi)陳述意見。2005年5月17日，美寧公司提交意見陳述書，認(rèn)為：1、本專利產(chǎn)品與對(duì)比文件所示的“食品盒”不屬同類產(chǎn)品，沒有可比性。2、本專利為單純形狀的外觀設(shè)計(jì)，其設(shè)置的開口條以解決“罐頭好吃口難開”為“口好開”，即本專利的要部；相比已有的罐頭盒技術(shù)上有改進(jìn)，外形上有改觀，并帶來罐頭產(chǎn)品質(zhì)量的提高，無論從整體形狀，還是要部判斷都與對(duì)比文件所示的外觀設(shè)計(jì)不相同也不相近似，因此，本專利符合外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)規(guī)定。2005年11月14日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7698號(hào)無效決定，認(rèn)為:

1、高金公司提出的無效宣告請(qǐng)求理由為本專利不符合專利法第二十三條和專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定，結(jié)合高金公司提出無效宣告請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和提交的證據(jù)，專利復(fù)審委員會(huì)決定首先對(duì)本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定進(jìn)行審查。

2、高金公司提交的證據(jù)是96320094.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的公告文本，其所示專利的授權(quán)公告日為1997年11月5日，使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱為“食品盒”（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件），經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)核實(shí)，其所示內(nèi)容屬實(shí)，屬于本專利申請(qǐng)日前已公開發(fā)表的外觀設(shè)計(jì)，可作為本案有效證據(jù)。

3、對(duì)比文件作為“食品盒”的外觀設(shè)計(jì)，與使用本專利外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的罐頭盒均為食品包裝容器，雖然其具體包裝的食品有所不同，但其作為包裝容器是用于產(chǎn)品包裝，用途是相同的。至于美寧公司主張二者分類號(hào)不同，依照《審查指南》的規(guī)定，在確定產(chǎn)品種類是否相同時(shí)，產(chǎn)品的洛迦諾分類可作參考，但應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品的用途是否相同為準(zhǔn)，況且本專利產(chǎn)品與對(duì)比文件所示產(chǎn)品僅分類號(hào)的小組號(hào)不同，其大類和小類號(hào)均是相同的；至于二者技術(shù)性能和技術(shù)要求方面的不同，其可能影響的是包裝效果，而二者作為包裝容器的包裝用途并不會(huì)發(fā)生變化。因此，二者屬于相同種類的產(chǎn)品，具有可比性，故進(jìn)行如下相近似性對(duì)比：

本專利包括主視圖、左視圖、俯視圖和開口線處的截面剖視圖，省略其他視圖，“簡(jiǎn)要說明”指出罐體的高度根據(jù)其中裝量的不同而改變。該罐頭盒整體形狀為倒圓角的方形筒體，其頂面有多條倒圓角的矩形框線，筒體表面有多條縱向線條，靠近底部有表示開口線的橫向線條，開口線端部為伸出的開口條設(shè)計(jì)（詳見本專利附圖）。

對(duì)比文件所示食品盒整體形狀為倒圓角的方形筒體，其頂面有表示凹陷面的兩條倒圓角的矩形框線，筒體表面靠近頂部有一條橫向線條，底面有兩條倒圓角的矩形框線（詳見對(duì)比文件附圖）。

將本專利與對(duì)比文件相比較，二者整體形狀均為倒圓角的方形筒體，其不同之處在于，本專利在筒體表面有多條縱向和橫向線條，并有開口條設(shè)計(jì)，而對(duì)比文件僅有一條橫向線條，二者在頂面的倒圓角矩形框線設(shè)計(jì)也不相同。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，本專利的開口條設(shè)計(jì)僅在端部有一小段為伸出設(shè)計(jì)，其相對(duì)于罐頭盒為極小的局部設(shè)計(jì)，對(duì)罐頭盒的視覺效果影響甚微。至于美寧公司所主張的能夠方便對(duì)罐口開口的技術(shù)改進(jìn)，其作為功能效果不屬于外觀設(shè)計(jì)專利的考慮內(nèi)容。對(duì)于本專利在頂面和筒體表面的矩形框線和縱橫向線條設(shè)計(jì)，由于無其他視圖對(duì)應(yīng)表示其為產(chǎn)品外形轉(zhuǎn)折的視圖投影線條，故不屬于表示產(chǎn)品形狀的線條，應(yīng)為產(chǎn)品表面的痕線；而這些痕線在無相應(yīng)的圖案、色彩設(shè)計(jì)相結(jié)合的情況下，在罐頭盒上的視覺效果是十分弱化的，故本專利與對(duì)比文件在這些痕線上的不同設(shè)計(jì)對(duì)整體視覺效果不具有顯著影響。本專利與對(duì)比文件在整體形狀上雖在高度比例不同，但本專利對(duì)罐頭盒高度并無限定，對(duì)此差異不作考慮，其整體形狀基本相同。綜上所述，本專利主要為形狀的外觀設(shè)計(jì)（美寧公司認(rèn)可為單純形狀的外觀設(shè)計(jì)），其與對(duì)比文件整體形狀基本相同，二者有無開口條設(shè)計(jì)及產(chǎn)品表面線條設(shè)計(jì)的不同對(duì)整體視覺效果影響不大，因此，二者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。

4、綜上所述，本專利與其申請(qǐng)日前授權(quán)公告的外觀設(shè)計(jì)專利相近似，即已有與其相近似的外觀設(shè)計(jì)在先公開發(fā)表過，因此，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。

鑒于上述結(jié)論，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)高金公司提出的其他無效宣告請(qǐng)求理由不再作評(píng)述。

據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)宣告本專利權(quán)無效。

以上事實(shí)，有本專利授權(quán)公告文本，第7698號(hào)決定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，我國(guó)專利法所稱外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

《審查指南》規(guī)定，圖案，是指由任何線條、文字、符號(hào)、色塊的排列或組合而在產(chǎn)品的表面構(gòu)成的圖形。本專利的筒體表面有多條縱向和橫向線條分布，該線條客觀上已經(jīng)形成一種圖案，故美寧公司關(guān)于“本專利為單純形狀的外觀設(shè)計(jì)”的自認(rèn)并不能否定本專利為形狀與圖案結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)這一事實(shí)。

雖然本專利與對(duì)比文件的整體形狀基本相同——均為倒圓角的方形筒體，但本專利的筒體表面有多條縱向和橫向線條分布，而對(duì)比文件的筒體表面只有一條橫向線條，二者的筒體圖案不相同，整體視覺效果也具有顯著差異，因此，本專利與對(duì)比文件不相同也不相近似。高金公司關(guān)于本專利表明的線條為罐頭盒上的表面痕線，對(duì)整體視覺效果影響甚微的上訴主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。高金公司的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)1 000元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)1 000元，由四川高金食品股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

審 判 長(zhǎng) 劉繼祥

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 焦 彥

?

?

?

二 ○ ○ 六 年 十一 月 十七 日

?

?

書 記 員 畢 怡