廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

　?。?003）佛中法行終字第49號(hào)

　　上訴人（原審原告）：張盛邦，男，漢族，1961年12月6日出生，住佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)北海管理區(qū)橋北隊(duì)。

　　委托代理人：王賢芳，男，漢族，1959年7月8日出生，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)大良新基路四座603號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良德民路。

　　法定代表人：梁桂生，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：陸建中，該局社會(huì)保險(xiǎn)科副科長(zhǎng)。

　　委托代理人：丘 禮，該局社會(huì)保險(xiǎn)科科員。

　　上訴人張盛邦因訴佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院于2003年6月26日作出的（2003）順法行初字第29號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實(shí)：上訴人張盛邦于1983年進(jìn)入順德縣南方絲綢印染廠當(dāng)立烘機(jī)操作工。后經(jīng)轉(zhuǎn)制，順德縣南方絲綢印染廠名稱變更為現(xiàn)在的順德市南方印染有限公司。1988年11月4日上午，張盛邦在生產(chǎn)過程中被機(jī)器壓傷右手。2003年4月16日，張盛邦向被上訴人提交《傷亡事故報(bào)告書》，請(qǐng)求作出工傷認(rèn)定及申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇。被上訴人于2003年4月17日作出（2003）順勞認(rèn)48號(hào)《不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)決定書》，認(rèn)定上訴人的申請(qǐng)不適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，對(duì)其申請(qǐng)不予受理。

　　原審認(rèn)為：上訴人張盛邦的事故發(fā)生在1988年，而《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》在1996年實(shí)施，《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》及其實(shí)施細(xì)則分別于1998年和2000年實(shí)施，這三個(gè)法規(guī)對(duì)之前所發(fā)生的工傷事故均無(wú)溯及力。因此，對(duì)于上訴人的事故，依法應(yīng)適用1951年由政務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》（下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條例》）及1953年的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》（下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）?！侗ｋU(xiǎn)條例》第二十五條規(guī)定，各工會(huì)基層委員會(huì)，為執(zhí)行勞動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的基層單位，其主要工作包括督促勞動(dòng)保險(xiǎn)金的繳納、決定勞動(dòng)保險(xiǎn)基金的支付、執(zhí)行一切有關(guān)勞動(dòng)保險(xiǎn)的實(shí)際業(yè)務(wù)等。第二十九條規(guī)定：“中華全國(guó)總工會(huì)為全國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)”，第三十條規(guī)定：“各級(jí)人民政府勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)應(yīng)監(jiān)督勞動(dòng)保險(xiǎn)金的繳納”。因此，當(dāng)時(shí)行使工傷事故處理職權(quán)的是基層工會(huì)組織，勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)行使的是監(jiān)督的職能?！秾?shí)施細(xì)則》第十一條規(guī)定了享受因工負(fù)傷、殘廢或死亡待遇的情況，并在第二款中規(guī)定：“關(guān)于因工或非因公的確定，由工會(huì)小組據(jù)實(shí)報(bào)告工會(huì)基層委員會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)保險(xiǎn)委員會(huì)）審查確定后，報(bào)請(qǐng)工會(huì)基層委員會(huì)通知企業(yè)行政方面或資方及工人支援本人或其供養(yǎng)的直系親屬。如有不同意見時(shí)，應(yīng)報(bào)請(qǐng)當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧?dòng)行政機(jī)關(guān)迅速處理。但在未處理以前，應(yīng)按工會(huì)基層委員會(huì)的通知辦理?！备鶕?jù)此規(guī)定，當(dāng)時(shí)確定是否工傷的權(quán)限屬工會(huì)基層委員會(huì)。勞動(dòng)行政部門只是在資方和職工對(duì)工傷認(rèn)定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，才進(jìn)行處理。而工會(huì)組織至今仍然存在，上訴人申請(qǐng)工傷認(rèn)定及工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)規(guī)定的程序，向法定的部門提出申請(qǐng)。被上訴人作出工傷認(rèn)定的職權(quán)是在1996年10月1日《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》實(shí)施后才被授予的，對(duì)此前的工傷事故沒有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。因此，被上訴人對(duì)上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出不予受理的決定，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確。同時(shí)，被上訴人在法定的期限內(nèi)作出不予受理的決定，程序合法。綜上所述，被上訴人作出的不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)決定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2003年4月16日作出的（2003）順勞認(rèn)48號(hào)《不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)決定書》。案件訴訟費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人張盛邦不服原判，提起上訴稱：首先，佛山市順德區(qū)人民法院不接受上訴人的“要求缺席審理”的報(bào)告不妥。上訴人認(rèn)為原審法院對(duì)被上訴人無(wú)正當(dāng)理由的遲到行為不作追究的做法不但不妥，還存在偏袒被上訴人之嫌疑。其次，上訴人認(rèn)為原審法院作出維持被上訴人作出的（2003）順勞認(rèn)48號(hào)《不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)決定書》沒有事實(shí)和法律依據(jù)。其理由如下：根據(jù)1996年10月1日實(shí)施的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》、1998年實(shí)施的《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》、1953年頒布的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局依法享有工傷認(rèn)定的職權(quán)，當(dāng)然應(yīng)該包括對(duì)1996年之前發(fā)生的工傷進(jìn)行認(rèn)定的職權(quán)。因此，上訴人認(rèn)為原審法院作出的維持被上訴人作出的（2003）順勞認(rèn)48號(hào)《不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)決定書》沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，并判決被上訴人依法受理并作出認(rèn)定，一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十八條規(guī)定：“被告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決?！北簧显V人開庭當(dāng)日因汽車中途故障，打電話到法院請(qǐng)假無(wú)人接聽，遲到10分鐘左右，但并不構(gòu)成缺席判決的條件。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。綜上所述，被上訴人認(rèn)為一審法院對(duì)本案的判決是正確的，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人張盛邦的全部訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十八條規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局在一審開庭因故遲到10分鐘左右的事實(shí)，不符合缺席判決的法定條件。上訴人認(rèn)為原審法院應(yīng)對(duì)被上訴人的遲到行為進(jìn)行缺席判決的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人作為勞動(dòng)行政部門，依法享有對(duì)工傷事故進(jìn)行調(diào)查處理和工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。本案中，被上訴人在2003年4月16日收到上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，以上訴人的受傷事故發(fā)生在1988年，故不適用1996年頒布實(shí)施的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》為由，不予受理上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。但《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》并無(wú)規(guī)定在該辦法實(shí)施前發(fā)生的受傷事故在該辦法實(shí)施后申請(qǐng)工傷認(rèn)定而不予受理，被上訴人以此為由不予受理上訴人的申請(qǐng)不當(dāng)，該不予受理決定依法應(yīng)予撤銷。《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》在1996年頒布實(shí)施后，勞動(dòng)行政管理部門依法享有了對(duì)工傷事故申請(qǐng)予以調(diào)查認(rèn)定的職權(quán)，上訴人申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)間是2003年4月16日，而原審判決以受傷事故發(fā)生的時(shí)間來(lái)認(rèn)定被上訴人無(wú)權(quán)處理上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，故而維持被上訴人的不予受理決定是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)、第五十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順法行初字第29號(hào)行政判決；

　　二、撤銷被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的（2003）順勞認(rèn)48號(hào)《不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)決定書》，并責(zé)令被上訴人重新作出具體行政行為。

　　一、二審訴訟費(fèi)共200元由被上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十一月二十日

　　書 記 員 徐 允 賢